Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Седельниковой Ю.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Седельниковой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ имени Фрунзе" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство имени Фрунзе" в пользу Седельниковой Ю. С. " ... ", из которых: " ... " - стоимость восстановительного ремонта, " ... " - стоимость услуг эвакуатора, " ... " - стоимость услуг по оценке ущерба, " ... " - стоимость услуг представителя, " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седельниковой Ю.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седельникова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "ОПХ им.Фрунзе" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в " ... " минут на " ... " км автомобильной дороги Омск - Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Седельникова С.К. и жеребцом, находящимся в составе принадлежащего ответчику табуна, на свободном выпасе.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седельникова С.К. отказано, что подтверждается определением от " ... " N " ... ".

Просила взыскать с ООО "ОПХ им. Фрунзе" стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", судебные расходы: " ... " стоимость услуг эксперта, " ... " государственная пошлина, " ... " юридические услуги.

В судебном заседании истец Седельникова Ю.С. при надлежащем извещении участия не принимала.

Ее представитель Крахоткин А.В. требования уточнил, дополнительно просил взыскать " ... " расходов по транспортировке автомобиля в Омск, " ... " расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Отметил, что в страховую компанию истец не обращалась, поскольку автомобиль по КАСКО не застрахован, данный случай страховым не является.

Представитель ООО "ОПХ им. Фрунзе" Мухамадеев Р.М. требования признал в части, указав, что водителем Седельниковым С.К. нарушен скоростной режим, а потому возмещению подлежит половина ущерба.

Допрошенный в качестве третьего лица Седельников С.К. пояснил, что скоростной режим он не нарушал, правила дорожного движения соблюдал. Табун лошадей вышел на автомобильную трассу после затяжного поворота у " ... " примерно в " ... " метрах от автомобиля, экстренные меры торможения эффекта не имели.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Седельникова Ю.С. с решением не согласилась, просила его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ранее ответчик не отрицал, что табун лошадей в темное время суток без присмотра находился на выпасе, признавал свою вину. Выводы суда о гибели животного на месте ДТП действительности не соответствуют, поскольку после столкновения еще живое животное было зарезано ответчиком, мясо реализовано.

Нарушение водителем Седельниковым С.К. правил дорожного движения либо скоростного режима установлено не было, он двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенных 120 км/ч. Знака "Перегон скота" в указанном месте автодороги не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ОПХ им. Фрунзе" Мясников С.А. полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что, " ... ", в 20 " ... " на " ... " км автомобильной трассы Омск - Тара принадлежащий ООО "ОПХ им. Фрунзе" табун лошадей находился на свободном выпасе без соответствующего присмотра.

Седельников С.К., двигаясь по указанной трассе в направлении села Заливино на автомобиле " ... ", принадлежащем истцу Седельниковой Ю.С., со скоростью примерно 90 км/ч, допустил столкновение с жеребцом, находящимся на проезжей части в составе табуна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции верно указал, что обращение истца в суд обусловлено правом на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу.

Однако выводы суда первой инстанции относительно обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности, к которым суд отнес, в том числе, и лошадь, обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права применены неверно.

Оценивая действия сторон в рамках исследуемых правоотношений необходимо отметить следующее.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Согласно п.24.5 Правил дорожного движения РФ, животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: ... прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, табун лошадей, принадлежащий ООО "ОПХ им. Фрунзе", в темное время суток оказался без присмотра на автомобильной дороге вне границ населенного пункта. Представитель ответчика Мухамадеев Р.М. пояснил, что в это время года лошади ходят без присмотра, для них в полях специально оставляется сено.

В соответствии с п.1, 2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из пояснений Седельникова С.К. следует, что он двигался по автомобильной трассе вне пределов населенного пункта со скоростью, не превышающей 90 км/ч.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седельникова С.К. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается определением от " ... ".

Данных о том, что водителем Седельниковым К.С. нарушен скоростной режим, материалы дела не содержат.

Двигаясь по автомобильной трассе в темное время суток в холодное время года, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорно перемещающегося табуна лошадей.

При таком положении выводы суда относительно обоюдной вины водителя автомобиля Седельникова С.К. и собственника лошади ООО "ОПХ им. Фрунзе" судебная коллегия полагает неверными.

Пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Жеребец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, являлся собственностью ООО "ОПХ им. Фрунзе", в результате бесхозяйного отношения руководства которого имуществу истца причинен имущественный ущерб.

Нарушение правил перегона животных в суде первой инстанции было установлено достоверно, ответчик не отрицал, что погонщика, чьи действия могли бы скорректировать движение табуна и исключить его появление на автомобильной дороге, на момент ДТП не имелось, что свидетельствует о наличии вины собственника животного в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем требования последнего подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба Седельниковой Ю.С. представлено экспертное заключение от " ... " N " ... ", подготовленное специалистами Омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", которыми стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа заменяемых деталей установлена в размере " ... ".

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме " ... ", поскольку в подтверждение внесения оплаты в указанном размере представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... ".

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме " ... " по квитанции серии N " ... ", выданной ИП Стюф В.В., подтверждают факт перемещения поврежденного автомобиля из города Тара в город Омск для производства ремонта, что не противоречит исследованным судом обстоятельствам.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные истцом Седельниковой Ю.С. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " судом первой инстанции удовлетворены частично на сумму " ... ".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом лицо, требующее возмещения расходов по оплате услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленном истцом размере подтвержден квитанцией N " ... ", выданной " ... " адвокатом Крахоткиным А.В. на сумму " ... " за составление искового заявления с приложениями, а также квитанцией АБ N " ... " от " ... " на сумму " ... ".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика своего отношения к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя не высказал, об их чрезмерности не заявлял.

Объективных данных, свидетельствующих о чрезмерности заявленных требований в указанной части, материалы дела не содержат, судом в мотивировочной части решения не приведено.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... ".

Факт уплаты Седельниковой Ю.С. " ... " государственной пошлины в размере " ... " подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Седельниковой Ю.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в ее пользу подлежит к взысканию " ... ".

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца Седельниковой Ю.С. обоснованными, решение суда первой инстанции подлежим изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 29 декабря 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования Седельниковой Ю. С. к ООО "ОПХ им. Фрунзе" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство имени Фрунзе" в пользу Седельниковой Ю. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", " ... " - расходы на эвакуатор, " ... " - расходы по оценке ущерба, " ... " - расходы на представителя, " ... " - расходы по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи