Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КомплексМед" к Цветкову Д.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Цветкова Д.А. к ООО "КомплексМед" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ООО "КомплексМед" на решение Тарского городского суда Омской области от 24 декабря 2014 года об удовлетворении первоначальных требований в части и встречных требований - в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО "КомплексМед" Трещеткина К.А., Цветкова Д.А. и его представителя Цветковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КомплексМед" обратилось с иском к Цветкову Д.А., указывая на то, что " ... " в 06 часов 55 минут на специализированную стоянку ООО "КомплексМед", находящуюся по адресу: " ... ", органами ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вследствие совершения правонарушения, предусмотренного статьёй " ... " КоАП РФ, перемещён автомобиль марки " ... ", принадлежащий ответчику. До настоящего времени данный автомобиль находится на хранении на территории специализированной стоянки, в связи с чем истец несёт расходы, связанные с хранением транспортного средства. Ответчик был неоднократно уведомлён о нахождении транспортного средства, но забрать транспортное средство до настоящего времени отказывается. Размер вознаграждения за хранение продолжительностью 8791 ч. составляет " ... ". Исходя из разумности, учитывая факт того, что сумма задолженности многократно превышает стоимость автомобиля, истец считал возможным установить размер задолженности в сумме " ... ". Просило взыскать с Цветкова Д.А. расходы по хранению транспортного средства в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Цветков Д.А. заявил встречный иск к ООО "КомплексМед" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что его автомобиль удерживается на стоянке незаконно, поскольку он готов оплачивать расходы по его хранению, но не единовременно, при этом он лишён возможности пользоваться своим имуществом.

Представитель ООО "КомплексМед" в судебном заседании участия не принимал. В письменном заявлении на удовлетворении первоначальных требований настаивал. Выразил возражения относительно заявленного встречного иска.

Цветков Д.А. исковые требования ООО "КомплексМед" не признал, пояснив что, не был уведомлён о нахождении автомобиля на спецстоянке, нашёл его сам в " ... " года. В выдаче автомобиля отказано, сотрудники стоянки требовали полной оплаты стоимости хранения, однако, у него необходимой суммы не было. Не отказывается от своей обязанности оплатить хранение, однако, полагал, что сумма увеличивается ежечасно не по его вине.

Представитель третьего лица - УМВД России по Омской области в письменном отзыве полагал, что не имеется основания для удовлетворения встречного иска Цветкова Д.А., поскольку автомобиль помещён на спецстоянку законно.

Решением суда с Цветкова Д.А. в пользу ООО "КомплексМед" взыскана сумма задолженности по хранению транспортного средства " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". ООО "КомплексМед" обязано возвратить Цветкову Д.А. автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ". С ООО "КомплексМед" в пользу Цветкова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "КомплексМед" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности по извещению Цветкова Д.А. о факте помещения на стоянку. О перемещении автомобиля на спецстоянку Цветков Д.А. знал. Указывает на отсутствие оснований для выдачи автомобиля. Отказ его в выдаче супруге Цветкова Д.А. соответствует закону. Отсутствовали какие-либо препятствия для того, чтобы забрать транспортное средство со стоянки в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Цветков Д.А. считает доводы истца необоснованными. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки " ... ", принадлежит Цветкову Д.А.

После совершения Цветковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, данный автомобиль был помещён на стоянку ООО "КомплексМед", расположенную по адресу: " ... ", где находится по настоящее время.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " КАО города Омска от " ... " Цветков Д.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного " ... ".

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ определено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ст. 12.8 кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства.

Согласно Закону Омской области от 07 июня 2012 года N 1452-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" в применяемой к отношениям сторон редакции плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в размере, не превышающем установленного уполномоченным органом исполнительной власти Омской области размера платы за перемещение и хранение транспортного средства. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (статья 4).

В соответствии со статьёй 5 названного закона возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за его хранение, на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства и после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 5).

В соответствии с приказом РЭК Омской области N 24/10 от 03 марта 2011 года стоимость одного часа хранения задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке составляет " ... "

В материалы дела представлена справка от " ... " " ... ", выданная " ... " ГИБДД УВД по Омской области, в соответствии с которой с " ... " не имеется необходимости в хранении автомобиля марки " ... ", на территории охраняемой автостоянки, данная автомашина подлежит возврату автовладельцу.

На отношения сторон распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.

Статьями 886, 896, 889 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии у Цветкова Д.А. задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере " ... " и необходимости её оплатить было направлено ему ООО "КомплексМед" только " ... " - спустя более чем " ... " месяца после задержания автомобиля. При том, что оплате подлежит каждый час его хранения.

После направления данного уведомления истец каких-либо требований ответчику не направлял. В суд с настоящим иском обратился по истечении ещё 10 месяцев. Автомобиль находится на хранении у истца более года с момента его задержания.

Суд апелляционной инстанции не находит, что указанный срок является обычным при данных обстоятельствах. Кроме того, после направления " ... " уведомления истец установленных статьёй 899 Гражданского кодекса РФ действий не предпринял.

Учитывая то, что истец, злоупотребив правом, сам способствовал увеличению платы за хранение автомобиля, суд первой инстанции правильно уменьшил её размер до " ... ".

Задолженность за хранение автомобиля взыскана судом с ответчика в пользу истца, соответственно, отсутствует необходимость его дальнейшего хранения на специализированной стоянке. Основания для хранения автомобиля отпали. Глава 47 Гражданского кодекса РФ не предусматривает удержание переданной на хранение вещи в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате её хранение. Иначе это ведёт к обязанности дальнейшей оплаты хранения.

Поэтому встречные требования Цветкова Д.А. также были удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Истец не лишён возможности обратиться в суд с заявлением в порядке обеспечения исполнения решения суда, просив наложить арест на данный автомобиль.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, суд первой инстанции при разрешении спора не допустил.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи