Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Молиной Н.Н. на определение Муромцевского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Молиной Н. Н. о рассрочке исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " (2 N " ... ") оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что, " ... ", Муромцевским районным судом Омской области вынесено решение по делу N " ... " ( N " ... " о взыскании солидарно с ответчиков Молиной Н.Н., Молина А.Н., Молиной И.В. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " руб., задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", а также о взыскании с них в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " или по " ... " с каждого.

В отношении заявителя вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N " ... ", судебным приставом-исполнителем " ... " составлен акт о наложении ареста на имеющееся у нее имущество.

Кроме того, " ... " вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время заявитель находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, воспитанием и содержанием которого занимается одна, единственным доходом является заработная плата, из которой производятся удержания по вышеуказанным исполнительным производствам.

Кроме того, заявитель имеет три кредитных обязательства, а также вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Просила изменить порядок и способ исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области по гражданскому делу N " ... " ( N " ... ") от " ... ", установив размер выплат в сумме " ... " ежемесячно до полного погашения задолженности.

Заявитель Молина Н.Н. в судебном заявлении уточнила заявленные требования, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в сумме " ... "

Представители заинтересованных лиц ООО "Столичное коллекторское агентство", Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Молина Н.Н. просит определение отменить. Указывает, что судом не исследованы материалы исполнительного производства.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы заявителя о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, а также не дана оценка ее материальному положению. Более того, считает, что предоставление рассрочки не нарушает прав взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с нее, как должника, обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение суда единовременно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Муромцевского районного суда Омской области от " ... " солидарно с ответчиков Молиной Н.Н., Молина А.Н., Молиной И.В. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "., задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по " ... " с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Чащиной О.Ю. от " ... " на основании выданных Муромцевским районным судом Омской области исполнительных листов от " ... " возбуждены исполнительные производства N " ... " в отношении должника Молиной Н.Н. о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя ООО "Столичное коллекторское агентство".

С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов.

В частности, " ... " судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде стиральной машины-автомат, микроволновой печи, стенки-гостиной, обеденной зоны на сумму " ... ", " ... " обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", " ... " в рамках исполнительного производства N " ... " исполнительный лист направлен по месту работы должника Молиной Н.Н. для ежемесячного удержания из заработной платы последней 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение. При этом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, Молина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере " ... ", поскольку в силу тяжелого материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается одна, не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом доводы заявителя о необходимости несения ежемесячных расходов по исполнению кредитных обязательств, оплате коммунальных услуг судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Молина Н.Н. трудоустроена, общая сумма ее доходов за последние 10 месяцев " ... " года согласно справке 2-НДФЛ составила " ... ", что также не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку предоставление рассрочки на столь длительный период существенно снижает эффективность судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя ООО "Столичное коллекторское агентство" на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

При этом заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она предпринимала какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого заявитель воспитывает одна, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о не исследовании судом материалов исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку определение суда постановлено в результате исследования представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... " (л.д. 36 оборот).

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Молиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи