Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Якушкина В.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Якушкина В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 01.06.2012 занимал должность " ... " ФКУ " " ... "". Приказом МВД РФ от 03.03.2014 N " ... " л/с с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Омской области N " ... " л\с от 17.04.2014 контракт с истцом был расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному " ... " ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данными приказами не согласен, поскольку нарушена процедура увольнения. Оба оспариваемых приказа изданы в период его временной нетрудоспособности, уведомление об увольнении ему не направлялось и не вручалось. Кроме того, в нарушение Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению и оформления документов, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, с ним при увольнении не проводилась беседа, с представлением к увольнению его не знакомили, предъявленное ему представление к увольнению не было подписано. Просил признать незаконным приказ МВД РФ N " ... " л/с от 03.03.2014; признать незаконным приказ УМВД России по Омской области N " ... " л\с от 17.04.2014; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ФКУ " " ... "" с 17.04.2014; зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать с УМВД России по Омской области оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД РФ по Омской области".

В судебном заседании истец Якушкин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив доводы иска, пояснив, что на дату увольнения состоял в профсоюзной организации, о чем уведомил своего непосредственного руководителя Романько В.А. В члены профсоюзной организации вступил в ноябре 2013 года, уплатил членские взносы за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года, однако при увольнении работодатель данное обстоятельство проигнорировал.

Представитель истца по доверенности Герцен А.В. исковые требования Якушкина В.Н. поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков УМВД России по Омской области и МВД России по Омской области по доверенности Шарипова Е.Н. исковые требования Якушкина В.Н. не признала. Пояснила, что процедура увольнения Якушкина В.Н. ответчиком соблюдена. Истец не состоит в профсоюзной организации сотрудников органов внутренних дел Омской области, поскольку такой профсоюз на территории Омской области не создан.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" по доверенности Самолетова Ю.А. иск Якушкина В.Н. не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что поскольку истец состоял на службе в органах внутренних дел в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области", сотрудниками кадровой службы данного учреждения готовились документы к его увольнению. Приказ об увольнении издан УМВД РФ по Омской области. Пояснила, что в ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" имеется профсоюз работников, созданный в целях защиты служащих ФКУ, замещающих должности гражданской службы, но не лиц, состоящих на службе в органах внутренних дел.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якушкин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела. Вновь указывает, что была нарушена процедура увольнения, с ним не проводилась беседа в нарушение п.п.12, 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел. Подготовкой документов к увольнению занималось неправомочное кадровое подразделение ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области". С представлением об увольнении его не знакомили.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца Якушкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД РФ и УМВД России по Омской области Шарипову Е.Н., представителя ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" Самолетову Ю.А., просивших решение суда оставить в силе, заключение прокурора Песковой В.Г., считавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 июня 2012 г. Якушкин В.Н. состоял на службе в органах внутренних дел в должности " ... " федерального казенного учреждения " " ... "". Приказом МВД РФ от " ... " N " ... " " ... " ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" полковник внутренней службы Якушкин В.Н. уволен по " ... " ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с " ... " (л.д.5-7). Приказом УМВД РФ по Омской области от " ... " N " ... " с Якушкиным В.Н. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. " ... " ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с " ... " (л.д. 8-9).

Считая увольнение незаконным, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая Якушкину В.Н. в удовлетворении его требований, суд правильно исходил из следующего.

Из существа заявленных истцом требований следует, что он оспаривает названные выше приказы только по нарушению процедуры его увольнения со службы.

Между тем из материалов гражданского дела N2-2872/2014, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, следует, что изданию названных выше приказов предшествовал приказ УМВД России по Омской области от 21 января 2014г. N " ... " л/с о наложении на Якушкина В.Н. дисциплинарного взыскания "увольнение со службы в органах внутренних дел" за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Такой приказ был обжалован Якушкиным В.Н. в суд, но решением Центрального районного суда г.Омска от 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу15 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано, такой приказ признан законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении настоящего дела в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно ч.1, ч.8 ст.25 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования которого согласно ст.2 являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 81 названного Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как указано выше, за неоднократное нарушение служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (строгий выговор, наложенный приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с), на Якушкина В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел приказом от 21 января 2014г.

Поскольку законность и обоснованность наложения на истца такого дисциплинарного взыскания и вынесения соответствующего приказа, была предметом проверки суда по указанному выше делу, суд правомерно пришел к выводу, что у ответчиков имелись основания для расторжения контракта с истцом и увольнения его со службы по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поэтому в рассматриваемом случае суд правильно ограничился проверкой соблюдения ответчиками процедуры увольнения Якушкина В.Н со службы, на что также ссылался истец, определяя предмет и основание иска, довод жалобы заявителя о том, что такой вывод суда противоречит закону, является несостоятельным.

Согласно ч.4. ст.85 Закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как установлено судом, 16 апреля 2014 года Якушкиным В.Н. открыт лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком Якушкиной А.В., " ... " года рождения, N " ... " (л.д.26), который закрыт 25.04.2014г., т.е. на день издания приказа 17.04.2014г. истец действительно находился на больничном и отсутствовал на работе до 26.04.14г. Однако, в указанный период сам истец нетрудоспособным не являлся. Кроме того, его супруга Якушкина Ю.С. в этот период времени находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком (л.д.52), доказательств невозможности ухода за ребенком по состоянию ее здоровья или вынужденного отсутствия истцом суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, а доводы жалобы заявителя о том, что такие доказательства должен представлять ответчик не основаны на законе. В материалах дела также отсутствуют сведения, что о факте нахождения на больничном истец своевременно сообщил уполномоченному руководителю, такие доказательства в силу правил ст.56 ГПК РФ также должны представляться истцом.

В данной связи, суд верно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и не препятствовали ответчику издать 17.04.14г. приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы, а доводы апелляционной жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания по указанным мотивам..

При этом по аналогии суд правильно сослался на разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что истец с 01 декабря 2013г. принят в члены профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации первичной профсоюзной организации ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" (л.д.143 т.1), а профессиональный союз сотрудников органов внутренних дел в УМВД России по омской области не создан (л.д.91), что также подтверждено данными межрегионального профсоюза органов внутренних дел РФ (л.д.204-205).

Оспаривая названные выше приказы, истец ссылался на то, что мотивированное мнение данной профсоюзной организации по вопросу его увольнения со службы не получено, такой довод истца судом был проверен и аргументированно отклонен, оснований не согласиться с выводом суда в такой части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в силу ст.55 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ред. от 25.11.2013) сотрудники органов внутренних дел могут быть членами профессиональных союзов (ассоциаций), объединяющих сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст.56 названного Положения профессиональные союзы (ассоциации) сотрудников органов внутренних дел осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, их уставами, настоящим Положением, за исключением ограничений, установленных настоящей статьей. Предложения профессиональных союзов (ассоциаций) по вопросам назначения на должность либо восстановления в должности, перемещения по службе либо отстранения от занимаемой должности, присвоения специального звания, лишения специального звания либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, применения мер поощрения и взыскания, а также по вопросам служебной деятельности органов внутренних дел носят рекомендательный характер.

На основании чего доводы жалобы заявителя в такой части не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо правильных выводов суда не влияют.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, не предусматривает сроков вручение уведомления о прекращении или расторжении контракта при увольнении со службы по пункту 7 ч. 2 ст. 82 названного выше ФЗ N 342-ФЗ.

Пунктами 12-14 указанного Порядка предписано, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, представителями кадрового подразделения проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Пунктами 22.1, 22.1.1, 22.1.2 порядка предусмотрено, что кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 года истец был ознакомлен с представлением к увольнению, подписанным заместителем начальника УМВД России по Омской области Клевакиным С.Н. (л.д.121), о чем имеется его подпись. 16.04.2014 начальник ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Омской области" Романько В.А. подготовил уведомление о расторжении с Якушкиным В.Н. контракта и предложил ему явиться для получения трудовой книжки, военного билета, также ему предложено сдать служебное удостоверение и жетон, иные документы (л.д.46).

Таким образом, уполномоченным руководителем предпринимались попытки вручения истцу документов об увольнении 17 апреля 2014 года (л.д.177). В то же время истец не явился за их получением, не исполняя указание непосредственного руководителя Романько В.А. о необходимости явиться в ФКУ, что актом от 18.04.14г. N " ... " было расценено как отказ истца от ознакомления с приказом, как указано выше, истец с 16.04. по 26.04.2014г. на работе отсутствовал на основании листа нетрудоспособности, однако, такое отсутствие судом расценено как злоупотребление правом.

В данной связи, выполняя требования указанного выше Порядка N 1065, ФКУ направило истцу уведомление заказным письмом уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, военный билет, а также приказ о расторжении контракта и увольнении от 17.04.2014 (л.д.170-173).

Как установлено из пояснений сторон, ввиду неявки Якушкина В.Н. к работодателю беседа с ним действительно не проводилась, однако лист беседы подготовлен, представлен суду (л.д.166-167).

В данной связи, с учетом требований вышеназванных правовых норм и, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения истца со службы ответчиком не нарушена, соответственно, правомерно не усмотрел оснований для признания приказов незаконными и восстановления истца на службе.

По приведенным мотивам Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца об увольнении его со службы с нарушением установленного порядка, необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Требование истца о денежной компенсации морального вреда является производным от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем такое требование также не подлежало удовлетворению.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: