Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе УМВД России по Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Требования Пихель Н. В., действующей в своих интересах и в интересах Глуховой Е. О. удовлетворить частично.

Признать Пихель Н. В., Глухову Е. О. членами семьи Глухова О. А., умершего " ... ", совместно проживавшими с Глуховым О. А. по день его смерти.

Перевести очередь Глухова О. А., как нуждавшегося в улучшении жилищных условий на предоставление жилого помещения по договору социального найма на членов его семьи Пихель Н. В., Глухову Е. О..

Восстановить Пихель Н. В., Глухову Е. О. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий на предоставление жилого помещения по договору социального найма УМВД России по Омской области с " ... ", составом семьи два человека.

В остальной части в удовлетворении требований Пихель Н. В., действующей в своих интересах и в интересах Глуховой Е. О. отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пихель Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области об установлении факта совместного проживания, восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на единовременную социальную выплату, предоставлении в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой старшего лейтенанта милиции в отставке Глухова О.А., который был уволен из органов внутренних дел РФ по болезни с " ... " с должности начальника конвоя роты N " ... " в составе отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по Омской области.

Продолжительность его службы в органах внутренних дела РФ составила около 23 лет в календарном выражении, около 27 лет в льготном исчислении.

Брак с Глуховым О.А. был зарегистрирован " ... ", " ... " родилась дочь Глухова Е.О.

В день заключения брака истец с дочерью вселились без регистрации в " ... " в г. Омске, где проживали с Глуховым О.А. как члены одной семьи, имели общий бюджет.

После заключения брака Глухов О.А. обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию УВД по Омской области (далее - ЦЖБК УВД по Омской области) для включения дочери и супруги в состав его семьи для получения квартиры. При этом он предъявил специалисту ЦЖБК УВД по Омской области Токаревой Л.В. соглашение о фактическом вселении супруги и дочери без регистрации по месту жительства в " ... " в г. Омске. На основании данных документов истца и дочь включили в состав семьи Глухова О.А. для получения жилья.

С указанного момента Глухов О.А. состоял в очереди на улучшение жилищных условий на состав семьи из трех человек, ежегодно проходя перерегистрацию на данный состав семьи.

" ... " Глухов О.А. умер вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

На момент смерти он состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под N " ... " на состав семьи из трех человек. Жильем за период службы в органах внутренних дел РФ обеспечен не был.

На момент смерти Глухов О.А. являлся собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, Глухова Е.О. вступила в права наследования после его смерти на " ... " долю в данной квартире, что составляет " ... " кв.м.

После смерти супруга истец неоднократно обращалась в УВД по Омской области с заявлением о переводе его очереди, но до " ... " года какого-либо ответа не получила.

В " ... " года обратилась с заявлением аналогичного характера, направив его ответчику заказной почтой, заявление им получено " ... ".

" ... " по телефону инспектор ЦЖБК УМВД России по Омской области Таранова О.Н. сообщила, что ее супруг снят с данной очереди в связи со смертью, на истца его очередь не переведена, так как истец и дочь проживали отдельно от Глухова О.А.

С учетом уточнений просила установить факт совместного проживания Пихель Н.В. и Глуховой Е.О. с Глуховым О.А. по адресу: г. Омск, " ... "; восстановить срок исковой давности для подачи иска с " ... "; восстановить Глухова О.А. по состоянию на дату его смерти " ... " в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под N " ... " на состав семьи: Глухов О.А., Пихель Н.В., Глухова Е.О.; перевести очередь Глухова О.А. как нуждающегося в улучшении жилищных условий по состоянию на " ... " на состав семьи из двух человек: Пихель Н.В. и Глухова Е.О.; обязать УМВД России по Омской области предоставить в собственность Пихель Н.В. и Глуховой Е.О. в равных долях жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, площадью не менее " ... " кв.м как членам семьи сотрудника Глухова О.А., умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел; рассмотреть требования в пределах положенного истцу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Пихель Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Лобов И.В. требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-74).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Омской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает несостоятельными доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом не представлено. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Указывает, что Глухов О.А. с соответствующим заявлением о внесении изменений в учетное дело очередника в связи с изменением состава его семьи в УМВД России по Омской области не обращался.

ЦЖБК УМВД России по Омской области решения о внесении изменений в учетное дело очередника по составу семьи Глухова О.А. не принималось, изменения в списки очередников не вносились.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Тарановой О.Н., указывает, что на момент смерти Глухов О.А. на учете нуждающихся в жилом помещении состоял составом семьи 1 человек, Пихель Н.В. и Глухова Е.О. на учете нуждающихся в составе семьи Глухова О.А. не состояли. Глухов О.А. снят с учета нуждающихся в связи с утратой оснований (за смертью). Также полагает необоснованным вывод суда об установлении факта совместного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пихель Н.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лобова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Пихель Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глухов О.А. в период с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел РФ; уволен со службы в должности начальника конвоя ОБОиКПО УВД по Омской области по болезни.

В период прохождения службы, Глухов О.А., на основании заявления и представленных документов, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты подачи заявления - " ... ", о чем свидетельствует общие списки очередности рабочих и служащих при УВД Омской области по улучшению жилищных условий на " ... ".

Как следует из материалов дела, на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, Глухов О.А. был зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

После заключения брака с Глуховой Т.И., Глухов О.А., " ... ", был зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", жилой площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м. Как следует из акта проверки жилищных условий, проведенной " ... ", в указанной квартире вместе с ним были зарегистрированы и проживали Глухова Т.И. (супруга), Глухов А.О. (сын) и Кокорина Г.И. (мать супруги).

" ... " брак между Глуховым О.А. и Глуховой Т.И. прекращен на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N " ... ", выданным " ... "

" ... " Глухов О.А. вновь был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". При этом " ... " доля в праве собственности на указанную квартиру была приобретена им в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением N " ... " от " ... ". Всего в данном жилом помещении было зарегистрировано и проживало 3 человека: Глухов О.А., Глухов А.В. (отец) и Глухова М.Г. (мать).

" ... " у Глухова О.А. и Пихель Н.В. родилась дочь Глухова Е.О. " ... " между Глуховым О.А. и Пихель Н.В. зарегистрирован брак.

Согласно копии лицевого счета N " ... " от " ... " Пихель Н.В. и Глухова Е.О. оставались зарегистрированными в двухкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. " ... ", собственником которой являлась мать Пихель Н.В. - Пихель Л.В.

" ... " Глухов О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N " ... ".

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии от " ... " Глухов О.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований (за смертью).

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт совместно проживания Пихель Н.В. и Глуховой Е.О. с Глуховым О.А. и ведения общего хозяйства до момента смерти последнего подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Колованова Е.В., Пономарева А.В. (сослуживцев Глухова О.А.), Астапенко В.И. (супруги сослуживца Глухова О.А.), Степановой О.А. (соседки Пихель Н.В.), Глуховой М.Г. (матери Глухова О.А.), пояснениями истца, а также имеющимися в деле фотографиями, которым в решении суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом установленных судом обстоятельств совместного проживания Глухова О.А. с Пихель Н.В. и Глуховой Е.О. в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", показания свидетеля Овсянниковой З.Н., пояснившей, что супруга и дочь Глухова О.А. не проживали в указанной квартире, вопреки доводам жалобы не нашли своего подтверждения и обоснованно были отклонены судом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы учетного дела, принимая во внимание показания свидетеля Тарановой О.Н. (секретаря Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области), подтвердившей наличие волеизъявления Глухова О.А. на включение Пихель Н.В. и Глуховой Е.О. в список очередников по улучшению жилищных условий в составе семьи Глухова О.А., пояснения представителя ответчика, подтвердившего факт утраты документов из учетного дела очередника Глухова О.А., суд пришел к обоснованному выводу, что при жизни Глухов О.А. выразил свою волю на включение в состав его семьи для получения жилого помещения его супруги Пихель Н.В. и дочери Глуховой Е.О., однако по независящим от него обстоятельствам, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не смог этого сделать, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции также установил, что на момент смерти Глухова О.А. он и члены его семьи Пихель Н.В. и Глухова О.Е. являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку с учетом количества лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", на каждого приходилось по " ... " кв.м жилой площади, " ... " кв.м общей площади, что менее учетной нормы и что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, делая вывод о нуждаемости Пихель Н.В. и ее дочери Глуховой Е.О. в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что в собственности у истца жилых помещений не имеется, " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", приобретенная Глуховой Е.О. в порядке наследования, составляет всего " ... " кв. м жилой площади, " ... " кв. м общей площади.

При этом суд учитывал, что исходя из площади занимаемого Глуховой Е.О. и Пихель Н.В. после смерти Глухова О.А. жилого помещения по ул. " ... " " ... " г. Омске и количества лиц, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире (4 человека), на каждого проживающего приходится по " ... " кв.м общей площади и " ... ".м жилой площади, что ниже учетной нормы.

Так, постановлением Мэра г. Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в п. 1 в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Омска установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв. м.; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УВД по Омской области от " ... " о снятии Глухова О.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и об отказе Пихель Н.В. в переводе очереди на получение жилого помещения на нее, также как и выписка из протокола ЦЖБК УВД по Омской области ей вручены не были, а " ... " обращение истца о переводе очереди Глухова О.А. на ее имя было рассмотрено повторно, в удовлетворении отказано.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу приведенных положений, на момент обращения Пихель Н.В. в суд с настоящим иском - " ... " срок исковой давности не истек.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Как предусмотрено п. 16.4 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД России от 18.03.2003 N 169, сотрудники снимаются с учета в случаях: прекращения трудовых отношений с Министерством, если они состоят на учете по месту службы (работы) и никто из членов их семей не проходит службу (работает) в центральном аппарате и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Исходя из приведенной выше нормы права и обстоятельств дела, учитывая, что право истца и ее дочери Глуховой Е.О. на перевод очереди умершего сотрудника Глухова О.А. ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о переводе очереди и восстановлении Пихель Н.В. и Глуховой Е.О. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий на предоставление жилого помещения по договору социального найма УМВД России по Омской области с " ... " составом семьи два человека обоснованы.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи