Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года

материал по частной жалобе Молиной И.В. на определение Муромцевского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года, которым заявление Молиной И.В. о рассрочке исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области от 27.05.2014г. по делу N2-103/2014 (2-107/2014) оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молина И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что решением Муромцевского районного суда Омской области от 27.05.2014г., вступившим в законную силу, взыскана солидарно с ответчиков Молиной И.В., Молиной Н.Н., Молина А.Н., в пользу ООО "Столичное коллекторное агентство" задолженность по кредитному договору N " ... " от 17.09.2008г. в сумме " ... " коп. и задолженность по кредитному договору N " ... " от 17.09.2008г. в сумме " ... " коп., а также расходы по оплате госпошлины по " ... " коп. с каждого. На основании указанного решения в отношении нее были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебными приставами-исполнителями 28.10.2014г. составлен акт о наложении ареста на имеющееся у нее имущество, являющееся совместной собственностью с супругом Молиным А.Н. 11.11.2014 вынесено также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, супруг не работает, единственным ее доходом является заработная плата, из которой производятся удержания по указанным исполнительным производствам. Кроме того, она имеет два кредитных обязательства, одно из которых ипотечное. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой " ... " руб. до полного погашения долга.

В судебном заседании Молина И.В. заявленное требование поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель взыскателя ООО "Столичное коллекторское агентство" в судебном заседании участия не принимал, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель заинтересованного лица Муромцевского РОСП УФССП РФ по Омской области Чащина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Молина И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ненадлежащим образом оценил представленные ею в обоснование тяжелого материального положения доказательства. Считает, что предоставление ей рассрочки исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как установлено судом и следует из материалов частной жалобы решением Муромцевского районного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N " ... " (2-107/2014) взысканы солидарно с ответчиков Молиной И.В., Молиной Н.Н., Молина А.Н., в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " коп. и задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " коп., а также возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " коп. или по " ... " коп. с каждого.

Согласно постановлениям (л.д.6,14,15) 13.10.2014г. возбуждены исполнительные производства N6614/14/55021-ИП, N6616/14/55021-ИП, N6609/14/55021-ИП на основании исполнительных листов от 15.09.2014 г., выданных Муромцевским районным судом Омской области в отношении должника Молиной И.В. о взыскании с последней кредитных платежей и задолженности в суммах " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб.

Постановлением от 11.11.2014г. (л.д.7-8) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет денежный вклад в Сбербанке России на трех счетах, на которые обращены взыскания.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2014 г. (л.д.11-13) следует, что на имущество Молиной И.В. наложен арест (плазменный телевизор, диван угловой, стиральная машина-автомат, стол компьютерный, стенка-гостиная) на сумму " ... " руб. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования. После чего должником Молиным А.Н. во избежание реализации указанного имущества уплачено по исполнительному производству " ... " руб.

Из справки (л.д.9) установлено, что Молина И.В. работает в БУЗОО "Муромцевская ЦРБ" медицинской сестрой. Заработок Молиной И.Н. за период времени с мая по октябрь 2014 года составил 90 198,80 руб.

Справкой (л.д.10) подтверждено, что Молина И.Н. проживает совместно с мужем Молиным А.Н. и сыном - Молиным В.А., " ... " года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014 г. исполнительный лист для осуществления взыскания направлен по месту работы должника, установлено производить удержания из заработной платы в размере 50 % от дохода ежемесячно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.05.2014г., Молина И.В. ссылалась на то, что ее супруг в настоящее время не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, она также имеет два кредитных обязательства, одно из которых является ипотечным, кроме этого она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой " ... " руб.

Отказывая Молиной И.В. в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении не указано. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие трудоустройства супруга, иные кредитные обязательства не освобождают заявителя от исполнения решения суда по данному делу. Также эти обстоятельства не служат и безусловными доказательствами ее трудного материального положения.

Вместе с тем погашение долга в указанном заявителем размере и срок (около 70 лет) приведет к существенному затягиванию исполнения решения, что прежде всего противоречит требованиям ст.13 ГПК РФ, нарушает интересы взыскателя, а также задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.

Суд правильно указал, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих доводы о невозможности исполнения судебного акта, в том числе отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Все доводы Молиной И.В. о тяжелом материальном положении связаны с добровольным принятием на себя иных финансовых обязательств в виде двух кредитов, полученных в разных банках и оплатой коммунальных платежей.

Как следует из материалов дела, каких-либо действий по погашению долга Молиной Н.Н. до и после вынесения судебного решения длительное время не предпринималось, что было учтено судом при принятии решения об отказе в предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на законе и установленным по делу обстоятельствам соответствуют. Кроме того, заявитель не лишена возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромцевского районного суда Омской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: