Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе представителя Пахтеева О.О. - Филипповой Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы Пахтееву О.О. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N " ... " от " ... " о взыскании с Пахтеева О.О. в пользу Бондаренко Ю.П. суммы долга, судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пахтеев О.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указав, что материалы дела не содержат сведений об извещении Пахтеева О.О. о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... " по месту его регистрации по адресу: " ... ". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом по указанному адресу копии определения от " ... ".

Пахтеев О.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

В судебном заседании представители заявителя Филиппова Л.Н. и Котенко В.Б. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Пахтеев О.О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: " ... ". Указали, что копия определения суда от " ... " была получена Пахтеевым О.О. " ... "

Представитель заинтересованного лица Бондаренко Ю.П. - Ставцева И.Г. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Филиппова Л.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить. Указывает, что в определении не содержится ссылки на норму права, предусматривающую обязанность по извещению суда и взыскателя о перемене места жительства. Считает, что заявление рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения Пахтеева О.О. о судебном заседании, назначенном на " ... " что указывает на необъективность и предвзятость суда по отношению к заявителю. Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, исполнительный лист Бондаренко Ю.П. в службу судебных приставов не предъявлен, заявитель и предположить не мог, что " ... " судом будет рассмотрен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Ссылается на отсутствие в материалах дела конверта с вложенной в него копией определения от " ... ", которое было направлено заявителю и вернулось обратно в суд. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств добросовестности действий работников почтовой службы и вручения судебной корреспонденции надлежащему лицу.

В возражениях на частную жалобу Бондаренко Ю.П., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... " по делу N " ... " с Пахтеева О.О. в пользу Бондаренко Ю.П. взыскано " ... " долга, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворено заявление Бондаренко Ю.П. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N " ... " о взыскании с Пахтеева О.О. денежных средств.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N " ... ", предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Пахтеева О.О. в пользу Бондаренко Ю.П. в размере " ... "

Частная жалоба Пахтеева О.О. на вышеназванное определение суда поступила в суд " ... ", то есть за истечением срока на обжалование.

Отказывая Пахтееву О.О. в восстановлении срока для обжалования определения суда от " ... " суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования определения, последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы жалобы о рассмотрении судом " ... " заявления Бондаренко Ю.П. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие доказательств надлежащего извещения Пахтеева О.О., судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направил Пахтееву О.О. по двум известным суду адресам: " ... " заказными письмами с уведомлением судебные повестки с указанием в них времени и места судебного заседания, назначенного на N " ... ", однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 211-212 т. 2).

Исходя из анализа положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, ст. ст. 116, 117 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Пахтеева О.О. о месте и времени судебного заседания, назначенного на " ... ", однако последний от получения судебных повесток уклонился, что указывает на его недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие получению судебных повесток, представленная жалоба не содержит.

При этом приступая к рассмотрению заявления Бондаренко Ю.П. " ... " в отсутствие Пахтеева О.О., суд первой инстанции вопреки доводам жалобы исходил из наличия информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России", о том, что судебное извещение, направленное Пахтееву О.О. по адресу: г " ... ", " ... " не было вручено последнему по причине временного отсутствия адресата, а " ... " было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вопреки мнению автора жалобы суд также пришел к обоснованному выводу, что со стороны Пахтеева О.О. не представлено доказательств того, что он уведомил суд и Бондаренко Ю.П. при наличии неисполненного перед ним обязательства о перемене места своего жительства, поскольку, исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, как указано выше и видно из материалов дела, судом были предприняты все возможные меры к установлению места нахождения Пахтеева О.О., судебные извещения направлены ему по всем известным адресам, в частности, по адресу: " ... " указанному УФСИН России по Омской области в ответе на запрос суда как адрес убытия Пахтеева О.О. после освобождения его условно-досрочно из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области " ... " (л.д. 118 т. 2).

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Пахтеев О.О. не мог предположить, что " ... " судом будет рассмотрен вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, как следует из материалов дела, копия определения суда от " ... " согласно сопроводительному письму (л.д. 196 т. 2), реестру внутренних почтовых отправлений (л.д. 214 т. 2) также была направлена Пахтееву О.О. по двум известным суду адресам, в том числе и по адресу: " ... ", " ... " Однако за ее вручением в отделение почтовой связи Пахтеев О.О. не явился, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 215-217 т. 2).

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод об уклонении Пахтеева О.О. от получения судебной корреспонденции. При том, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии определения суда, заявителем не представлено.

В данной связи ссылка в частной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств возвращения в суд конверта с вложенной в него копией определения от " ... " ввиду его невручения Пахтееву О.О. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие направление в адрес заявителя копии указанного определения.

Несвоевременность получения заявителем в дальнейшем определения суда не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Пахтеевым О.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности действий работников почтовой службы или доказательств вручения судебной корреспонденции ненадлежащему лицу.

При этом само по себе несогласие с вынесенным определением не может свидетельствовать о предвзятом отношении суда либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: