Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1267/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "АК БАРС" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Полянской С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Полянской С. Ю. в счет компенсации судебных расходов " ... ", из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по оплате доверенностей " ... ", расходы по изготовлению копий документов " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская С.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов к ОАО "АК БАРС", указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", ее исковые требования к ОАО "АК БАРС", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" о признании сделок недействительными удовлетворены.

Представитель истца Полянской С.Ю. - Синельников К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "АК БАРС", понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности - " ... ", расходов, связанных с получением документов у ответчика - " ... ", расходов по оплате госпошлины - " ... ", ссылаясь на договор на оказание юридических услуг от " ... ", квитанции об уплате денежных средств, нотариальные справки, подлинник доверенности.

В судебном заседании представитель Полянской С.Ю. - Синельников К.В. заявление поддержал.

Истец Полянская С.Ю., представители ответчиков ОАО "АК БАРС", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО "АК БАРС" Корабельников Д.С. просит определение отменить и принять новое о взыскании расходов с ответчиков в равных долях, ссылаясь на то, что поскольку при рассмотрении дела участвовало несколько ответчиков, имеющих самостоятельный статус, то и обязанность по возмещению судебных расходов должны нести все ответчики.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Полянской С.Ю. - Синельников К.В. просит определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда от " ... " исковые требования Полянской С.Ю. о признании сделок, заключённых между ней и ОАО "АК БАРС", ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" недействительными, удовлетворены.

Кассационным определением Омского областного суда от " ... " решение суда было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав Полянская С.Ю. " ... " заключила с ООО "ДИК" договор возмездного оказания юридических услуг. Представитель Полянской С.Ю. Синельников К.В., который согласно агентскому договору, заключенному с ООО "ДИК", участвовал в беседе, судебном заседании в суде первой и кассационной инстанциях, направлял от имени Полянской С.Ю. ходатайства об истребовании документов, возражения на кассационные жалобы. Согласно квитанции N " ... " от " ... " Полянская С.Ю. оплатила по договору об оказании правовых услуг " ... ".

Учитывая характер заявленного спора, активное участие представителя истицы в рассмотрении дела, и его результат (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ОАО "АК БАРС" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ". Судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

Также в порядке ст. 94 ГПК РФ в качестве необходимых расходов признаны расходы Полянской С.Ю., связанные с оформлением доверенностей представителю Синельникову К.В., в размере " ... " и " ... ", расходы за получение дубликатов и копий документов в размере " ... " и " ... " (которые отсутствовали у истца и были необходимы для подачи искового заявления).

На основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". Перечисленные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных документов.

Доводы частной жалобы ОАО "АК БАРС" о необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками судебная коллегия считает необоснованным, поскольку спор о признании недействительными договоров вытекал из кредитных отношений, возникших между Полянской С.Ю. и ОАО "АК БАРС", в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с других ответчиков не имеется. Кроме того, требования о возмещении судебных расходов были заявлены только к ОАО "АК БАРС".

Таким образом, доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: