Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Восстановить Светличниковой Т. А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Светличникова Т.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В обоснование указала, что определением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ". С данным определением не согласна, поскольку уведомление о переуступке прав не получала. При этом копия указанного определения была получена ею " ... ", а жалоба подана " ... ", т.е. в течение пятнадцати дней со дня ее получения. Между тем срок для обжалования был ею пропущен.

Просила восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Заявитель Светличникова Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что полагала, что срок для обжалования исчисляется с момента получения определения.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение суда отменить. Считает неправомерным восстановление Светличниковой Т.А. срока "в связи с незначительным сроком пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы", поскольку указанная причина не является уважительной. Также отмечает, что Светличникова Т.А. была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, однако по своей воле в судебное заседание не явилась, правом на защиту не воспользовалась, свою правовую позицию не выразила. Кроме того, полагает, что Светличникова Т.А., получив копию определения по почте " ... ", имела реальную возможность для составления и подачи мотивированной частной жалобы в срок.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Светличниковой Т.А., которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу " ... ".

" ... " в Куйбышевский районный суд города Омска от ООО "ТРАСТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от " ... " произведена замена взыскателя - ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "ТРАСТ". Копия данного определения с сопроводительным письмом направлена сторонам для сведения " ... ".

" ... " Светличниковой Т.А. подана частная жалоба на указанное определение, однако определением судьи от " ... " жалоба была возвращена последней в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Светличникова Т.А. обратилась повторно с частной жалобой на определение от " ... ", ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство заявителя, в своем определении от " ... " восстановил Светличниковой Т.А. срок на подачу частной жалобы в связи с отсутствием ее в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и незначительным сроком пропуска.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Указанное положение дополнительно разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года дан перечень причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным.

Между тем, данный перечень не является исчерпывающим и носит для суда разъяснительный, а не нормативный характер.

Таким образом, судом могут быть признаны уважительными и иные причины, нежели чем приведенные в указанном Постановлении, в связи с чем ссылки в частной жалобе на разъяснения, изложенные в его п. 8, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением Светличниковой Т.А. о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... " Светличникова Т.А. участия в нем не принимала. Копия определения от " ... " была направлена ей по почте и получена заявителем " ... ".

Поскольку определение о замене взыскателя было вынесено " ... ", частная жалоба должна была быть подана в срок до " ... ".

Учитывая, что жалоба подана Светличниковой Т.А. " ... ", при этом " ... " и " ... " являлись выходными днями, коллегия также полагает пропущенный ею срок незначительным.

При рассмотрении поставленного вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы коллегия также учитывает то обстоятельство, что до получения копии обжалуемого определения, Светличникова Т.А. не знала о содержании принятого судебного постановления, что являлось определенного рода препятствием для составления жалобы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, ввиду незначительного пропуска Светличниковой Т.А., не участвовавшей в судебном разбирательстве, процессуального срока отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушал бы предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту.

Положения статьи 112 ГПК РФ позволяют суду принимать во внимание незначительность пропуска срока, в том числе и в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

На основании изложенного, коллегия полагает правомерным при сложившихся обстоятельствах восстановление Светличниковой Т.А. срока для подачи частной жалобы.

Доводы ООО "ТРАСТ" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой по изложенным мотивам коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: