Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1272/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Светличниковой Т. А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N " ... " по иску ОАО "Сбербанк России" к Светличниковой Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " со Светличниковой Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ". В отношении должника возбуждено исполнительное производство. " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N " ... ", в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ТРАСТ", которое, таким образом, стало правопреемником ОАО "Сбербанк России" в спорном правоотношении.

Просил произвести замену взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Светличникова Т.А. выражает несогласие с вынесенным определением, поскольку она уведомление о переуступке прав не получала. Полагает уступку прав незаконной, так как она не была предупреждена об этом кредитором.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Светличниковой Т.А., которым с ответчика взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ". Решение вступило в законную силу " ... ".

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N " ... ", в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию свои права (требования), возникшие из кредитных договоров согласно приложениям, в том числе, из кредитного договора N " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Светличниковой Т.А.

Право банка на уступку своего права требования по указанному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика предусмотрено п. 4.2.4 данного договора кредитования.

Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от " ... " подтверждает переход права требования от банка к ООО "ТРАСТ", судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает обоснованным вывод суда об установлении процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о том, что уступка прав является незаконной ввиду неуведомления о ней заемщика, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Так, гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что договор цессии от " ... " должником оспорен не был, неуведомление Светличниковой Т.А. о состоявшейся уступке прав новому кредитору отмену постановленного судебного акта о замене стороны взыскателя повлечь не может.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: