Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1298/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.
при секретаре Куяновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года
дело по частной жалобе Мокрецовой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Мокрецовой Н. В. апелляционную жалобу, поданную на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2014 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мокрецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мокрецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судом исковые истца удовлетворены частично.
15.12.2014 г. на вышеуказанное решение Мокрецовой Н.В. была подана апелляционная жалоба, которая определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2014 г. была оставлена без движения сроком до 31.12.2014 г. по причине отсутствия подписи подателя жалобы и неоплаты государственной пошлины.
В установленный судом срок ответчик не устранил недостатки апелляционной жалобы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Мокрецова Н.В. указывает, что недостатки апелляционной жалобы были устранены ей в установленный судом срок, а именно жалоба была подписана. Что касается требований об уплате государственной пошлины, то в данном случае Мокрецова Н.В. не должна была её оплачивать, поскольку при подаче апелляционной жалобы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, граждане от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" Бобкова Е.С. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно материалам дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2014 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Мокрецовой Н.В. были удовлетворены частично, с ответчика взыскано " ... " " ... " в счет задолженности по кредитному договору.
На вышеуказанное решение суда ответчиком принесена апелляционная жалоба 15.12.2014 г., которая государственной пошлиной оплачена не была.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.12.2014 г. апелляционная жалоба Мокрецовой Н.В. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 31.12.2014 г.
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд первой инстанции указал, что в установленный срок Мокрецова Н.В. государственную пошлину не оплатила.
Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется, так как недостатки апелляционной жалобы стороной ответчика не были исправлены в установленный судом срок. При этом срок исправления недостатков апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил с учетом реальной возможности их устранения подателем жалобы, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
В такой ситуации основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Ссылки в частной жалобе на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины освобождается истец по искам о защите прав потребителей. В настоящем же споре Мокрецова Н.В. выступала на стороне ответчика; указанный спор не был связан с нарушением прав потребителя, а возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита.
Встречные исковые требования Мокрецова Н.В. не заявляла, а предъявленные возражения относительно заявленных исковых требований имеют иную процессуальную направленность и не влекут последствий, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в отношении встречного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрецовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Белоус О.В.
Дело N 33-1298/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.
при секретаре Куяновой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года
дело по частной жалобе Мокрецовой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить Мокрецовой Н. В. апелляционную жалобу, поданную на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.11.2014 г., вынесенное по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мокрецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрецовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.