Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Беляева В.А. на определение Кировского районного суда г.Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество принадлежащее Баганец А. М. на сумму " ... ", зарегистрированному по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баганец А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ему имущество на сумму " ... ".

В обоснование указал, что обеспечительные меры были наложены определением Кировского районного суда города Омска от 23.06.2014 по заявлению Беляева В.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 21.07.2014 Беляеву В.А. отказано в удовлетворении иска к Баганцу А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявитель полагал, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Беляев В.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 17.11.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г.Омска от 23.06.2014 наложен арест на имущество Баганца А.М. в пределах цены предъявленного к нему Беляевым В.А. иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 21.07.2014 отказано в удовлетворении иска Беляева В.А. к Баганцу А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г.Омска от 15.10.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева В.А. - без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене мер обеспечения иска по заявлению Баганца А.М., суд исходил из того, что состоялось решение суда об отказе в удовлетворении требований Беляева В.И., которое вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Сохранение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Баганца А.М. в пределах суммы исковых требований после вступления решения в законную силу нарушает права ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В частной жалобе Беляев В.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 17.11.2014.

Указанный довод заявителя опровергается материалами дела. Так, на л.д. 181 содержится телефонограмма, содержащая сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания 17.11.2014. Из содержания телефонограммы следует, что истец извещался о рассмотрении дела секретарем судебного заседания по номеру телефона, совпадающим с указанным им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Беляева В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: