Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить ООО "Траст" исковое заявление к Яблоковой И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить представителю истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Омска".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением к Яблоковой И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Подсудность сторонами определена по договоренности. Судом постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Омска.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Омска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Яблоковой И.О. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В качестве компетентного суда истцом избран Кировский районный суд " ... " исходя из достигнутой спорящими сторонами договоренности о договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия судей с указанным выводом соглашается, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Родовая и исключительная подсудность, определены статьями 26, 27, 30 ГПК РФ. Данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с изложенным может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения сторон по делу, место заключения или исполнения договора.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться в Кировском районном суде " ... ", отсутствуют, истец не приводит этого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и исковое заявление подлежит предъявлению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " ставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи