Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г.

дело по апелляционной жалобе представителя Королевой О.Н. и Комлевой Г.Н. Закурдаевой М.Б. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Выделить в натуре часть (жилое помещение) в жилом доме по адресу: " ... "., выделив Вяткиной Н.Н., Ашанину А.А. в натуре по варианту экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N " ... " от " ... " года часть жилого помещения, которая состоит из помещения N " ... " (комната) - площадью " ... " кв.м., N " ... " (комната) - площадью " ... " кв.м., обозначенных по техническому паспорту литера " ... ", с возложением на Вяткину Н.Н. и Ашанина А.А. расходов по перепланировке помещения N " ... " и отдельного входа.

Разъяснить, что выделом доли в натуре общая долевая собственность Вяткиной Н.Н., Ашанина А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", прекращается. Установить доли Вяткиной Н.Н., Ашанина А.А. в выделяемой части жилого помещения (обозначенные номерам 4, 5(1) с оборудованием отдельного входы по " ... " доли каждого.

Установить доли Королевой О.Н., Комлевой Г.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, без учета части дома, выделенной истцам, расположенное по адресу: " ... " равными по " ... " каждой.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 386 кв.м., установленного относительно жилого дома " ... ", выделив по второму варианту экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N " ... " от " ... " года. Вяткиной Н.Н. и Ашанину А.А. передать в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м., обозначенный точками N " ... ", вход на участок между точками N " ... " со стороны " ... ". Королевой О.Н. передать в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м., обозначенный точками N " ... ", вход на участок между точками N " ... " со " ... ". Комлевой Г.Н. передать в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м., обозначенный точками N " ... ", вход на участок между точками N " ... " со " ... ""

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Н.Н. и Ашанин А.А. обратились в суд с иском к Королевой О.Н., Комлевой Г.Н. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом. Истцы указали, что каждому из них принадлежит по " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Другими участниками долевой собственности являются Королева О.Н. и Комлева Г.Н., доля которых составляет по " ... " доли в праве общей долевой собственности на дом у каждой.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... ", на котором расположен указанный дом и подсобные строения (2 сарая, баня, уборная) также находится в общей долевой собственности с аналогичными долями сособственников.

Фактический порядок пользования жилыми помещениями жилого дома сложился более " ... " лет назад, однако ввиду конфликтных отношений ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, угрожают, запугивают и оскорбляют их

В настоящее время каждый собственник дома пользуется следующими помещениями в соответствии с номером комнаты на плане технического паспорта:

- Вяткина Н.Н. и Ашанин А.А. пользуются комнатой N " ... ", площадью " ... " кв.м.;

- Комлева Г.Н. и Королева О.Н. используют комнаты N " ... ", площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м. соответственно.

Кухня ( N " ... " и веранда с крыльцом ( N " ... ") являются объектами общего пользования.

Учитывая наличие технической возможности выдела доли согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, затраты связанные с выделом доли (переоборудование отдельного входа и перегородки в кухне) являются соразмерными для собственников и не повлекут для ответчиков негативных последствий.

Истцы просили суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. между истцами и ответчиками, выделить истцами в натуре долю в общей долевой собственности на указанный дом в виде комнаты N " ... ", площадью " ... " кв.м., части кухни N " ... ", площадью " ... " кв.м., веранды N " ... ", площадью " ... " кв.м. по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом; разделить земельный участок с кадастровым номером N " ... ", на котором расположен жилой дом и подсобные строения, между истцами и ответчиками, выделить в натуре " ... " долю в праве общей долевой собственности истцам.

В судебном заседании истцы Вяткина Н.Н. и Ашанин А.А. требования поддержали в полном объеме, просили в случае невозможности выдела в натуре земельного участка определить порядок его пользования между собственниками.

Представитель истца Вяткиной Н.Н. Доминяк Е.Н. требования своего доверителя поддержала, пояснив, что истцы готовы взять на себя расходы по перепланировке помещений при выделе в натуре их доли.

Ответчики Королева О.Н. и Комлева Г.Н. в судебном заседании с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка в натуре не согласились, полагая, что предложенным вариантом радела имущества будут нарушены их права.

Представитель ответчиков Закурдаева М.Б. исковые требования не признала, пояснив, что раздел земельного участка не возможен. При производстве экспертизы не рассмотрены технические вопросы относительно порядка выдела в натуре долей сторон, установки котла парового отопления в части домостроения, используемого ответчиками.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Комлев В.А. в судебном заседании пояснил, что кухня в доме находится в общем пользовании, поэтому ее раздел невозможен. Порядок пользования земельным участком между собственниками фактически установлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Королевой О.Н. и Комлевой Г.Н. Закурдаева М.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на неопределение проведенной по делу судебной экспертизой, возможности установления второго печного топления в части домостроения, переданной ответчикам, отсутствие расчета его стоимости. При таких обстоятельствах оснований для принятия выводов эксперта в качестве доказательства требований истцов не имелось, в назначении повторной экспертизы ответчикам было отказано. При определении порядка пользования земельным участком суд передал истцам большую часть, используемую под огород, передав ответчикам часть участка, занятую хозяйственными постройками.

В возражениях на апелляционную жалобу Вяткина Н.Н. и Ашанин А.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель Королевой О.Н. и Комлевой Г.Н. Закурдаева М.Б. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Вяткина Н.Н., ее представитель Доминяк Е.Н., Ашанин А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Вяткина Н.Н. и истец Ашанин А.А. являются собственниками " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... ". Ответчики Комлева Г.Н. и Королева О.Н. являются собственниками по " ... " доли каждая в праве собственности на домостроение и земельный участок.

Общая площадь жилого дома составляет " ... " кв.м., жилая площадь " ... " кв.м.; домостроение состоит из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м.; N " ... " - " ... " кв.м.; N " ... " - " ... " кв.м.; N " ... " 4 - " ... " кв.м.; кухни, площадью " ... " кв.м. и веранды, площадью " ... " кв.м. ( в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на " ... " г.)

В домостроение имеется один вход через веранду на кухню, находящуюся в совместном пользовании сторон. На кухне расположена печь и отопительный котел.

Удовлетворяя требования истцов о выделе в натуре их доли в виде части домостроения, которая состоит из помещения N " ... " (комната) - площадью " ... " кв.м., N " ... " (комната) - площадью " ... " кв.м., обозначенных по техническому паспорту литера " ... ", с возложением на Вяткину Н.Н. и Ашанина А.А. расходов по перепланировке помещения N " ... " и отдельного входа, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N " ... " от " ... " г., в которой содержатся предложение о подобном разделе домостроения. Суд первой инстанции указал на то, что предложенный экспертом вариант раздела дома фактически определен по сложившемуся порядку пользования помещениями, при этом стороны фактически продолжат занимать помещения, которые были ранее ими определены для проживания. Кроме того такой вариант требует проведения минимального объема строительно-монтажных работ с незначительными затратами участниками долевой собственности.

Указанные выводы суда не основаны на надлежащих доказательствах, представление которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истцов.

Так из заключения судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" N " ... " от " ... " г. следует, что экспертом предложен единственный вариант раздела в натуре жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования и в соответствии с долями сособственников в жилом доме. В соответствии с предложением эксперта помещение N " ... " (кухня), используемое совместно сособственниками, делится на 2 помещения: " ... ".

Для раздела в натуре жилого дома необходимо установить лёгкую перегородку из гипсокартонных листов по металлическому каркасу со звукоизоляционным слоем по системе "Knauf" в помещении N " ... " по размерам указанным на схеме 1; выполнить дверной проём в торцовой стене для выхода из помещения N5(1) наружу с установкой в нём утеплённого деревянного дверного блока.

Стоимость работ по разделу в натуре жилого дома составит " ... " руб.

Предложенный экспертом вариант раздела домостроения предполагает выдел истцам комнаты площадью " ... " кв.м. и части кухни с расположенными в ней печью и котлом отопления, предназначенными для обслуживания домостроения в целом. Соответственно, в пользование ответчикам предложено выделить часть помещения без источника отопления и без отопительного котла.

В заключении эксперт указал, что необходимо разделить системы отопления, внутреннего водоснабжения, электроосвещения, пристрой неотапливаемого тамбура или веранды размерами не менее 1,5м х 1,5м с крыльцом, расстояние на верней площадки которого от входной двери не менее 1,2 м по требованиям противопожарных норм. Раздел систем отопления, внутреннего водоснабжения, электроосвещения и устройство дополнительного пристроя выполняются по отдельным проектным решениям, которые разрабатываются с учётом пожеланий собственников и требований строительных норм, а также при необходимости согласовываться с эксплуатирующими организациями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п.4 Постановления указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При рассмотрении спора стороной истца доказательств того, что предложенный вариант выдела в натуре долей в праве собственности возможен без несоразмерного причинения вреда общему имуществу, не представлено.

Как указывалось выше, фактически предложенный вариант раздела домостроения влечет предоставление ответчикам помещения без отопления, не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кустрин А.Н. дал пояснения о вероятностной возможности раздела отопительной системы и установки дополнительного котла отопления в доме, указав одновременно на необходимость раздела системы отопления и водоснабжения. Эксперт подтвердил общий характер печного топления в доме и необходимость при разделе имущества согласования проекта энергоснабжения.

Таким образом заключение экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста в совокупности не дают оснований для вывода, что предложенный истцами вариант раздела домостроения не влечет за собой ухудшения состояния имущества, передаваемого ответчикам, возможность установки в нем самостоятельной системы отопления и водоснабжения в соответствии с действующими правилами и требованиями. Суд первой инстанции также не установил ни возможности производства указанных работ, ни их стоимости.

Доказательств того, что установка иной системы отопления и водоснабжения домостроения с учетом состояния домостроения и степени его износа, может быть осуществлена в соответствии с требованиями пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности суду не представлено.

Указание судом на то, что вариант раздела требует проведения минимального объема строительно-монтажных работ с незначительными затратами участниками долевой собственности не основано на представленных сторонами доказательствах, а ссылка на обязанность ответчиков представить доказательства невозможности установки дополнительного печного топления, является необоснованной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ такого рода обязанность лежит на стороне истцов.

При таких обстоятельствах решение суда в части выдела в натуре долей в праве собственности на домостроение участникам долевой собственности с прекращением права долевой собственности на домостроение " ... " подлежит отмене с вынесением иного решения об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о выделе в натуре долей в праве собственности на домостроение по предложенному истцами варианту, предполагающему устройство отдельного входа в домостроение, решение суда в части определения порядка пользования земельным участком между собственниками как связанное с разделом имущества, также подлежит отмене. В установленном порядке пользования земельным участком истцы, которым в пользование передана часть участка площадью " ... " кв.м., обозначенная точками N " ... ", лишены возможности входа в общее домостроение через веранду под литером " ... ", а иного входа в домостроение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Королевой О.Н. и Комлевой Г.Н. Закурдаевой М.Б. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 01 декабря 2014 г. отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Н.Н. и Ашанину А.а. о выделе в натуре доли в праве общей собственности, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи: