Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе Чичкан Д.В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"выделить в отдельное производство исковое требование Чичкан Д. В. об обязании Администрации города Омска предоставить (выделить) Чичкан Д.В. и её двум несовершеннолетним детям маневренный жилой фонд, пригодный для проживания Чичкан Д.В. и её двух несовершеннолетних детей на доступных для Чичкан Д.В. финансовых условиях с учётом Чичкан Д.В. материального и финансового положения в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ.

Гражданское дело по исковому заявлению Чичкан Д. В. об обязании Администрации города Омска предоставить (выделить) Чичкан Д.В. и её двум несовершеннолетним детям маневренный жилой фонд передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Омска."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичкан Д.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2013 по гражданскому делу N 2-3309/2013 в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - " ... " в г. Омске, принадлежащую ей на праве собственности. В этом же заявлении она предъявила требование к администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить (выделить) ей и двум несовершеннолетним детям маневренный жилой фонд, пригодный для проживания, на доступных условиях с учётом её материального положения.

В судебном заседании Чичкан Д.В. участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель Мамичев Б.Н. просил выделить в отдельное производство исковые требования Чичкан Д.В. к администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Хабаров М.А. не возражал против выделения требований к администрации г. Омска в отдельное производство.

Представители Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, УФССП России по Омской области, ООО "Сибирская пельменная компания", Мамичева Н.В., Бондаренко Л.В., Бязин С.В., конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Чичкан Д.В. просит определение суда в части передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска отменить, ссылаясь на возможность рассмотрения её иска к администрации г. Омска о предоставлении маневренного фонда по месту жительства истца, то есть Куйбышевским районным судом г. Омска, поскольку ранее данным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-3309/2013 об обращении взыскания на квартиру Чичкан Д.В. без учета ряда существенных обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках заявленных к администрации г. Омска требований.

В отзыве на частную жалобу представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В поступившем в Куйбышевский районный суд г. Омска заявлении Чичкан Д.В. одновременно просила предоставить отсрочку исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.09.2013 по гражданскому делу N 2-3309/2013, а также предъявила требование о предоставлении маневренного жилого фонда, ответчиком по которому указала администрацию г. Омска. Последнее требование судом правильно расценено, как самостоятельный иск.

Данное заявление было принято к производству Куйбышевского районного суда г. Омска 24.12.2014, а определением, вынесенным в судебном заседании 14.01.2015, исковое требование к администрации г. Омска о предоставлении маневренного жилого фонда выделено в отдельное производство.

Учитывая, что требование об отсрочке исполнения судебного решения подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, не может расцениваться как самостоятельное исковое требование, а единственное заявленное исковое требование подсудно в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, Центральному районному суду г. Омска по месту нахождения ответчика администрации г. Омска, вывод суда о принятии иска Чичкан Д.В. с нарушением правил подсудности является правильным. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ это является основанием для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Довод частной жалобы о том, что предъявление иска к администрации г. Омска является следствием постановленного Куйбышевским районным судом г. Омска решения по гражданскому делу N 2-3309/2013 по иску ЗАО КБ "Мираф-Банк" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от " ... " имущество - " ... " в г. Омске, принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., не имеет юридического значения при разрешении вопроса о передаче данного дела по подсудности.

Ссылка Чичкан Д.В. на то, что её иск к администрации г. Омска о предоставлении маневренного жилого фонда в связи с обращением взыскания на заложенную квартиру должен рассматриваться Куйбышевским районным судом г. Омска, постановившим решение об обращении взыскания, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по иску Чичкан Д.В. к администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда в Центральный районный суд г. Омска по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: