Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова О. В. - Бережной Т. В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 03.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова О. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - " ... ", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... ", начисленные пени в размере " ... ".

Взыскать с Михайлова О. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с - " ... " до дня фактического погашения, судебные расходы " ... ".

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу " ... " установлением начальной продажной цены для целей реализации с публичных торгов в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к Михайлову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N N " ... " от " ... " заемщику Михайлову О.В. открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее ОАО "Плюс Банк") предоставило кредит в размере " ... " на срок " ... " для приобретения в собственность " ... " " ... " Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена " ... ". По состоянию на " ... " квартира оценена в размере " ... ". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Начиная с " ... " ежемесячные аннуитетные платежи в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не вносятся. Письмом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Просило взыскать с Михайлова О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 " ... ", сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... ", а также начисленные пени в размере " ... ", а также, начиная с " ... " и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых на сумму фактического остатка основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере " ... " % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Михайлову О.В., расположенную по адресу: " ... " " ... "; определить способ реализации - с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры определить в ходе рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представители ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований, указав о применении при определении начальной продажной стоимости заключения " ... " о рыночной стоимости спорной квартиры.

Ответчик Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, извещался дважды надлежащим образом по адресу регистрации и проживания.

Представители третьего лица ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова О.М. - Б просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит уменьшить размер начисленных процентов и пени в силу инвалидности и наличия алиментных обязательств у ответчика. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не отразил в мотивировочной части решения выводы относительно имеющегося в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от " ... " " ... " в связи с чем необоснованно определил ее начальную стоимость в размере " ... ". Указывает, что в постановленном решении отсутствуют расчеты периодов начисления процентов за пользование кредитом и пени, а также не мотивирована установленная ставка процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых именно с " ... ".

Ответчик Михайлов О.В. и представитель ОАО "Плюс банк" в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бережную Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кальтенбергер С.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 77 Федерального закона от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. ст. 56, 57 указанного закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" и Михайловым О.В. был заключен кредитный договор N N " ... " от " ... ", по которому заемщику был предоставлен кредит " ... " на срок " ... " месяцев, под " ... " % годовых для приобретения квартиры по адресу: " ... " (л.д.30-44). По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (п. 4.1 кредитного договора). При этом как следует из п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере " ... " процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из договора купли-продажи и ипотеки квартиры от " ... " Михайлов О.В. с использованием указанных выше денежных средств, приобрел в собственность у Бацева А.И. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", после регистрации права собственности на которую, возник залог в силу закона в пользу кредитора ОАО "Плюс Банк".

" ... " первоначальному залогодержателю ОАО "Плюс Банк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была выдана закладная, права на которую по договору купли-продажи закладных от " ... " переданы ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" с проставлением на закладной отметки о новом владельце (л.д. 23).

Из копии отчета об оценке N " ... " от " ... " составленного ООО " ... " усматривается, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Согласно экспертному заключению N N " ... " от " ... ", подготовленному ООО " ... "" и проведенному на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска о назначении экспертизы от " ... ", рыночная стоимость " ... " в г. Омске по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, начиная с ноября " ... " Размер задолженности Михайлова О.М. по кредитному договору N N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - " ... ", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... ", а также начисленные пени в размере " ... " что подтверждается представленным расчетом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд в соответствии со ст.ст. 809-811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, пени, а также процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начиная с " ... " до полного погашения кредита, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере " ... " за каждый день просрочки до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку взыскание пеней на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ. Также суд принял решение об обращении взыскания на квартиру, которая являлась предметом ипотеки по обязательствам ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Ответчиком контррасчета в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодами начисления процентов за пользование кредитом и пени не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлен расчет задолженности, позволяющий определить, за какой период и в каком размере образовалась эта задолженность, с указанием, какая часть каждого платежа направлялась на погашение основного долга, а какая - на погашение процентов. Эти документы позволяют достоверно установить все необходимые сведения о размере и периоде взыскиваемой задолженности (с " ... " по " ... ").

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не мотивирована установленная банком ставка процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отмечает что, поскольку ответчик по условиям кредитного договора застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни на один год, процентная ставка по кредиту с " ... " по " ... " была " ... " % годовых. В связи с тем, что в дальнейшем страхование ответчик на тех же условиях не произвел, процентная ставка по кредиту согласно п. " ... " кредитного договора N N " ... " с " ... " была установлена в размере " ... ", соответственно, размер взыскиваемых процентов рассчитывался исходя из данной ставки. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции расчетом задолженности.

Поскольку расчет задолженности в твердой денежной сумме был определен судом за период по " ... ", то начиная со следующего дня - " ... ", суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 809 ч. 2 ГК РФ и условиями п. 1.1.3 кредитного договора взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере " ... " % годовых на остаток суммы долга по день фактического погашения кредита.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив и указав в нем начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей. При этом суд обоснованно учел, что погашение кредита не осуществляется ответчиком с " ... ", в связи с чем период просрочки является значительным и имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения об оценке рыночной стоимости по состоянию на " ... " являются необоснованными, поскольку судом в постановленном решении отражено, что при определении начальной продажной стоимости имущества учитывался именно отчет ООО " ... "" N " ... " от " ... ", согласно которому рыночная стоимость " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... ".

Однако поскольку указанная в отчете стоимость квартиры не является начальной продажной ценой заложенного имущества, а лишь свидетельствует о ее рыночной стоимости на указанную дату, при отсутствии соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет " ... " " ... " рублей ( " ... " х 80%).

Доводы жалобы об уменьшении размера начисленных ответчику процентов и пени в силу инвалидности и наличия алиментных обязательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер процентов за пользование кредитом уменьшению не подлежит в силу закона, так как таковые начисляются в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.3 договора), заключенного между сторонами; а оснований для уменьшения размера пени не усматривается, поскольку представленная ответчиком справка об инвалидности, размере пенсии, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка с достоверностью имущественное положение ответчика Михайлова О.М. не подтверждают. При этом учитывая период просрочки в возврате кредита -с ноября " ... " размер пени в " ... " по состоянию на " ... " соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело N 33-150/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21.01.2015 дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова О. В. - Бережной Т. В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 03.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова О. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - " ... ", сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... " начисленные пени в размере " ... ".

Взыскать с Михайлова О. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с - " ... " до дня фактического погашения, судебные расходы " ... "

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу " ... " " ... " установлением начальной продажной цены для целей реализации с публичных торгов в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда