Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ужвы В. В. страховое возмещение в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ужва В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между ним и ответчиком " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " на срок по " ... ". Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы составил " ... ". За страхование истцом была уплачена страховая премия, определенная договором страхования - " ... ". Выгодоприобретателем по договору был назначен он, однако по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной утраты (гибели, уничтожения) застрахованного автомобиля, выгодоприобретателем был определен ЗАО "ЮниКредитБанк", поскольку автомобиль " ... " был приобретен с использованием кредитных средств. " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в Омский региональный филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В этот же день поврежденный автомобиль по соглашению со страховщиком был доставлен на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (далее СТОА ООО "Евразия центр"), а " ... " специалисты СТОА определили стоимость его восстановительного ремонта в размере " ... ". В конце июля сотрудники СТОА отказались ремонтировать застрахованный автомобиль со ссылкой на то, что страховщик отказался оплачивать стоимость ремонта, посчитав рассчитанную СТОА стоимость восстановительного ремонта не соответствующей действительности. Автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, находится на СТОА. Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, он обратилась в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ, согласно экспертному заключению которого N " ... " от " ... ", общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по спорному договору страхования, составляет " ... ".

Просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме " ... "

Истец Ужва В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Видякин А.В. иск также поддержал. Дополнил, что положения, изложенные в п.п. 4.10,11.1.7.1 Правил страхования от " ... ", на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции п делу, противоречат закону, являются ничтожными. При обращении в суд истец понес судебные расходы, размер которых просит также взыскать с ответчика, а именно: " ... " в счет оплаты услуг представителя, " ... " в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, " ... " в счет уплаты расходов на составление доверенности.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Курочка Л.П. возражала против заявленных требований, пояснила, что после осмотра автомобиля истца на СТОА стало известно, что восстановлению он не подлежит, наступила его полная гибель, вследствие чего транспортное средство не было отремонтировано. Страховая компания связалась с Б., оттуда поступил ответ, что денежные средства в счет погашения задолженности нужно перечислить на расчетный счет ЗАО "ЮниКредитБанк", что страховая компания и сделала. Страховая выплата была рассчитана исходя из страховой суммы " ... " по условиям Правил страхования с учетом уменьшения страховой суммы на " ... " за каждый день действия договора страхования. Б. перечислено " ... ", но когда истец даст согласие на передачу годных остатков страховщику, оставшаяся часть " ... " будет зачислена на счет истца в Б..

Третье лицо ЗАО "ЮниКредит Б." в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на основании заключения инженера ДТП признано страховым случаем, установлена полная гибель автомобиля и определен размер страховой выплаты в сумме " ... ". Действуя в рамках заключенного договора, с согласия ЗАО "ЮниКредит Б.", ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату выгодоприобреталю " ... ", что свидетельствует о добросовестности ответчика. Отмечает, что между истцом и ответчиком при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о порядке определения размера страхового возмещения, истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, что подтверждается самим фактом заключения договора. Полагает, что вывод суда о том, что незаконность уменьшения страховой суммы на размер процента износа, не предусмотрена нормами гражданского законодательства, является необоснованным, поскольку п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливает, что в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных между сторонами условий договора. Также считает, что суд, взыскивая штраф за неудовлетворение требований потребителя, не учел, что ответчиком выполнены обязанности, предусмотренные договором страхования, выплата страхового возмещения была произведена выгодоприобретателю ЗАО "ЮниКредит Б.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Видякина А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что " ... " между Ужва В.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля марки " ... " идентификационный номер N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ". В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис, а также Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, а по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" в случае полной гибели автомобиля - ЗАО "ЮниКредитБанк"; страховая сумма по договору составила " ... ", страховая премия " ... ", срок действия договора определен до " ... " Страховая стоимость автомобиля на день заключения договора страхования не определялась. В полисе также предусмотрено, что в случае наступления страхового случая ремонт застрахованного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания ООО "Евразия Центр"

Из материалов дела следует, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП " ... "

При обращении истца в Омский региональный филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, последний признал ДТП страховым случаем, в связи с чем, сторонами был согласован способ выплаты страхового возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА ООО "Евразия центр".

" ... " поврежденный автомобиль истца был доставлен на СТОА, по результатам осмотра " ... " специалисты определили стоимость его восстановительного ремонта в размере " ... "

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, автомобиль Ужвы В.В. не отремонтирован, страховой компанией счета по ремонту не оплачены.

Ответчик, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства в результате ДТП, согласно условиям договора страхования произвел страховую выплату в сумме " ... " выгодоприобретателю ЗАО "ЮниКредит Б.". При этом ответчиком с учетом п. 4.10 Правил страхования была уменьшена страховая выплата до " ... " (на " ... " % за каждый день действия договора страхования).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, полагая, что полная гибель автомобиля не наступила, Ужва В.В обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и находя требования истца о выплате страховщиком суммы страхового возмещения, определенной договором страхования в его пользу, обоснованными, с учетом того, что полная гибель автомобиля не наступила, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ужвы В.В. страховое возмещение в сумме " ... ", при этом признав п. 4.10 Правил страхования ничтожным.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда по существу заявленного иска являются правильными, основанными на материальном законе, подлежащем применению в спорном правоотношении, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, как уже отмечено выше, при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму " ... ", страховая стоимость автомобиля сторонами в договоре не определена, между тем, стороны в суде не оспаривали, что она равна страховой сумме, что соотносится с п. 4.1-4.4 Правил страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования.

Согласно п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): при сроке действия договора от года и более на дату наступления страхового случая в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Данное условие Правил страхования противоречит информации, содержащейся в страховом полисе, который был выдан истцу.

В соответствии с п. 11.1.7.1 Правил страхования транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 Настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В силу п. 11.1.10.1. если отсутствует волеизъявление страхователя на отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил - в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких событий), при выплате страхового возмещения применяются положения п. 4.10 настоящих Правил.

Проведя анализ указанных положений Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, право страхователя на получение страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, носит императивный характер и не подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено заключение эксперта о том, что на день заключения договора страхования рыночная стоимость его автомобиля была равна " ... ". Из исследованного в суде апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от " ... " следует, что истец приобрел его за " ... ", из которых " ... " оплачено им из собственных средств, остальная сумма взята в К. в ЗАО "Юникредитбанк".

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку фактически при заключении договора страхования ответственность страховщика определялась и была равна страховой сумме " ... ", суд обоснованно посчитал, что ответчик неправомерно применил к правоотношениям сторон п. 4.10 Правил страхования, уменьшив страховую сумму до " ... ", чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем данное условие договора страхования в силу противоречия его нормам федерального закона является ничтожным. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховой выплаты, оговоренной сторонами, при этом предоставленное страховщику право на уменьшение страховой суммы, при том, что в данном случае она была равна страховой стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, противоречит закону, что недопустимо.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения п. 4.10 Правил страхования являются законными, поскольку п. 36 Постановления Пленума Верховного суда от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных между сторонами условий договора - подлежит отклонению, поскольку в данном случае определение страховой выплаты ни каким образом не связано с правом страхователя на выбор способа расчета убытков.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Их справки ответчика в материалах дела (л.д.137) следует, что страховая премия была оплачена ему исходя из страховой стоимости " ... ", таким образом, и страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая должно определяться из этой же суммы.

Ужва В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.

По условиям договора страхование осуществлялось без учета износа (п. 6.2.1.2 Правил страхования), при этом согласно п. 11.1.4 Правил при наступлении страхового случая пои риску "Ущерб" (за исключением полной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком

В соответствии с п.п. 11.1.5.6. Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля возмещается в пределах " ... "% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Согласно п. " ... " Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результаты утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает " ... " % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, транспортное средство не подлежит восстановлению. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Материалами дела установлено, что ответчик отказался проводить оценку восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ N " ... " от " ... ", которое было проведено по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 363 467 рублей (без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей), величина утраты товарной стоимости составила " ... "

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца не превышает " ... "% страховой суммы ( " ... " (ущерб) " ... " (страховая сумма) = " ... "%), что позволяет сделать вывод о том, что полной гибели автомобиля истца не произошло.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был направить истца на СТОА ООО Евразия Центр" и оплатить счета по ремонту его автомобиля. Последняя обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец имеет полное право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Подлежащий возмещению ответчиком размер утраты товарной стоимости равен с учетом п. 11.1.5.6 Правил страхования " ... " ( " ... " х 0 " ... " %). Общий же размер ущерба поврежденного автомобиля составляет " ... " ( " ... " + " ... ").

Судом первой и апелляционной инстанции установлен факт выплаты ООО "СК "Согласие" части страхового возмещения ЗАО "ЮниКредитБанк" как выгодоприобретателю при полной гибели автомобиля, наступившей по мнению ответчика: ( " ... " -х%, " ... " " ... " - " ... ", х = " ... " %, что более " ... " %, предусмотренных п. " ... " Правил страхования) в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " (л.д. 103). Указанная сумма исчислена страховщиком из страховой суммы " ... " рублей (с учетом уменьшения суммы на " ... " % за каждый день действия договора страхования), годные остатки остались у страхователя, которые ответчик оценил в " ... " ( " ... ").

Согласно ответа из Б., полученного по запросу суда апелляционной инстанции, указанная сумма была направлена в счет досрочного погашения К. истца, в связи с чем задолженность на " ... " (дата вынесения решения суда) составила " ... " рублей по основному долгу и " ... " рублей по процентам за пользование К..

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец " ... " заключил с ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитный договор на сумму " ... " на " ... " - до " ... " по " ... " % годовых, с обязанностью ежемесячной оплаты " ... ".

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что истец, добросовестно с начала действия кредитного договора по январь " ... " года включительно, осуществляет ежемесячное погашение К. согласно графика платежей.

Из пояснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что истец не имеет желания гасить К. досрочно, настаивает на продолжении кредитных отношений с Б. по согласованным условиям до " ... ", не возражает возвратить выплаченную страховщиком на его счет в Б. сумму страхового возмещения " ... " Также истец указал, что с " ... " лишен возможности пользоваться автомобилем, который до настоящего времени храниться на СТОА ООО "Евразия Центр", денежных средств в размере, определенном экспертизой - " ... ", на оплату ремонта автомобиля, не имеет. В настоящее время получить К. на тех же условиях, в том числе и для ремонта автомобиля, он не сможет, поскольку процентные ставки по К. значительно увеличились.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит действия по досрочному исполнению кредитного договора от " ... ", не соответствующими требованиям закона.

Досрочное погашение К. без согласия истца, срок действия которого сторонами определен по " ... ", не может быть в соответствии со ст. 450, 819 ГК РФ осуществлено ЗАО "ЮниКредитБанк" в одностороннем порядке. Таким образом, действия страховщика и Б. по направлению суммы страхового возмещения в счет погашения текущей задолженности по К. в одностороннем порядке без согласия истца в сумме " ... " закону не соответствует, нарушает права последнего.

Следовательно, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ужвы В.В. подлежит взысканию страховое возмещение " ... ".

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от " ... " N N " ... "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от " ... " N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с " ... " страховщик свою обязанность по оплате ремонта автомобиля истца не исполняет, часть суммы страхового возмещения даже в пользу не надлежащего выгодоприобретателя перечислил только в ходе рассмотрения дела " ... " (иск принят " ... " за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " ( " ... " х " ... "%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основания для взыскания штрафа нашли свое подтверждение в судебном заседании. Истец обращался с заявлением к ответчику, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, судом отказ в выплате страхового возмещения истцу признан незаконным.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере рублей " ... " с учетом требований разумности и справедливости по ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " что составляет " ... ", а также в доход местного бюджета государственную пошлину " ... ".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело N 33-350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ужвы В. В. страховое возмещение в сумме " ... ", штраф в сумме " ... " копейки, судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие"" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда