Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.А., Зубовой Е.А.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

28 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Вельмика С.Б., П.В.В., на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вельмик " ... " удовлетворить.

Взыскать с ООО "Банкнота" в пользу Вельмик " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля.

Взыскать с ООО "Банкнота" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмик С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банкнота" (далее по тексту ООО "Банкнота"), обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Омск" (далее по тексту ООО "Пегас-Омск") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что " ... " заключил договор о реализации туристического продукта N " ... " с ООО "Банкнота", исполнителем услуги согласно условиям договора являлся ООО "Пегас-Омск". В день заключения договора он оплатил общую цену туристского продукта в сумме " ... " рублей. Впоследствии ООО "Банкнота" уведомила его о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с приостановлением деятельности, при этом денежные средства не возвратили.

Просит взыскать с ООО "Банкнота", ООО "Пегас-Омск" денежные средства в размере " ... " рублей.

Истец Вельмик С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО "Банкнота", ООО "Пегас-Омск" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вельмика С.Б., П.В.В. просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает, что суд взыскал сумму с ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Банкнота", тогда как в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом от имени туроператора, несет туроператор. В связи с чем денежные средства подлежали взысканию с ООО "Пегас-Омск".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Пегас-Омск" П.В.Ю., действующая на основании доверенности, указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает решение законным и обоснованным. Туроператор отвечает только за сформированный туристический продукт. Из условий договора, заключенного ООО "Банкнота" и Вельмик С.Б., следует, что туристический продукт сформирован не был. Кроме того, представитель ООО "Банкнота" в судебном заседании не оспаривал, что ООО "Банкнота" не перечисляли ООО "Пегас-Омск" денежные средства и не бронировали туристический продукт для истца. В соответствии с заключенным между ООО "Банкнота" и ООО "Пегас-Омск" договором турагент самостоятельно отвечает перед туристом в случае нарушения им порядка предоставления турпродукта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Вельмика С.Б., П.В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Пегас-Омск" П.В.Ю., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Вельмик С.Б., заказчик, заключил с ООО "Банкнота", турагентом, договор реализации туристического продукта N " ... ". В соответствии с п.1.1 договора турагент по поручению от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Права и обязанности по сделке, заключенной турагентом от имени заказчика, возникают непосредственно у заказчика. Поручение заказчика на оформление тура оформляется в заявке или листе бронирования.

Из заявки на бронирование следует, что истец заказал туристический продукт с авиаперелетом Омск- Шарм эль Шейх -Омск, трасфер аэропорт-отель-аэропорт, сроком с " ... " по " ... " с размещением в отеле " ... " участниками тура согласно заявке являются Вельмик С.Б. и " ... " Общая стоимость туристического продукта составила " ... " рублей.

Вельмик С.В. оплатил услуги по договору в день его оформления, в размере, оговоренном в договоре, что подтверждается представленной им квитанцией об оплате.

" ... " ООО "Банкнота" уведомило Вельмика С.Б. о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с приостановлением деятельности. Денежные средства истцу возвращены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что турпродукт, оплаченный Вельмиком С.Б., в ООО "Банкнота" сформирован не был, ООО "Банкнота" не перечисляло денежные средства ООО "Пегас-Омск", в связи с чем ООО "Банкнота" несет самостоятельную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от " ... ", в связи с чем взыскал с ООО "Банкнота" в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 тПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправильно истолковал подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта должен быть заключен в письменной форме, к существенным условиям и содержать существенные условия, оговоренные в названной норме.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен содержать условия, перечисленные в ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Банкнота" осуществляло свою деятельность по реализации туров на основании контракта от " ... " N " ... ", заключенного с ООО "Пегас-Омск". По условиям указанного контракта ООО "Банкнота" было обязано реализовывать туристический продукт с использованием рекламных и ознакомительных материалов предоставляемых туроператором (п. 3.1.1), имело право заключать с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг, оказываемых за пределами РФ) (п. 3.1.7), осуществлять бронирование туристского продукта письменно заявкой, направленной посредством факсимильной связи, электронной почты или через сайт. На момент заключения договора между Вельмиком С.Б. и ООО "Банкнота" указанный контракт являлся действующим.

Из договора N " ... " от " ... ", заключенного ООО "Банкнота" с Вельмиком С.Б. следует, что турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО "Пегас-Омск", согласно п. 2.1 договора полный расчет осуществляется в день бронирования туристского продукта.

Как было указано выше, договор, заключенный с истцом, также содержал информацию о времени, программе пребывания и маршруте, об условиях путешествия и проживания, а также цену туристического продукта, которые были изложены в заявке на бронирование.

Общая цена туристского продукта в рублях в силу вышеназванных норм является существенным условием договора о реализации туристского продукта, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта также относится информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения и условиям проживания и питания, услугах перевозки, о наличии гида, гида-переводчика, а также дополнительных услугах, входящих в туристический продукт.

Оценивая представленные доказательства по делу и вышеназванные правовые нормы, а также учитывая тот факт, что все существенные условия при заключении договора о реализации туристического продукта сторонами были согласованы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на день заключения Вельмиком С.Б. с ООО "Банкнота" договора о реализации туристического туристического продукту турагентом " ... " туристический продукт был сформирован на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

В силу изложенного надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Пегас-Омск".

В связи с тем, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание и неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

С учетом того, что туристический продукт был сформирован и оплачен заказчиком, но Вельмик С.Б. был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой по независящим от него причинам, в связи с отказом турагента от исполнения обязательств по договору, что привело к возникновения у истца убытков в размере стоимости туристического продукта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные Вельмиком С.Б. денежные средства по договору о реализации туристического продукта в размере " ... " рублей подлежат взысканию с ООО "Пегас-Омск".

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем истца Вельмика С.Б., П.В.В., до обращения в суд с настоящим иском Вельмик С.Б. непосредственно к ООО "Пегас-Омск" с претензией, требованиями о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения договора об оказании туристических услуг, не обращался.

Учитывая, что турагент ООО "Банкнота" полученные от Вельмика С.Б. по договору от " ... " денежные средства туроператору ООО "Пегас-Омск" не перечислило, о наличии неисполненных обязательств ООО "Пегас-Омск" узнало только в ходе рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает допустимым снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до " ... " рублей.

Ссылка представителя ООО "Пегас-Омск" на то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные Вельмиком С.Б. по договору от " ... ", не были перечислены турагентом на счет туроператора, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не имеет правового значения.

Указание на то, что туристический продукт не был сформирован, так как туроператор не предпринял никаких действий по бронированию отеля, авиабилетов и т.д., отклоняются ввиду их необоснованности.

Бронирование тура является следующим этапом исполнения договора, выполнение которого должно осуществляться после формирования заявки заказчика.

Как следует из материалов дела, заявка заказчика Вельмика С.Б. (лист бронирования) была сформирована, согласно условиям которой турагент осуществляет бронирование конкретного туристического продукта.

Неисполнение обязанности по бронированию отеля, авиабилетов, на что ссылается представитель ООО "Пегас-Омск", после того, как заявка сформирована и оплачена, не свидетельствует о том, что туристический продукт не был сформирован.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ООО "Пегас-Омск" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Вельмик " ... " удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Омск" в пользу Вельмика " ... " денежные средства в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Омск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "