Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Бажукова Е. Е.ча - Кондратовой В. В. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от 22.10.2014, которым постановлено:

" Бажукову Е. Е.чу в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бажуков Е.Е. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что " ... " в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " в г " ... ". В районе " ... " " ... "", двигавшийся впереди автомобиль Газель, после проезда пешеходного перехода начал ускорение, и из-за паров выхлопного газа он, не увидев накатанный снежный вал на дороге, наехал на него левым передним колесом, от чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения. Совершив маневр возврата на свою полосу, его автомобиль снова выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Плотникова Е.В ... В результате данного столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, который обязан обеспечивать безопасность на данном участке дороги. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет " ... ".

Просил взыскать с бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг телеграфа в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

Истец Бажуков Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по доверенности Гафнер К.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Полагал, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим далее ДТП отсутствует.

Третье лицо Плотников Е.В., представители третьих лиц Администрации " ... ", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондратова В.В. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части по вине ответчика. Ссылаясь на требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ( ГОСТ Р 50597-93) считает, что состояние проезжей части места ДТП не соответствует его положениям. Указывает, что из схемы ДТП следует, что снежный вал сформирован на протяжении всей " ... ", что истец не нарушал ПДД РФ и двигался с низкой скоростью (20-30 км/ч), поскольку начал движение после остановки перед пешеходным переходом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бажукова Е.Е., его представителя Кондратову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя бюджетного учреждения " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнера К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 2 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " часов " ... " минут на автодороге в районе " ... " " ... "" по " ... " " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Бажукова Е.Е. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Плотникова Е.В..

Согласно постановлению " ... " от " ... " водитель Бажуков Е.Е., управляя автомобилем марки " ... ", двигаясь по автодороге в районе " ... " по " ... " " ... ", не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Плотникова Е.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Бажукова Е.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.73).

В соответствии со справкой о ДТП столкновение автомобилей " ... " и " ... " произошло в результате нарушения Бажуковым Е.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно схеме ДТП место столкновения произошло на полосе движения автомобиля Nissan, под управлением Плотникова Е.В., являющейся встречной для направления движения автомобиля " ... ", под управлением Бажукова Е.Е ... В схеме указано, что ДТП произошло в светлое время суток, на месте ДТП имеются снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега, сформировавшего снежный вал (л.д. 81-84).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобилю " ... ", принадлежащему на праве собственности Бажукову Е.Е., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа запасных частей, согласно отчету эксперта ООО "Первое экспертное бюро" N " ... " составляет " ... " (л.д. 9-31).

Судебным разбирательством установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, является дорогой местного значения в границах " ... ".

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Бюджетное учреждение " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В связи с чем, исковые требования Бажукова Е.Е., со ссылкой на ненадлежащее очищение дороги от снежно-ледяных отложений, направлены именно к указанному ответчику.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Бажукову Е.Е. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, не может быть возложена на Бюджетное учреждение " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поскольку причиной ДТП явилось нарушение самим истцом п. 10.1 ПДД РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, а также самого истца Бажукова Е.Е. в суде апелляционной инстанции следует, что он после проезда пешеходного перехода начал ускорение, и из-за паров выхлопного газа движущегося впереди автомобиля Газель не увидел накатанный снежный вал на дороге, вследствие чего наехал левым передним колесом на снежный вал, отчего автомобиль выбросило на встречную полосу движения. При этом он не выезжал на автодорогу по " ... " перед моментом ДТП, а двигался по ней прямо.

Между тем, из представленного фотоматериала с места ДТП, исследованного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что снежный вал, на который ссылается истец, имеет свое начало на значительном расстоянии до места ДТП и просматривается в обе стороны от места столкновения также на значительном расстоянии.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец, двигаясь за автомобилем Газель еще до проезда пешеходного перехода и появления паров выхлопного газа, не мог не знать о наличии снежного наката, и с учетом данного обстоятельства в момент визуального обнаружения снежного наката должен был незамедлительно выбрать скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которые бы обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением его автомобиля и дорогой.

Таким образом, судом правомерно установлена вина водителя Бажукова Е.Е. в произошедшем ДТП, поскольку последний нарушил требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние дороги. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая свою вину в ДТП, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что данное происшествие произошло исключительно из-за наличия на проезжей части снежно-ледяного отложения в виде уплотненного снега (снежный вал).

С такими доводами автора жалобы нельзя согласиться, поскольку по смыслу приведенного выше пункта ПДД, истец должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В указанной ситуации (качество дорожного покрытия) выбранная истцом скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в его действиях вины, повлекшей ДТП, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба на бюджетное учреждение " ... " "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Наличие снежного вала на дороге по " ... " и совершение истцом ДТП с выездом на полосу встречного движения не находятся в причинно-следственной связи, поскольку такое дорожное покрытие, исходя из представленных фотографий с места ДТП, прослеживается на всем протяжении " ... " в г.Омске. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что при движении по данной улице снежный вал был на протяжении всей дороги, в том числе и до места ДТП, двигаясь по данной улице он не заметил изгиб дороги вправо, в связи с чем наехал левым колесом на ледяное покрытие, что и привело к тому, что его автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель Бажуков Е.Е. мог и должен был при движении на легковом транспортном средстве по дороге с ледяными отложениями и наличием паров выхлопного газа от впереди движущегося автомобиля, избрать такую минимальную скорость движения, при которой занос транспортного средства и выезд его на встречную полосу был бы невозможен. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Бажукову Е.Е. выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что состояние проезжей части места ДТП не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения N " ... " N " ... " не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции доказана причинно-следственная связь между нарушением истцом п. 10.1 ПДД РФ и ущербом в виде повреждений его автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что образование снежного вала прослеживается на протяжении всей улицы, не влияет на законность судебного постановления, поскольку наличие на дороге такого вала не находится в причинно-следственной связи с совершенным истцом ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело N 33-370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.