Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "КЭМК" Шлак Н.Д. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Установить факт работы Горскина М. С. в Обществе с ограниченной ответственностью "КЭМК" фрезеровщиком в период с " ... " по " ... ".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КЭМК" внести в трудовую книжку Горскина М. С. запись о приеме на работу " ... " на должность фрезеровщика, об увольнении " ... " по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КЭМК" выдать Горскину М. С. справку о доходах за " ... " год, полученных в период работы, формы 2-НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭМК" в пользу Горскина М. С. задолженность по заработной плате в размере " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горскин М.С. обратился в суд иском к ООО "КЭМК" о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " приступил к работе фрезеровщиком в ООО "КЭМК", при этом заработная плата выплачивалась нерегулярно, с " ... " года выплаты прекратились.

Трудовая книжка Горскиным М.С. была передана работодателю через мастера, однако трудовой договор с ним не был подписан, записи в трудовую книжку не внесены.

Просил установить факт трудовых отношений, обязать внести соответствующие записи, выдать справку о доходах формы 2-НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Горскин М.С. требования поддержал. Пояснил, что расчет задолженности по заработной плате им произведен самостоятельно исходя из часовой оплаты в размере от " ... " до " ... ".

Указал, что табель учета вел мастер Юрий Васильевич, который позвонил ему через 2 дня после обращения в суд, предложил подъехать и получить заработную плату. " ... " ему выплачено " ... " из полагающихся к выплате " ... ". Представил суду аудиозапись разговора с мастером и директором ООО "КЭМК".

Директор ООО "КЭМК" Шлак Н.Д. требования не признал, указал, что штат работников в обществе отсутствует, штатное расписание не составлялось. С истцом не знаком, справку выдал по просьбе своего знакомого Иванина А.А.

Представитель ООО "КЭМК" Ефимова Л.Ю. позицию директора общества поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "КЭМК" Шлак Н.Д. полагал решение подлежащим отмене.

Указал, что в основу решения судом положены пояснения свидетеля Третьякова В.А., факт работы которого в ООО "КЭМК" не подтвержден документально. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что для осуществления деятельности, указанной в ней, привлечение специалистов фрезеровщиков не требуется. Также судом не приняты во внимание пояснения свидетеля Иванина А.А., который подтвердил факт обращения к директору общества по вопросу оказания содействия в получении справки о работе для Горскина М.С., освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания и нуждающегося в связи с этим в подтверждении трудоустройства.

Кроме того, из представленной аудиозаписи невозможно установить, когда и кем выполнена запись, чьи голоса на ней записаны, а потому она является недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Горскиным М.С. и ООО "КЭМК" в период с " ... " по " ... ".

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства истец Горскин М.С. пояснил, что приступил к трудовой деятельности в ООО "КЭМК" в должности фрезеровщика " ... ", в его обязанности входило исполнение заказов. Первоначально организация располагалась в " ... " в г.Омске, затем в " ... " в г.Омске.

Стороны пришли к соглашению о почасовой оплате труда исходя из стоимости одного часа " ... ".

В " ... " года ему было выплачено " ... ", заработная плата за " ... " выплачена ему в " ... " года, " ... " выплачено " ... ". Учет рабочего времени и начисление заработной платы производились Юрием Васильевичем, который обозначил задолженность перед истцом по заработной плате в размере " ... ".

В " ... " года задолженность по заработной плате погашена частично в размере " ... ".

Кроме того, в обоснование заявленных требований представил справку, в соответствии с которой на " ... " Горскин М.С. работает в ООО "КЭМК" в должности фрезеровщика, оклад " ... ", факт подписания указанного документа директор общества Шлак Н.Д. в судебном заседании не отрицал.

Ответчик в судебном заседании, опровергая позицию истца, указал, что Горскина М.С. не знает, справка выдана для уголовно-исполнительной инспекции, в которой на учете состоит Горскин М.С. в связи с условно-досрочным освобождением от отбытия наказания.

Оценивая позиции сторон по делу, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал факт трудовых отношений установленным.

Так, представленная в материалы дела справка, подтверждает трудоустройство Горскина М.С. в ООО "КЭМК", ответчиком не оспаривался факт выдачи указанного документа директором общества, подлинность подписи.

Пояснения ответчика относительно обстоятельств выдачи указанной справки для уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции оценены критически, поскольку при должной степени разумности и предусмотрительности ответчик должен был предполагать возможность наступления последствий изготовления и выдачи документов подобного содержания. Доводы апелляционной жалобы директора общества Шлака Н.Д. об обратном судебная коллегия полагает неубедительными.

Пояснения ответчика об отсутствии необходимости в привлечении к работе специалистов указанного профиля, поскольку организация занимается закупкой и продажей оборудования для железнодорожного состава, также оценены судом первой инстанции верно.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от " ... " следует, что разделом 10 сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, поименовано "предоставление прочих услуг".

Также судом первой инстанции отмечено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Шлак Н.Д. не отрицал факт работы Горскина М.С. в ООО "КЭМК", подтверждал наличие задолженности, полагая необходимым уточнить ее размер. Изменение позиции ответчика в рамках судебного разбирательства судебная коллегия оценивает как способ защиты, попытку уклониться от исполнения обязательств.

Указание в жалобе, что мнение суда в указанной части действительности не соответствует, ничем не подтверждено.

Также в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции прослушана и признана доказательством по делу аудиозапись, где участники процесса обсуждают задолженность по заработной плате и обстоятельства ее погашения.

Доводы жалобы относительно недопустимости данного доказательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках судебного разбирательства в первой инстанции ответчик не был лишен права после прослушивания записи задать истцу уточняющие вопросы об обстоятельствах в ней изложенных, ходатайствовать о назначении судебной фоноскопической экспертизы.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между Горскиным М.С. и ООО "КЭМК".

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из данных, предоставленных истцом, указав, что размер задолженности не противоречит указанному размеру почасовой оплаты труда фрезеровщика и фактически отработанному времени. Кроме того, ответчиком иного расчета заработной платы представлено не было, указанный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о внесении соответствующих записей о приеме на работу " ... " на должность фрезеровщика в ООО "КЭМК" и увольнении по собственному желанию " ... " в трудовую книжку истца, а также о выдаче справки о доходах формы 2-НДФЛ.

В указанной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "КЭМК" Шлак Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи