Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С., рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Казанцева А.В. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать Казанцева А. В., Казанцеву Е. А., Казанцеву В. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцевой Е.А., Казанцевой В.А., Казанцеву А.В., указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В указанном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают Казанцев А.В., Казанцева Е.А., Казанцева В.А ... Казанцев А.В. является ее внуком, а Казанцева Е.А. и Казанцева В.А. женой и дочерью внука Казанцева А.В ... В настоящее время ответчики по указанному адресу не проживают, их вещей в доме нет. Факт непроживания подтверждается справкой, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по " ... ". Ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, были ею зарегистрированы по их просьбе, но добровольно выписываться отказываются. Коммунальных расходов ответчики не несут, в текущем ремонте помещения участия не принимают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом. Просила признать Казанцеву Е.А., Казанцеву В.А., Казанцева А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " " ... ".

В судебном заседании истец Казанцева Н.И. участия не принимала, ее представитель Мормулева Л.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Казанцев А.В. участия не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Казанцева Е.А., Казанцева В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что является близким родственником истца, его отсутствие в жилом помещении носит временный характер, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии и после освобождения намерен вернуться по месту проживания. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован прежним собственником, другого жилья не имеет. Полагает, что акт о не проживании является недостоверным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцева Н.И. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Казанцевой Н.И., ее представителя Мормулеву Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Казанцева Н.И. является собственником " ... " в " ... " Омской области и земельного участка с кадастровым номером N " ... " под указанным домом, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии " ... ", N " ... " (л.д. 7, 8, 101).

В указанном жилом доме помимо собственника Казанцевой Н.И. с " ... " зарегистрирован ее внук Казанцев А.В. " ... " года рождения, с " ... " - его супруга Казанцева Е.А. " ... " года рождения, с " ... " Казанцева В.А. " ... " года рождения (дочь Казанцевой Е.А. и Казанцева А.В.) (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами семьи собственника, по указанному адресу не проживают, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от " ... " N " ... " по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Постановка на регистрационный учет ответчиков произведена при жизни предыдущего собственника жилого дома - супруга Казанцевой Н.И. - Казанцева С.Г., умершего " ... " (л.д. 9, 13-14).

Согласно копии лицевого счета N " ... " от " ... " до регистрации в спорном жилом доме Казанцев А.В. был зарегистрирован в " ... " в " ... " совместно с родителями, выписан " ... " (л.д. 54, 127).

Как следует из письменных возражений Казанцевой Н.И. на апелляционную жалобу, пояснений данных истцом и ее представителем в суде апелляционной инстанции, ее внук Казанцев А.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с согласия ее супруга Казанцева С.Г. по просьбе их сына Казанцева В.С. (умер " ... ") после достижения Казанцевым В.С. 18-летия. После рождения Казанцевой В.А., последняя вместе с матерью Казанцевой Е.А., была зарегистрирована в спорном жилом доме с согласия Казанцева С.Г. по просьбе Казанцева А.В. временно. Впоследствии истец узнала, что ответчики оформили постоянную регистрацию, при этом в жилом доме они не проживают, в настоящее время все отношения с ними прекращены (л.д. 65-об., 146).

В соответствии с актом от " ... ", устными показаниями свидетелей в суде первой инстанции У (проживает в " ... "), Упроживает в " ... "), Ф Казанцевы А.В., Е.А. и В.А. никогда с истцом не проживали, личных вещей в жилом доме истца не имеют, совместное хозяйство с истцом не ведут. При этом свидетель Ф пояснила, что Казанцев А.В. с Казанцевой Е.А. длительное время совместно не проживают, последняя вместе с дочерью выехала на постоянное место жительство в " ... " (л.д. 57, 65-об.-66).

Из справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по " ... " Попкова К.А. от " ... " следует, что ответчики в жилом " ... " в " ... " не проживают с 2010 года (л.д. 11).

Указанные сведения согласуются со справкой МКОУ "Чернолучинская СОШ Омского муниципального района Омской области" " ... ", согласно которой несовершеннолетняя Казанцева В.А. с 1 по 3 класс обучалась в МКОУ "Чернолучинская СОШ Омского муниципального района Омской области", проживала по адресу д. " ... ". По заявлению родителей в августе 2014 года выбыла в " ... ", учится в СОШ N " ... " в " ... " (л.д. 62).

Приговором Омского районного суда Омской области от " ... " Казанцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде " ... " лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима (л.д. 15-20). При этом из содержания приговора следует, что, имея регистрацию в " ... " в " ... ", Казанцев А.В. проживал по другому адресу: " ... ", " ... ", работал охранником в г. Омске в ООО " " ... "". Преступление совершено " ... " около 23.30 часов в " ... " " ... ".

Из пояснений истца Казанцевой Н.И. и ее представителя Мормулевой Л.С. в суде апелляционной инстанции следует, что имея регистрацию в жилом доме истца, Казанцев А.В. проживал у родителей в N " ... " в " ... ", жил в браке с Казанцевой Е.А., после рождения дочери Казанцевой В.А. его семья проживала на съемной квартире в этом же поселке, затем семья распалась, Казанцев А.В. переехал в " ... ", некоторое время проживал с женщиной без регистрации брака по " ... ", а Казанцева Е.А. вместе с дочерью Казанцевой В.А. в " ... " в д. " ... ", как отражено в справке МКОУ "Чернолучинская СОШ Омского муниципального района Омской области". В настоящее время Казанцева Е.А. с дочерью выбыла в " ... ", а Казанцев А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Все отношения ответчиков с истцом прекращены, никаких расходов за спорное жилое помещение ответчики не несут.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что участковый уполномоченный Попков К.А., подготовивший справку от " ... ", исполняет обязанности участкового с " ... ", в связи с чем в справке сделана ссылка на указанный год.

Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку совокупностью согласующихся между собой вышеприведенных доказательств по делу подтверждается, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, семейные отношения между истцом и ее внуком Казанцевым А.В., Казанцевой Е.А., Казанцевой В.А. прекращены, совместное хозяйство не ведется, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несут.

Казанцева Е.А. вместе с несовершеннолетней дочерью Казанцевой В.А., имея регистрацию в жилом доме истца, длительное время проживала отдельной семьей в другом жилом помещении, по месту нахождения которого Казанцева В.А. обучалась в общеобразовательном учреждении. В настоящее время Казанцева В.А. вместе с матерью Казанцевой Е.А. проживают в другом регионе.

О слушании дела в суде первой и апелляционной инстанций Казанцева Е.А. по последнему известному новому адресу ( " ... ") была также извещена, судебную повестку получала лично (л.д.103), в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений и доказательств в их обоснование не представила.

Ответчик Казанцев А.В. до осуждения с истцом не проживал, общего хозяйства с ней вел, расходов по содержанию жилого помещения не нес, проживал и работал в городе Омске.

При таком положении, принимая во внимание, что какие-либо соглашения, касающиеся права проживания в указанном жилом доме, между истцом и ответчиками не заключались, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Ссылки Казанцева А.В. в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями УПК РФ он является близким родственником истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения УПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Круг членов семьи собственника, бывших членов семьи собственника жилого помещения определяется вышеприведенными положениями ЖК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что его отсутствие в жилом помещении носит временный характер; в жилом помещении он зарегистрирован прежним собственником; другого жилья не имеет, при установленных судом обстоятельствах, правового значения не имеют.

Доводы автора жалобы о том, что акт о не проживании является недостоверным доказательством, являются несостоятельными, поскольку изложенные в акте сведения подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, указанный акт согласуется с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Указание апеллянта на нормы ЖК, касаемые временного отсутствия нанимателя жилого помещения и членов его семьи (ст. 71 ЖК РФ) безосновательно, поскольку в данном случае истец является собственником жилого " ... " в д. " ... ", правоотношения сторон регламентируются главой 5 ЖК РФ -права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело N 33-432/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С., рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Казанцева А.В. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать Казанцева А. В., Казанцеву Е. А., Казанцеву В. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: