Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закипных П.Б. к Журбе Н.В. об освобождении земельного участка, по встречному иску Журбы Н.В. к Закипных П.Б., Администрации города Омска о признании права собственности на строение по апелляционной жалобе Журбы Н.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Журбы Н.В. и его представителя Цветкова В.А., объяснения представителя Закипных П.Б. Тебенькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закипных П.Б. обратился с иском к Журбе Н.В., указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу " ... ", площадью " ... " кв. м. Данный земельный участок перешёл в собственность истца по договору купли-продажи, заключённому по результатам торгов, проведённых Департаментом " ... ". В настоящее время на указанном земельном участке находится киоск, принадлежащий Журбе Н.В. Ранее ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды, который в настоящее время расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Земельный участок должен быть приведён в то состояние, в котором он был получен арендатором от арендодателя, т.е. киоск, являющийся временным объектом, должен быть демонтирован. Тем не менее, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком без каких-либо договорных отношений. Просил обязать Журбу Н.В. освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и передать собственнику Закипных П.Б., взыскать судебные расходы.

Журба Н.В. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Закипных П.Б., Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал на то, что является собственником киоска по адресу: " ... " А, расположенного на земельном участке общей площадью " ... " кв.м. На основании договора аренды от " ... " Департамент " ... " передал в краткосрочную аренду сроком на " ... " " ... " данный земельный участок для использования под торговый павильон " " ... "". Соглашением от " ... " в указанный договор аренды земельного участка были внесены изменения в части предоставления его под мини-магазин. Согласно уведомлению Департамента " ... " от " ... " договор аренды указанного земельного участок был продлён на неопределённый срок. Соглашением от " ... " к договору аренды земельного участка от " ... " Главное управление " ... " в качестве арендодателя подтвердило передачу прав и обязанностей, возникших из данного договора аренды земельного участка, третьему лицу Журба Н.В. Истец полагает, что является собственником нежилого строения, являющегося объектом капитального строительства, возведённого на земельном участке, находившимся в аренде, с использованием под торговый павильон. Просил признать за ним право собственности на нежилое строение по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.

В судебном заседании Закипных П.Б. участия не принимал.

Его представитель поддержал требования по первоначальному иску, пояснив, что ответчик не имеет основания пользоваться спорным земельным участком, поскольку договор аренды с ним был расторгнут в установленном законом порядке, поэтому он обязан освободить его. Против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что истцом по встречному иску не доказан факт того, что киоск является объектом капитального строительства, а потому он не может быть признан самовольной постройкой.

Журба Н.В., его представитель поддержали доводы встречного иска и пояснили, что Журба Н.В. пользуется земельным участком на законных основаниях. Он приобрёл киоск, расположенный на спорном земельном участке, по договору купли-продажи. Данный киоск расположен на этом земельном участке более 15 лет, стоит на фундаменте, который был возведён прежним собственником. Полагали, что размещение киоска не нарушает права Закипных П.Б. и иных лиц.

Представитель Администрации города Омска в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда на Журбу Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью " ... " кв.м. кадастровый N " ... ", местоположением " ... " путём демонтажа (вывоза) собственными силами либо за счёт собственных средств используемого некапитального объекта - торгового павильона. С Журбы Н.В. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей в пользу Закипных П.Б. В удовлетворении иска Журбы Н.В. к Закипных П.Б., Администрации города Омска о признании права собственности на самовольную постройку - киоск, отказано.

В апелляционной жалобе Журба Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что земельный участок площадью " ... " кв.м., на котором расположен киоск, не принадлежит Закипных П.Б. Решение о демонтаже киоска является неисполнимым, так как он имеет фундамент, не отделимый от земельного участка. Данное нежилое помещение относится к недвижимому имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Закипных П.Б. считает решение суда законным и обоснованным. Не соглашается с доводами Журбы Н.В. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании явились: Журба Н.В., его представитель, поддержавшие жалобу, представитель Закипных П.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... ", заключённого с Департаментом " ... " по результатам торгов от " ... ", Закипных П.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, предназначенного для строительства магазина товаров первой необходимости.

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... ", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции " ... ", в удовлетворении исковых требований Журбы Н.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту " ... ", Закипных П.Б. о признании недействительным проведения департаментом " ... " торгов в форме аукциона по продаже указанного выше земельного участка, признании недействительным договора его купли-продажи от " ... ", погашении государственной записи от " ... " в ЕГРП на земельный участок было отказано.

В пункте 1.2 договора купли-продажи земельного участка от " ... " указано на то, что земельный участок площадью " ... " кв.м. (кадастровый номер " ... ") используется под торговый павильон на основании договора аренды N " ... " от " ... " с неопределённым сроком действия.

Согласно данному договору аренды Департамент " ... " предоставил в краткосрочную аренду сроком на " ... " " ... " земельный участок площадью " ... " кв.м. из состава земель общего пользования по адресу: " ... " в " ... " округе для использования под торговый павильон " " ... "".

Соглашением от " ... " в договор аренды земельного участка были внесены изменения в части предоставления его под мини-магазин. Согласно уведомлению департамента " ... " Администрации города Омска от " ... " он продлён на неопределённый срок.

В соответствии с соглашением от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " был фактически передан Журбе Н.В. с переходом к нему с " ... " прав и обязанностей арендатора, возникших из договора аренды земельного участка. Также на основании договора купли-продажи от " ... " Журба Н.В. приобрёл киоск, находящийся по адресу: " ... " расположенный на земельном участке общей площадью " ... " кв.м.

В рамках проведения торгов в печатном издании " " ... "" " ... " было размещено объявление о продаже с аукциона земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, с указанием на то, что на нём расположен торговый павильон с кратковременным сроком эксплуатации, земельный участок площадью " ... " кв.м. под павильон предоставлен на основании договора аренды земельного участка N " ... " от " ... ".

Из приведённого выше, материалов гражданского дела N " ... ", пояснений сторон следует, что Журба Н.В. на основании договора аренды использует под размещение торгового киоска земельный участок площадью " ... " кв.м, который является частью земельного участка, сформированного в " ... " году муниципальным образованием для продажи с аукциона под строительство и приобретённого Закипных П.Б.

Как было указано выше, в удовлетворении иска Журбы Н.В. о признании торгов по продаже сформированного земельного участка, в который вошёл земельный участок, ранее предоставленный ему в аренду, признании договора его купли-продажи от " ... ", недействительными было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из указанных обстоятельств.

Извещением от " ... " арендодатель в лице Департамента " ... " сообщил Журбе Н.В. об отказе от указанного договора аренды. Соответственно, договор аренды, на основании которого Журба Н.В. использует земельный участок площадью 30 кв.м., был прекращён.

Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.5 договора аренды земельного участка от " ... ", по истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления арендатор обязан освободить арендуемый участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Как установлено судом, до настоящего времени Журба Н.В. продолжает пользоваться земельным участком площадью " ... " кв.м. без законных на то оснований, добровольно отказывается его освободить от торгового павильона.

При таких обстоятельствах, требования Закипных П.Б. об освобождении занимаемого Журбой Н.В. земельного участка обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для признания за Журбой Н.В. права собственности на торговый киоск, как на самовольную постройку, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Доводы Журбы Н.В. о том, что киоск является объектом капитального строительства, относится к недвижимому имуществу и его снос невозможен, судом подробно исследованы.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что данные доводы не обоснованы и признание права собственности на торговый павильон не влекут.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь может быть приобретено лицом, её создавшим, лишь при условии её создания с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведённых норм права признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

У Журбы Н.В. перечисленных прав на занимаемый им земельный участок, где расположен торговый павильон, не имеется и ранее не имелось. Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ данный объект прав объектом капитального строительства не является.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на киоск (торговый павильон, мини-магазин).

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи