Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО СК "Заполярстрой" Крюкова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" в пользу Данилова Е. Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя " ... ", расходы на составление доверенности " ... ", расходы на проведение экспертизы " ... ", расходы на оказание юридических услуг " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Заполярстрой" в доход бюджета г.Омска государственную пошлину " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Заполярстрой" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что " ... " заключил с ответчиком договор N " ... " участия в долевом строительстве.

" ... " между истцом и ООО "ПСК "Заполярстрой" заключен договор уступки права требования N " ... ", согласно условиям которого ООО ПСК "Заполярстрой" передало истцу право требования у ООО СК "Заполярстрой" жилого помещения ( " ... "), общего имущества в многоквартирном " ... " в г.Омске, стоимостью " ... ".

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами " ... ", однако в ходе эксплуатации выявлены недостатки, которые покупатель не мог обнаружить при подписании акта.

Претензия Данилова Е.Ю. от " ... " о возмещении стоимости ремонта в сумме " ... " оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ООО СК "Заполярстрой", а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме " ... ", взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы - " ... " в счет оплаты услуг эксперта, " ... " в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Данилов Е.Ю. при надлежащем извещении участия не принимал.

Его представитель Логинова Ю.В. требования уточнила. Просила взыскать с ООО СК "Заполярстрой" расходы на устранение строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ", нотариальные расходы " ... ", расходы по оплате услуг эксперта " ... ", юридических услуг " ... ".

Представитель ООО СК "Заполярстрой" Аркушенко Е.М. не оспаривал результаты экспертизы, заявил о готовности устранить недостатки. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, полагая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в результате неисполнения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СК "Заполярстрой" Крюков Е.В. с решением не согласился в части размеры взысканного в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение Данилова Е.Ю. в суд с настоящим иском обусловлено выявленными в " ... " в г.Омске недостатками.

Жилое помещение приобретено Даниловым Е.Ю. на основании договора уступки права требования от " ... " N " ... ", заключенного с ООО Промышленно-строительная компания "Заполярстрой".

Право ООО Промышленно-строительная компания "Заполярстрой" на объект недвижимости возникло на основании договора участия в долевом строительстве от " ... " N " ... ", заключенного обществом с ООО Строительная компания "Заполярстрой".

Квартира передана Данилову Е.Ю. согласно акту приема-передачи от " ... ". " ... " в адрес ООО Строительная компания "Заполярстрой" поступила претензия Данилова Е.Ю., в которой он уведомил общество об обнаружении строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет " ... ", в подтверждение представлен отчет "Авангард Эксперт" ИП Пушкарева И.М.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не согласившегося с размерами затрат на устранение выявленных недостатков, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению N " ... " подготовленному специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Омский филиал, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет " ... ", в связи с чем требования истцом уточнены.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, применил нормы действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", судебные расходы - на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг эксперта, представителя.

В данной части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СК "Заполярстрой" Крюков Е.В. полагал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, подлежащего взысканию с общества в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были как после обращения Данилова Е.Ю. с претензией, так и в ходе судебного разбирательства, после определения суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Указание на недоказанность понесенных истцом расходов, наличия ущерба, причиненного неисполнением обязательств ответчиком, готовность ответчика к фактическому устранению недостатков в квартире истца правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеют, поскольку взимание штрафа обусловлено отказом добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии " ... ". Вопрос фактического устранения недостатков должен был быть разрешен на стадии претензионного урегулирования, чего ответчиком сделано не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО СК "Заполярстрой" Крюкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи