Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С., рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бекетова С.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " " ... "., ПТС " ... ", цвет красный, государственный регистрационный знак N " ... " заключенный " ... " между Бекетовым В. С. и Бекетовым С. П., возвратив автомобиль " ... ", " ... " г.в., ПТС " ... ", цвет красный, государственный регистрационный знак N " ... " Алешкиной Т. А.".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто Ломбард "Ассемлер", Бекетову В.С., Бекетову С.П. о признании сделки недействительной, указав, что летом 2013 года в связи с трудностями в финансовом положении, связанными с иждивением двух несовершеннолетних детей и выплатой ежемесячных платежей по ипотеке, обратилась в ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" для получения займа под залог транспортного средства марки " ... " " ... " года выпуска, цвет красный, государственный номер N " ... " стоимостью " ... " Согласно условиям заключенного соглашения, она получила заем в размере " ... " под процентную ставку " ... " годовых ( " ... " руб. в день). В последующем с представителем ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" было достигнуто соглашение о предоставлении займа на год, однако в квитанции было указано, что после " ... " транспортное средство может быть продано с торгов с возвратом образовавшейся разницы, а в залоговом билете указано, что транспортное средство может быть продано с торгов с возвратом образовавшейся разницы после " ... ". Условием предоставления займа было также оформление доверенности на автомобиль на имя Бекетова В.А., ей было разъяснено, что данные условия необходимы для защиты интересов ломбарда, в случае отказа от выплаты суммы долга. Действуя добросовестно, она была намерена погасить долг, рассчитывала на прекращение залога с последующим возвратом автомобиля. В соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру от " ... " она внесена денежную сумму в размере " ... "., которую ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" в лице Бекетова B.C. приняло в счет исполнения обязательств по возврату займа, после этого она попросила подготовить необходимые документы для прекращения залога, однако Бекетов B.C. сообщил, что обстоятельства изменились, озвучил иную сумму долга, пояснил, что не готов возвращать документы на автомобиль. Позже ей стало известно, что Бекетов B.C., использовав ранее выданную доверенность, переоформил транспортное средство на своего отца Бекетова С.П ... Оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Никаких договоров с Бекетовым С.П. она лично не заключала, свое транспортное средство продавать не намеревалась, соответствующими полномочиями Бекетова B.C. не наделяла. Ответчик воспользовался доверенностью, выданной при заключении договора займа, оформил в собственность своего отца её транспортное средство, при этом никаких денежных средств по данному договору ей не передавал, продавцом по договору купли-продажи она лично не выступала. Просила суд признать договор купли-продажи, заключенный Бекетовым С.П. в отношении транспортного средства марки " ... " " ... " года выпуска, цвет красный, государственный номер N " ... " недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в ее собственность указанное транспортное средство.

Алешкина Т.А., ее представитель Товмасян Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бекетов С.П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Бекетов B.C., действующий от своего имени и в интересах Бекетова С.П., а также в интересах ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Бекетов С.П. просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, решение суда отменить. Ссылается на то, что расчет по договору купли-продажи был произведен и продавец Алешкина Т.А. передала автомобиль ему, как покупателю, что подтверждается договором купли-продажи, договором страхования, фактом постановки автомобиля на учет. Полагает, что решение суда является преждевременным. В действиях Алешкиной Т.А. присутствует злоупотребление правом. Выводы суда о том, что фактическая передача имущества от Алешкиной Т.А. в пользу Бекетова С.П. не была осуществлена, ошибочны. В противном случае ответчик не смог бы поставить автомобиль на учет и Алешкина Т.А. не обращалась бы с настоящим иском. Тот факт, что после заключения договора купли-продажи Алешкина Т.А. пользовалась автомобилем, не означает, что фактической передачи автомобиля не было, поскольку собственник имеет право и по своей воле передавать автомобиль в управление и в пользование любому лицу. Судом не учтено нарушение ломбардом установленных условий обращения с заложенным имуществом. Бекетов С.П. является добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что еще в феврале 2014 года продал автомобиль другому физическому лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу Алешкина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бекетова В.С., поддержавшего вышеприведенные доводы жалобы и дополнения к ней, Алешкину Т.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание, что с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от " ... " N 13, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка, судебная коллегия не находит оснований к проверке решения суда по настоящему делу в полном объеме.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от " ... " N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" (ломбард) и Алешкиной Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ломбард передает на срочной и возмездной основе заемщику займ в размере " ... " с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых (300 рублей в день) сроком возврата " ... ", а заемщик передает ломбарду в залог движимое имущество - автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, " ... ", цвет красный, гос. номер N " ... ". По истечению льготного срока " ... " допускается продажа залога с торгов. Предмет залога оценен в " ... ".

Правоотношения сторон оформлены залоговым билетом N " ... " (л.д. 48).

" ... " был оформлен новый залоговый билет N " ... " с теми же условиями сроком до " ... ". По истечению льготного срока " ... " допускалась продажа автомобиля с торгов (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что возврат суммы займа и процентов в установленный срок осуществлен не был: первый платеж совершен Алешкиной Т.А. " ... " в сумме " ... ", " ... " внесено только " ... " (л.д. 8, 45, 49).

При таком положении с учетом вышеприведенных норм материального права ломбард был вправе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем вопреки требованиям закона данным правом ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" не воспользовалось, публичные торги по продаже автомобиля не проводились.

Согласно дополнительному соглашению к договору залога ТС от " ... ", заключенному между ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и Алешкиной Т.А. в лице Бекетова В.С. в связи с просрочкой платежей и не возврата суммы займа Алешкина Т.А. обязуется выкупить залоговое имущество в срок до " ... ". Сумма выкупа залогового имущества составляет " ... ". В свою очередь ломбард обязуется в срок до " ... " не выставлять на торги залоговое имущество с целью реализации (л.д. 69).

Из письменного отзыва Бекетова В.С., письменных пояснений директора ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" следует, что из " ... " должна была внести Алешкина Т.А., что и было сделано последней " ... ", " ... " рублей по договоренности должен был внести Бекетов В.С. за счет продажи заложенного автомобиля (25-26, 29-30).

" ... " между Бекетовым В.С., действующим от имени Алешкиной Т.А. на основании доверенности на право управления и распоряжения ТС от " ... " серия " ... "2 (л.д. 52), и Бекетовым С.П. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за " ... " (л.д. 62).

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на " ... " - со " ... " автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, зарегистрирован за Бекетовым С.П. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от " ... " предусматривала право Бекетова С.П. быть представителем Алешкиной Т.А. в ГИБДД с правом снятия машины с учета и постановки на учет, заключения за цену и на условиях по его усмотрению договора купли-продажи с правом получения денег за проданную автомашину, с правом страхования ТС (л.д. 52).

Вместе с тем из пояснений Алешкиной Т.А. следует, что оформление доверенности на право управления и распоряжения ТС от " ... " осуществлено было по указанию Бекетова В.С. лишь с целью исполнения ее обязательств по предоставлению транспортного средства в залог ООО "Авто Ломбард "Ассемблер", одним из соучредителей которого является Бекетов В.С ... Выдача доверенности была одним из условий предоставления ей займа. Также истцом указывалось, что волеизъявления на отчуждение автомобиля Бекетову С.П. она не имела, желала сохранить транспортное средство в своей собственности, с момента заключения договора займа с ломбардом пользовалась транспортным средством без ограничений.

Оценивая действительность заключенного договора купли-продажи, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика не были представлены доказательства передачи денежных средств в размере " ... " от покупателя к продавцу и внесение их в кассу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" с целью исполнения обязательств по договору займа.

В данной связи к доводам директора ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" относительно того, что Бекетов В.С. выкупил заложенное имущество, сумма процентов за пользование займом и хранение имущества в размере " ... " были внесены в кассу общества, судебная коллегия относится критически.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи и постановки транспортного средства на учет за Бекетовым С.П., Алешкина Т.А. продолжала пользоваться автомобилем, фактическая передача транспортного средства от собственника автомобиля к покупателю Бекетову С.П., а до " ... " - от собственника к залогодержателю (ломбарду), в ходе судебного разбирательства не установлена.

Фактическое пользование Алешкиной Т.А. транспортным средством подтверждается следующими обстоятельствами. Так, согласно страховому полису ОСАГО сроком действия с " ... " по " ... " Алешкина Т.А. значится в числе лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 47). Постановлением " ... " от " ... " за нарушение правил дорожного движения Алешкиной Т.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 16-16-об.).

Во всяком случае, убедительных доказательств обратному, а именно, что предмет договора купли-продажи был передан покупателю в момент заключения договора купли-продажи " ... ", стороной ответчика представлено не было.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что цена автомобиля при заключении договора купли-продажи составила " ... ", хотя в залоговом билете его стоимость указана " ... " что свидетельствует о том, что сделка была заключена на невыгодных для Алешкиной Т.А., условиях.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которыми являются переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю, при этом покупатель должен передать продавцу согласованную цену товара, то есть договор является ничтожным по основанию мнимости.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение закона заложенный по договору займа автомобиль перешел в собственность третьего лица без проведения публичных торгов на основании мнимой сделки, по цене не соответствующей реальной стоимости автомобиля, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что фактическая передача автомобиля подтверждается фактом постановки автомобиля на учет; в отсутствии фактической передачи автомобиля ответчик не смог бы поставить автомобиль на учет, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Алешкина Т.А., Бекетов В.С., находились в дружеских отношениях, что не исключало наличие у Бекетова В.С. возможности предоставить автомобиль в ГИБДД для постановки его на учет, у Бекетова В.С. имелась доверенность от имени Алешкиной Т.А. на право управления и распоряжения транспортным средством, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также учитывает, что выданная Алешкиной Т.А. на имя Бекетова В.С. доверенность с правом последнего осуществлять регистрацию транспортного средства, не исключают осуществление Бекетовым В.С. регистрации транспортного средства за другим лицом вопреки интересам Алешкиной Т.А ...

Ссылка автора жалобы на то, что собственник имеет право по своей воле передавать автомобиль в управление и в пользование любому лицу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильность выводов суда о мнимости сделки купли-продажи не опровергает.

Наличие злоупотребления в действиях Алешкиной Т.А. в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что Бекетов С.П. является добросовестным приобретателем, при установлении судом недействительности сделки купли-продажи на основании ее мнимости, правового значения для настоящего дела не имеют.

Доводы представителя Бекетова С.П. - Бекетова В.С. в суде апелляционной инстанции относительно того, что его доверитель остался без автомобиля и без денежных средств, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, а именно, передачи автомобиля продавцом покупателю, передачи покупателем продавцу денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Оснований для передачи автомобиля ООО "Авто Ломбард "Ассемблер", при том, что ломбард со встречными требованиями к Алешкиной Т.А. не обращался, при наличии правовых оснований, вопреки закону, обращение взыскания на заложенное имущество не произвел, судебная коллегия не находит.

Ссылки автора жалобы на то, что еще в феврале 2014 года он продал автомобиль другому физическому лицу, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Учитывая, что по сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на март 2014 года Бекетов С.П. значился собственником автомобиля, каких-либо доказательств купли-продажи ответчик не представил, третьи лица какие-либо права в отношении спорного автомобиля не предъявляли, к указанным доводам судебная коллегия относится критически.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело N 33-526/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С., рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бекетова С.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " " ... " г.в., ПТС " ... ", цвет красный, государственный регистрационный знак N " ... " заключенный " ... " между Бекетовым В. С. и Бекетовым С. П., возвратив автомобиль " ... ", " ... " г.в., ПТС " ... ", цвет красный, государственный регистрационный знак N " ... " Алешкиной Т. А.".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: