Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Протон-сервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.10.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Новокшоновой Т. П. о признании незаконными действий ответчика, обязании принести извинения за нарушения трудовых прав, обязании вернуть трудовые книжки удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Протон-сервис" по отстранению Новокшоновой Т. П. от работы " ... " г.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО "Протон-сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новокшонова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протон-сервис" (далее ООО "Протон-сервис") о признании незаконными действий, возложении обязанности принести извинения за нарушения трудовых прав, возложении обязанности вернуть трудовые книжки, указав, что " ... " она была принята на работу в ООО "Протон-сервис" на должность оператора пульта. При трудоустройстве она не скрывала, что не имеет опыта работы оператора пультовой охраны, передала директору имеющиеся у нее трудовые книжки и записи. Трудовой договор с ней не был заключен, дополнительные особые условия работы также оговорены не были, с должностной инструкцией ее не ознакомили. " ... " она отработала по графику сутки. Генеральный директор заявил, что состоится аттестационная комиссия по проверке ее квалификации. Участвовать в комиссии она отказалась, поскольку нарушалось ее право на отдых и прохождение аттестации не предусмотрено договором. " ... " -в день следующего дежурства, ее отказались впустить на рабочее место. Учитывая, что за август " ... " ей не выплатили зарплату, незаконно лишили работы и заработка, она решила прекратить трудовые отношения с ответчиком. С этой целью " ... " пришла к генеральному директору. Однако, приказ на увольнение ей не выдали, расчет не произвели, трудовые книжки не вернули, до работы не допустили. Полагает, что ее трудовые права нарушены. Из протокола заседания рабочей комиссии следует, что ее принуждали присутствовать на заседании комиссии, не предусмотренной ТК РФ, в день ее законного отдыха.

Просила признать незаконными действия ООО "Протон-сервис" по отстранению ее от работы " ... ", обязать директора ООО "Протон-сервис" Гумилевского А.Ю. принести ей извинения в письменном виде за нарушение трудовых прав, признать незаконными действия ООО "Протон-сервис" по принуждению участвовать на заседании рабочей комиссии " ... " обязать директора ООО "Протон-сервис" Гумилевского А.Ю. принести ей извинения в письменном виде за незаконное принуждение участвовать на заседании рабочей комиссии " ... ", обязать ООО "Протон-сервис" вернуть ей трудовую книжку N " ... ", трудовую книжку N " ... ", ксерокопию трудовой книжки N " ... ".

Истец Новокшонова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила перенести рассмотрение гражданского дела, в связи с ее участием в ином судебном заседании.

С учетом мнения представителя ответчика, суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки.

Ответчик Гумилевский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Протон-сервис" Мешина Т.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, указала, что при исполнении своих трудовых обязанностей истец неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины. Приказом N " ... " от " ... " к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ознакомиться с которым истец отказалась. После обращения к директору клиентов, объекты которых обслуживаются пультовой охраной ООО "Протон-сервис", о нарушении порядка охраны объектов в период рабочих смен Новокшоновой Т.П., им было принято решение о назначении рабочей комиссии по проверке знаний истцом своих должностных обязанностей. Заседание было назначено на " ... " часов " ... " минут " ... ". Новокшонова Т.П. продемонстрировать знания и навыки оператора пульта в назначенный день отказалась. Поведение истца, жалобы со стороны клиентов и других сотрудников вынудили директора произвести замену графика дежурств до выяснения причин отказа Новокшоновой Т.П. надлежаще исполнять свои должностные обязанности. Поскольку истец к трудовым обязанностям не приступила, трудовые отношения с ней были прекращены " ... ", о чем был издан приказ N " ... " от " ... ", уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за документами было направлено истцу " ... ". " ... " ООО "Протон-сервис" выплатило истцу заработную плату за август-сентябрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме " ... " путем перечисления на банковский счет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО "Протон-сервис" Гумилевский А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что права Новокшоновой Т.П. не нарушены, поскольку в период отстранения ее от работы, каких-либо удержаний из заработной платы не производилось. Цитируя положения ст. 392 ТК РФ полагает, что такой способ защиты права как подача иска о признании отстранения от работы незаконным, действующим законодательством не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Мешину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Новокшонова Т.П. была принята в ООО "Протон-сервис" на должность оператора пульта централизованного наблюдения с окладом " ... " в месяц с надбавкой " ... " в месяц.

" ... " издан приказ N " ... " об объявлении Новокшоновой Т.П. выговора на основании докладных записок ст. оператора пульта ООО "Протон-сервис" Кваша Е.М. от 31.07.2014, оператора пульта Романцовой Т.Л. от " ... ", " ... " за неисполнение должностных обязанностей.

В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истцу неоднократно предлагалось представить свои объяснения, однако, как следует из комиссионных актов от " ... ", от " ... ", от " ... " от " ... " Новокшонова Т.П. от дачи объяснений отказывалась.

С целью проверки профессиональных знаний и навыков оператора пульта централизованного наблюдения Новокшоновой Т.П., продиктованной систематическими ошибками и просчетами во время дежурств, " ... " директором ООО "Протон-сервис" издано распоряжение N " ... " о назначении рабочей комиссии и проведении ее заседания " ... "

Истец отказалась знакомиться с указанными приказом и распоряжением, о чем составлены соответствующие акты (л.д.14, 16).

Из протокола заседания комиссии от " ... " следует, что оператор Новокшонова Т.П. отвечать на вопросы комиссии отказалась, вела себя грубо и неуважительно, демонстративно покинула помещение.

" ... " истец не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с отказом принять участие в рабочей комиссии по проверке ее знаний; " ... " на основании приказа N " ... " Новокшонова Т.П. была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократными грубыми нарушениями, вызванными неисполнением прямых должностных обязанностей.

В этот же день Новокшоновой Т.П. было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за документами, что подтверждено почтовой квитанцией от " ... ", описью вложения, вернувшимся почтовым конвертом, письмом начальника Омского почтамта от " ... "

" ... " ООО "Протон-сервис" выплатило истцу заработную плату за август-сентябрь " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме " ... " копейки путем перечисления на банковский счет, что подтверждено платежными поручениями, выписками из реестра зачислений.

Обращаясь в суд с иском, Новокшонова Т.П. ссылалась на незаконность отстранения от работы, незаконность действий работодателя по проведению аттестационной комиссии, необоснованный отказ в выдаче трудовых книжек, в связи с чем просила суд обязать принести работодателем извинения за нарушения трудовых прав.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца пройти проверку своих профессиональных знаний не включен в перечень оснований для отстранения работника от выполнения трудовой функции.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что истец " ... " была принята в ООО "Протон-сервис" на должность оператора пульта централизованного наблюдения. При приеме на работу на указанную должность Новокшонова Т.П. представила работодателю трудовые книжки, из которых следовало что ранее оператором пульта централизованного наблюдения она не работала. Однако, будучи извещенным об отсутствии у истца знаний в указанной области, работодатель принял ее на должность оператора, квалификационных требований к ее должности не предъявлял.

В связи с систематическими ошибками и просчетами во время дежурств Новокшоновой Т.П. директором ООО "Протон-сервис" издано распоряжение о назначении рабочей комиссии и проведении аттестации работника с целью проверки профессиональных знаний и навыков оператора пульта централизованного наблюдения.

Между тем, порядок проведения аттестационной комиссии устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Поскольку порядок проведения аттестации операторов пульта централизованного наблюдения ООО "Протон-сервис" не урегулирован в локальном нормативном акте организации, такой акт суду не представлен, истец при приеме на работу не была ознакомлена с порядком проведения аттестации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца обязанности участвовать в работе этой комиссии.

Между тем, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении Новокшоновой Т.П. участвовать в заседании комиссии суду не представлено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Протон-сервис" по принуждению участвовать на заседании рабочей комиссии " ... " судом обоснованно отказано.

Решение в данной части не обжалуется.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "Протон-сервис" полагает, что выводы суда о незаконности ее отстранения от работы необоснованы, поскольку права истца отстранением от работы не нарушены, в период отстранения истца от работы каких-либо удержаний из заработной платы не производилось.

Данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными в виду нижеследующего.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установив, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и отказ пройти проверку своих профессиональных знаний не включен в перечень оснований для отстранения работника от выполнения трудовой функции, суд, принимая решение, пришел к правильному выводу о незаконности действий ООО "Протон-сервис" по отстранению Новокшоновой Т.П. от занимаемой должности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права Новокшоновой Т.П. отстранением от работы не нарушены, поскольку в период отстранения каких-либо удержаний из заработной платы не производилось, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 ст. 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, вступая в трудовые отношения с работником, работодатель обязан обеспечить ему условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Для подавляющего большинства граждан труд является одним способов реализации своих способностей. В силу этого каждый должен иметь право на труд, и такое право ему предоставлено государством.

На основании изложенного, незаконные действия ООО "Протон-сервис" по отстранению Новокшоновой Т.П. от работы повлекли нарушение прав последней, даже с учетом оплаты периода отстранения от занимаемой должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 392 ТК РФ не предусмотрено оснований, по которым может быть удовлетворено требование о признании незаконными действий ООО "Протон-сервис" по отстранению истца от работы, также подлежит отклонению, поскольку перечень индивидуальных споров, предусмотренных ст. 391 ТК РФ, рассматриваемых по заявлению работника, не является исчерпывающим.

Так в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ суд отнесен к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В ст. же 391 ТК РФ действительно предусмотрены категории споров, которые непосредственно рассматриваются в судах, однако данный перечень споров исчерпывающим не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку принесение работнику извинений в связи с незаконным отстранением от работы в письменном виде не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве способов защиты нарушенных прав, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Овчаренко М.Н. Дело N 33-531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть