Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04.02.2015 дело по апелляционной жалобе Давыдова Д. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2014, которым постановлено с учетом определения суда об исправлении описок от " ... "

"В удовлетворении исковых требований к Власовой М. В. о возложении обязанности, взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов Давыдову Д. Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к Власовой М.В. о возложении обязанности, взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов. В обоснование требований указал, что он являлся собственником " ... " " ... ". " ... " между ним и Власовой М.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была продана без долгов. Ответчик в период с " ... " по " ... " не известила юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги о том, что она является новым собственником квартиры и не вносила в полном объеме платежи за оказанные коммунальные услуги. Согласно квитанциям ресурсоснабжающих организаций по состоянию на " ... " он является должником перед открытым акционерным обществом "ТГК-11" (далее ОАО "ТГК-11") на сумму " ... ", открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (далее ОАО "ОмскВодоканал") на сумму " ... ".

Злостное уклонение ответчика от оплаты предоставленных услуг причинило ему вред, поскольку он был привлечен к гражданско-правовой ответственности, ему было ограничено право пользования банковским счетом, были нарушены его интересы, нанесен вред его репутации как добросовестного плательщика. Восстановление прав потребовало дополнительных расходов времени и денежных средств, необходимых для защиты репутации, чести, доброго имени и кредитной истории.

Поскольку ответчик не выполнила действий согласно ст. 153 ЖК РФ по оформлению на свое имя лицевых счетов в организациях, оказывающих коммунальные услуги, просил возложить на Власову М.В. обязанность как на нового собственника " ... " " ... " двухнедельный срок с момента принятия судом решения нарочным передать (с получением входящих номеров) руководителям всех организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заявления ответчика о том, что обязанность оплачивать коммунальные услуги перешла к ней с момента возникновения права собственности, то есть с " ... " и о том, что ответчик приносит извинения истцу за нарушение требований законодательства, а именно: ч. 1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ в части неоплаты коммунальных услуг и направить истцу нотариально заверенные копии этих писем ответчика заказным письмом с описью вложения; взыскать с Власовой М.В. в его пользу денежную сумму в размере " ... " за причиненный моральный ущерб (вред честному имени, репутации, кредитной истории); расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", с направлением копии платежного документа на электронный адрес истца.

Истец Давыдов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власова М.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.Н. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решением отказано в удовлетворении исковых требований Чижову Д. Н., однако он не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указывает, что вопреки выводам суда он не является собственником квартиры с " ... ". Отмечает, что указание судом на то, что лицевые счета оформлены на Давыдова Д.В., не соответствует материалам дела, поскольку из представленных в суд квитанций следует, что плательщиком является Давыдов Д.Н ... Полагает, что произвольное толкование судом искового заявления привело к необоснованным выводам. Считает, что судом неправомерно применена ссылка на п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N N " ... ", поскольку оно не относится к существу заявленных требований. Полагает, что в суде доказано наличие прямой причинно-следственной связи между его нравственными страданиями и действиями ответчика. Отмечает, что судом в решении не приведено доводов относительно заявленного ходатайства о вызове свидетеля - представителя ОАО "ОмскВодоканал".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что " ... " между Давыдовым Д.Н. и Власовой М.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной " ... " " ... ".

Согласно акту о передаче квартиры от " ... " Давыдов Д.Н. передал, а Власова М.В., в свою очередь, приняла в собственность указанную квартиру, комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей. Претензий к техническому состоянию квартиры продавец и покупатель не имели.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального административного округа г. Омска от " ... " с Давыдова Д.Н. в пользу ОАО "ТГК N11" была взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", пени в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... " (л.д. 13).

Определениями мирового судьи судебного участка N " ... " Центрального административного округа г. Омска от " ... " указанное заочное решение было отменено, поскольку Давыдов Д.Н. собственником " ... " " ... " не является с " ... ". От представителя ОАО "ТГК N 11" поступил отказ от исковых требований к Давыдову Д.Н. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с " ... " по " ... ", в связи с чем производство по делу было прекращено (л.д.15)

Из квитанций за май " ... " следует, что лицевые счета по " ... " " ... " ОАО "ТГК-11" и ОАО "ОмскВодоканал" оформлены на имя Давыдова Д.Н. (л.д.11-12).

Обращаясь в суд с иском Давыдов Д.Н. ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг с момента возникновения у нее права собственности на квартиру " ... " а также на непредоставление информации руководителям всех организаций, предоставляющих коммунальные услуги, о смене собственника квартиры. По мнению истца, указанными действиями ответчика нанесен вред его честному имени, репутации, кредитной истории, что является основанием для взыскания компенсации за причиненный моральный вред.

Разрешая спор и отказывая Давыдову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт причинения истцу нравственных страданий, а обязанность ответчика об извещении ресурсоснабжающих организаций о смене собственника квартиры императивно действующим законодательством не предусмотрена.

С указанными выводами суда коллегия соглашается, считая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Корреспондирующие нормы о бремени содержания собственности закреплены также в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Оплата на коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований пп. 2 п. 2 ст. 154,158 ЖК РФ.

В соответствии разделами 4 и 5, а также п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на потребителей возложена обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги, за нарушение указанной обязанности предусмотрена ответственность в виде пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует вывод, что обязанность об извещении ресурсоснабжающих организаций о факте приобретения жилого помещения в собственность, на нового собственника императивно не возложена, как она и не предусмотрена в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи жилого помещения от " ... "

Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности как на нового собственника " ... " " ... " в двухнедельный срок с момента принятия судом решения передать руководителям всех организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заявления о том, что обязанность оплачивать коммунальные услуги перешла к ответчику с момента возникновения права собственности, является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. Давыдов Д.Н. не лишен возможности самостоятельно осуществить указанное извещение ресурсоснабжающих организаций о смене собственника жилого помещения.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями Власовой М.В. в материалах дела не имеется.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец при предъявлении иска ссылался на то, что злостное уклонение ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг причинило ему вред, поскольку он был привлечен к гражданско-правовой ответственности, ему было ограничено право пользования банковским счетом, были нарушены его интересы, нанесен вред его репутации как добросовестного плательщика; был нанесен вред его репутации, чести, доброго имени и кредитной истории.

Однако, поскольку законодательно установленная обязанность об извещении о смене собственника на ответчика законом не возложена, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесением вреда репутации истца, в том числе причинение вреда чести, доброму имени, кредитной истории истца, не имеется, а значит и оснований для денежной компенсации морального вреда не усматривается. Сам по себе факт неизвещения ресурсоснабжающих организаций о смене собственника в любом случае не посягает на личные неимущественные права истца, его нематериальные блага, за нарушение которых может взыскиваться денежная компенсация морального вреда. В данном случае ответчик может быть привлечена к имущественной ответственности перед ресурсоснабжающими организациями за неисполнение в срок обязанности по оплате коммунальных платежей (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), а случае причинения каких-либо убытков третьим лицам - в порядке ст. 15 ГК РФ перед этими лицами.

Поскольку истцу отказано в первоначальных требованиях, то не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности по принесению извинений.

Ссылка в судебном решении на п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от " ... " N " ... " не привела к постановке неправильного по существу решения суда, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Отклоняя ссылку в жалобе на то, что судом в решении не приведено доводов относительно заявленного ходатайства о вызове свидетеля - представителя ОАО " " ... " судебная коллегия указывает, что в письменном ходатайстве истца, поступившем в Куйбышевский районный суд г. Омска " ... " не приведено обстоятельств обоснованности вызова указанного свидетеля, представления им имеющим значения для рассматриваемого дела пояснений в нарушение требований ст. 69 ГПК РФ. В связи с чем данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что следует из протокола судебного заседания от " ... " (л.д.41).

Указание в жалобе на отражение в решении неправильных данных, в частности фамилии, имени, отчества истца, даты заключения договора купли-продажи, на существо постановленного решения повлиять не может, поскольку искажение этих данных не повлекло вынесения неправильного решения, в данном случае имела место техническая ошибка (описка) суда, которая была исправлена определением от " ... " (л.д.53).

Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не содержат сведений, способных повлечь отмену либо изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к формальному несогласию апеллянта с принятым решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда