Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Шишова О.В.-Ларина А.Е., представителя Кравченко Н.В.-Калинина В.В., представителя ООО "ПФ "КЗСМ" - Кукузей А.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б. обратилось в суд с иском к Шишову О.В., Федяеву М.В., Кравченко Н.В., ООО "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов", указав, что " ... " между истцом и ООО "НПО "Мостовик" был заключен договор кредитной линии " ... " с лимитом задолженности в размере " ... ", а ООО "НПО "Мостовик" обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитной линией на сумму предоставленных кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 12% годовых. Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно пунктам 2.1, 2.10.1 кредитного договора, кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по " ... " включительно, срок пользования каждым кредитом (траншем) в рамках кредитной линии не должен превышать 180 календарных дней.

" ... " по кредитной линии был установлен лимит выдачи в размере " ... ". " ... " дополнительным соглашением изменен срок возврата кредитной линии, определив его по " ... " включительно, а также сроки возврата частей кредита (траншей) N " ... " - " ... " частей кредита (траншей) N " ... " N " ... " - " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Мостовик" по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства с Шишовым О.В., Федяевым М.В., Кравченко Н.В., с ООО "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов".

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом ООО "НПО "Мостовик" не выполнил, истец просил взыскать солидарно с Шишова О.В., Федяева М.В., Кравченко Н.В., ООО "ПФ "КЗСМ" задолженность по кредитной линии в сумме " ... " " ... " сроков возврата кредита за период с " ... " по " ... " - " ... ", штрафную неустойку за нарушение срока возврата начисленных процентов за период с " ... " по " ... " - " ... " " ... ", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель истца ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б. К. И.Н. в судебном заседании исковые требования подержала.

Представитель ответчика Шишова О.В. - Ларин А.Е., представляющий также по доверенности третье лицо ООО "НПО "Мостовик", представитель ответчика Федяева М.В. - Ревякина М.С. и представитель ответчика ООО "ПФ "КЗСМ" - Кукузей А.В. в судебном заседании иск не признали. В обоснование сослались на преждевременность обращения истца в суд, просили о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Шишов О.В., Федяев М.В. и Кравченко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишова О.В. - Ларин А.Е., представитель Кравченко Н.В. - Калинин В.В. просят решение суда отменить как незаконное. Ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, при этом не указывают в чем это выразилось.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов" - Кукузей А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имелись основания для выделения требований к ООО "ПФ "КЗСМ" в отдельное производство, для прекращения производства по нему, ссылается на нарушение прав истца в процессе, на то, что суд не снизил неустойку.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, поддержавших доводы жалоб, представителя истца, просившего отказать в его их удовлетворении, судебная коллегия изменяет решения суда в части уменьшении размера неустойки, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б. и ООО "НПО "Мостовик" заключили договор кредитной линии N " ... "

Согласно дополнительному соглашению от " ... " к договору кредитной линии " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В силу п.п.1 указанных выше договоров ответчики приняли на себя безусловные и безотзывные обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнения ООО "НПО "Мостовик" всех обязательств по договору кредитной линии от " ... " " ... ", заключенному между истцом и ООО "НПО "Мостовик.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. На расчетный счет ООО "НПО "Мостовик" N " ... " в соответствии с условиями договора кредитной линии, а также заявлениями на кредит (транш) перечислено " ... ".

ООО "НПО "Мостовик" из предоставленного ему лимита кредитования, воспользовалось денежными средствами в размере " ... ", возвратив Б. " ... ".

Задолженность ООО "НПО "Мостовик" на " ... " по основному долгу составляет " ... ", по процентам за пользование кредитом " ... " 73 копейки. При этом штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с " ... " по " ... " составляет " ... ". Штрафная неустойка за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с " ... " по " ... " - 361 198 " ... "

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств явилось основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные законом и договором (ст. ст. 809, 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Доводы ответчиков об отсутствии солидарных обязательств по этим причинам подлежат отклонению, как противоречащие данным нормам закона и содержанию договоров поручительства. При этом факт подписания договоров поручительства в разное время не имеет правового значения, так как во всех договорах прописана обязанность о солидарном исполнении обязательств с получателем кредита.

С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными положения закона, суд обоснованно требования иска удовлетворил, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору кредитной линии по основному долгу " ... ", по процентам за пользование кредитом " ... " " ... ".

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом солидарно взыскана с ответчиков штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", а также штрафная неустойка за нарушение срока возврата начисленных процентов за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... "

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции неверно истолковал данную норму материального права, отказав в снижении неустойки, о которой просили все ответчики по делу. При этом коллегия с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимает во внимание, что взысканные судом пени на просроченный долг и пени на проценты являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиками обязательств ввиду их большого размера, при этом также принимается во внимание небольшой (3 месяца) период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, нарушение баланса интереса прав сторон; такая существенная неустойка может сказаться на трудовых правах значительного числа граждан, работающих в ООО "Производственная фирма "Калачинский Завод Строительных Материалов", может создавать угрозу банкротства данного предприятия.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по указанным причинам соглашается с расчетами ответчиков и снижает: штрафную неустойку за нарушение срока возврата начисленных процентов за период с " ... " по " ... " с " ... " " ... "

Ссылка ответчиков на преждевременность обращения истца за защитой своего права в суд противоречит закону и условиям заключенных договоров, в связи с чем также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не приостановил производство по делу, чем нарушил права ООО "ПФ "КЗСМ", которое обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО Югры с иском о признании договора поручительства недействительным является несостоятельной, поскольку не основана на законе.

По требованиям ГПК РФ суд должен рассмотреть ходатайство, что и было сделано в соответствии с нормами процессуального права. Однако удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его, решается судом на свое усмотрение. Удовлетворение ходатайства, заявленного стороной в процессе, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По аналогичным основания подлежат отклонению указание в жалобе на необоснованный отказ суда в обозрении оригиналов договора поручительства в судебном заседании, так как копия договора поручительства была заверена судьёй с оригинала (л. д. 54-58 том 1), сторона не заявляла о подложности подписей на нем, наоборот указала, что оспаривает данный договор в Арбитражном суде.

Доводы жалобы о том, что суд оценил договор поручительства с КЗСМ на недействительность по признакам оспоримости подлежат отклонению. В решении суд указал на отсутствие доказательств недействительности договора поручительства от " ... " " ... "

Доводы жалобы юридического лица о нарушении прав их представителя при рассмотрении дела по существу, не подтверждаются протоколом судебного заседания и иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения, указанные в жалобах нарушения, таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

" ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи