Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бабиковой Т.С. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Бабиковой Т.С. в иске к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабикова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком кредитный договор на сумму " ... ". " ... " обратилась к ответчику с претензией об истребовании копий документов из кредитного дела, однако ответ на претензию дан не был, копии документов не предоставлены.

Просила обязать ответчика предоставить копии кредитного договора от 28.09.2013, приложений к нему; расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " до момента подачи искового заявления.

Бабикова Т.С. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ЗАО " Банк Р. С." Чуприкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабикова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее права как потребителя банковских услуг надлежащей правовой оценки не получили; считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены (л.д.78-80).

Представитель ответчика ЗАО " Банк Р. С." Чуприкова И.В. приняла участие в судебном заседании. Бабикова Т.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.70), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО " Банк Р. С." Чуприкову И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО " Банк Р. С." акцептовано поданное Бабиковой Т.С. " ... " в электронной форме (через Интрнет- банк) заявление на заключение кредитного договора на сумму " ... ", на 49 месяцев, под 36 % годовых. Из выписки лицевого счета следует, что обязательство по предоставлению кредитных ресурсов Банком исполнено. С учетом предмета и основания иска, изложенных в исковом заявлении, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Бабиковой Т.С. в бездействии ЗАО " Банк Р. С." по рассмотрению направленной ею " ... " претензии. Поскольку иными обстоятельствами неправомерный характер действий (бездействие) кредитной организации обоснован не был, районный суд правильно в круг юридически значимых обстоятельства включил сам факт обращения истца к ЗАО " Банк Р. С.".

Проанализировав представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое направление претензии ЗАО " Банк Р. С." представленными доказательствами, в том числе приложенным к иску экземпляром претензии, датированным 27.01.2014, не содержащем сведений о получении претензии кредитным учреждением (л.д.6,7), незаверенной ксерокопией квитанции ФГУП "Почта России" о продаже почтовых марок (л.д.8 оборот), ксерокопией списка обращений в различные кредитные учреждения России с ксерокопией печати неизвестного учреждения в " ... " (л.д.8), не подтверждается.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Непосредственная реализация, в том числе процессуальных прав, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Поскольку факт направления Бабиковой Т.С. претензии в адрес ЗАО " Банк Р. С." доказательствами, отвечающими требованиям ст.59,60,67 ГПК РФ, не подтвержден, ответной стороной факт ее получения не признан, правовых оснований для квалификации поведения ответчика в качестве неправомерного бездействия в связи с обращением истца у суда первой инстанции не имелось.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей оснований для иной правовой оценки представленных исковой стороной доказательств не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке доказательств, представленных в обоснование нарушения прав истца как потребителя банковских услуг, состоятельными не признает.

Правильно установив фактическую необоснованность заявленных Бабиковой Т.С. требований, суд первой инстанции нарушенными права Бабиковой Т.С. не признал и в судебной защите избранным истцом способом правомерно отказал.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении кредитной организацией законных требований заёмщика подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N 33-557/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бабиковой Т.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Бабиковой Т.С. в иске к ЗАО " Банк Р. С." об истребовании документов."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи