Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.,

судей областного суда: Полыги В.А., Утенко Р.В.,

с участием прокурора: Биенко Н.В.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ватагиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Ватагиной Т. В. к закрытому акционерному обществу "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" о возмещении расходов на операцию и послеоперационное лечение, компенсации морального вреда.

Взыскать с Ватагиной Т. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " за проведение судебно-медицинской экспертизы".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ватагина Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" о возмещении расходов на операцию и послеоперационное лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2013 года она проконсультировалась у челюстно-лицевого хирурга МЦ "Евромед" к.м.н. Савченко Р.К. по поводу восстановления оторванной уздечки верхней губы. Врачом ей доведена информация, что у нее имеется деформация (раздвоение кончика) носа и дефект в переднем отделе четырехугольного хряща носа. После сдачи анализов ей была назначена операция ринопластики с восстановлением переднего края перегородки аутохрящем на 03 апреля 2013 года. Вопрос о цене операции обсуждался с доцентом к.м.н. Поповым А.К. в день операции. Ей был предоставлен расчет стоимости операции с двухдневным пребыванием в стационаре в сумме " ... " по указанным врачом позициям без предъявления прайс-листа, который она оплатила. После операции было много синяков и отеков, но Савченко Р.К. и Попов А.К. сказали, что это результат остеотомии. После снятия гипса нос был слегка не симметричен, была костная мозоль и широкая спинка носа, ноздри носа были не на одном уровне, колумелла была косая и втянутая внутрь, нос короче не стал: получился приплюснутый боксерский нос. Ей сказали, что в течение шести месяцев все эти недостатки исчезнут. Она исправно исполняла все рекомендации, однако результатов не получила. Через полгода после операции она обратилась за консультацией к врачу Савченко Р.К., изложила свои жалобы, однако он сказал, что у нее все нормально, результат неплохой. На вопрос, почему нос остался искривлен и даже стал искривлен в костном отделе, врач сказал, что устранение искривления носа делается только вместе с коррекцией перегородки носа, а коррекцию перегородки носа не выполняли. Полагает, что ей должны были сделать пластику носовой перегородки, поскольку проведение риносептопластики (одномоментной ринопластики и пластики носовой перегородки) является золотым стандартом ринохирургии. Таким образом, ответчик не донес до нее достоверной информации, не показал прайс-лист и оказал медицинскую помощь ненадлежащего качества, взял денежные средства за неоказанные услуги, а именно: контурная пластика с использованием аутоматериала (отопластика ушей) - " ... ", при этом к ушам не прикасались; укорочение носа с одномоментной коррекцией концевого отдела носа - " ... " (носогубный угол не " 90°, колумелла косая и втянутая внутрь); удаление горба без остеотомии - " ... " (нос стал шире и с костной мозолью). В дальнейшем, в связи с ухудшением дыхания, по рекомендации Савченко Р.К. она обратилась к врачу оториноларингологу д.м.н. Кротову Ю.А., который констатировал ослабленное носовое дыхание за счет набухлости слизистой оболочки носовой перегородки и носовых раковин через полгода после операции, поставив диагноз хронический катаральный ринит после операции ринопластики. В декабре 2013 года Савченко Р.К. убрал ей крепление к носовой перегородке - стропилки между латеральными хрящами носа и сказал, что может быть ей станет легче, однако нос стал болеть не только ночью, но и днем. Она не может спать даже на спине, кончик носа всё время воспален, его вместе с губой тянет вверх, костная мозоль стала еще болезненнее. Начиная с декабря 2013 года она неоднократно посещала врачей оториноларингологов, невролога и других в связи с ухудшением состояния ее здоровья, поскольку не могла нормально дышать носом. Попытки урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке с ЗАО "МЦСМ "Евромед" не дали успеха. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Просила обязать ЗАО "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" выплатить ей денежные средства, перечисленные раннее за неоказанные медицинские услуги, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере " ... "

В процессе судебного разбирательства Ватагина Т.В. заявленные требования уточнила и дополнила, просила взыскать с ЗАО "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" в ее пользу денежные средства, оплаченные за операцию с учетом скидки по чеку от 03 апреля 2013 г., в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " в связи с причинением вреда здоровью вследствие некачественно проведенной операции, а также затраты понесенные на послеоперационные обследования и лечение в размере " ... ", поскольку улучшения состояния ее здоровья не происходит. Она обращалась за консультативной помощью к врачам: стоматологу (по поводу двух язв на небе), окулисту, неврологу, кардиологу, отоларингологу, лору, аллергологу-иммунологу, приобретала назначаемые ей лекарства.

Ватагина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства не согласна, по-прежнему считает, что операция ей проведена некачественно. В 2010 году ей убирали утолщение слизистой в носовой перегородке в МЧС N4, после этой операции у нее не было болей. Считает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о предстоящей операции, документы на нее не были оформлены должным образом, стоимость в договоре не обозначена. Также ей не разъяснили, что будут делать при операции. Ей только пообещали, что у нее будет чудесный нос. Однако нос у нее стал хуже, при этом возникли проблемы со здоровьем, которых раньше не было. Она не может нормально дышать, испытывает боли при прикосновении к носу, головные боли, боли в ушах, язвы в ротовой полости, боли в области сердца.

Представители ЗАО "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед": Притулина К.В., Климова С.К., Соколова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения, пояснили, что их позиция строится на том, что операция ринопластики носа истице проведена в соответствии со стандартами качества, желаемый результат достигнут, медицинская помощь оказана в полном объеме. Ранее истец обращалась с жалобами на нос, при этом они все обусловлены заболеванием слизистой носа, которая не была затронута в ходе проведения операции. Вместе с тем из амбулаторной карты истца по месту ее жительства следует, что начиная с 2002 года у нее имеются множественные хронические соматические заболевания.

Третье лицо Попов А.К. в судебном заседании нашел заявленные требования необоснованными, пояснил, что он оперировал Ватагину Т.В., которая обратилась с жалобами на затруднение носового дыхания, деформацию кончика носа и искривление спинки носа. Операция Ватагиной Т.В. была проведена по эстетическим и медицинским показаниям. Операция проведена квалифицированно, грамотно и согласована с пациентом. Реабилитационный период после такой операции 1 год и более. Нарушение дыхания - это данные субъективные, проведенная операция не могла повлиять на состояние пазух носа, поскольку у истца еще до операции диагностирован хронический ринит с проявлением гайморита, наблюдается она по этому поводу с 2003 года. На носовой перегородке они не работали.

Третье лицо Савченко Р.К. в судебном заседании нашел заявленные требования необоснованными, пояснил, что ассистировал при операции Попову А.К. и проводил послеоперационное наблюдение и лечение Ватагиной Т.В. Ход операции хирургом Поповым А.К. изложен правильно, цели операции были достигнуты. Указал, что затрудненность дыхания может быть обусловлена множеством факторов, как физиологического, так и психологического характера. Наличие у Ватагиной Т.В. хронического ринита не является следствием проведенной операции. Операцию на перегородке (септопластику) не делали, так как повторное вмешательство могло привести к тяжелым последствиям, об операции, состоявшейся в 2010 году, узнал со слов пациентки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ватагина Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Указывает, что судом вынесено решение на основании копий документов, подлинность которых не подтверждена. При этом не был определен вред, причинённый здоровью, возникший после операции. Акт приема оказанных услуг ею не подписывался, так как она находилась в послеоперационном состоянии. Судом не дана оценка существенным противоречиям, содержащимся в медицинских документах, на которые она указывала. С выводами судебно-медицинской экспертизы не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель ЗАО "МЦСМ "Евромед" Притулина К.В. не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ватагиной Т.В., её представителя Федорченко А.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Соколовой О.В., Притулиной К.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., согласившейся с постановленным судебным актом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, среди прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу названных норм моральный вред, причиненный в результате оказания некачественного лечения и наличия страданий потерпевшего, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Однако статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи работниками медицинских учреждений, лежит на таком медицинском учреждении.

Вместе с тем согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, исходя из общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (применимого к возникшей ситуации, поскольку Ватагина Т.В. выступает по отношению к ЗАО "МЦСМ "Евромед" в качестве потребителя медицинских услуг), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему повреждения здоровья в результате действий ответчика, повлекший причинение морального вреда. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года Ватагина Т.В. обратилась в ЗАО "МЦСМ "Евромед" на консультацию к пластическому челюстно-лицевому хирургу Савченко Р.К. с жалобами на нарушение дыхания, которым был поставлен основной диагноз: деформация концевого отдела носа. Рекомендовано оперативное лечение: реконструкция переднего края перегородки аутохрящевым трансплантатом, коррекция концевого отдела носа после лабораторного обследования.

03 апреля 2013 года между ЗАО "МЦСМ "Евромед" и Ватагиной Т.В. был заключен договор на оказание медицинских услуг N 348577. Согласно п. 1.2. указанного договора Исполнитель в течение действия настоящего договора обязался оказать Заказчику следующие медицинские услуги: ринопластика, послеоперационное медикаментозное лечение и физиолечение. В соответствии с п. 1.3. Услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора по согласованию с Пациентом оказываются следующими специалистами исполнителями: Савченко Р.К., Попов А.К.

03 апреля 2013 года истцу была проведена операция ринопластики, в объем которой входило укорочение носа с одномоментной коррекцией концевого отдела носа, удаление горба без остеотомии, контурная пластика с использованием аутоматериала (костные и хрящевые ткани).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Ватагина Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что она не удовлетворена результатом проведенной ей операции, поскольку не был достигнут тот положительный эстетический эффект, который она ожидала. Также истец указал, что после оперативного вмешательства произошло ухудшение состояния ее здоровья, вследствие чего она постоянно испытывает физические страдания, вызванные затруднением дыхания, болезненностью в области носа, несет расходы на дополнительные медицинские обследования и послеоперационное лечение.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ватагиной Т.В. требований. Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке, исходя из следующего.

Так, в связи с наличием спора о правильности проведенного лечения судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 133 от 25 сентября 2014 года проведенный Ватагиной Т.В. объем оперативного лечения полностью соответствовал выявленным изменениям, устранение искривления носовой перегородки пациентке показано не было. Цели операции были достигнуты: сформирована правильная анатомическая структура концевого отдела носа, длина носа, концевой отдел и крылья пропорциональны, имеют правильную форму, эстетика носа восстановлена. Каких-либо вмешательств в области пазух верхней челюсти и лобной кости, носовых раковин, костных отделов носа не проводилось, а интраоперационных осложнений, а также осложнений в ближайшем и отдаленном послеоперационном периоде не было. Вмешательство проведено в соответствии с общепринятыми методиками его проведения.

Патологические процессы в виде двустороннего серозно-гиперпластического гайморита и правостороннего серозно-гиперпластического хронического фронтита следствием оперативного вмешательства, имевшего место 03 апреля 2013 года, не являются. Указанные хронические воспалительные изменения со стороны лор-органов имели место у пациентки Ватагиной Т.В. задолго до проведения ей операции в апреле 2013 года.

Таким образом, в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения доводы истца о некачественно оказанной ей медицинской услуге, причинении вреда здоровью истца вследствие проведенной ответчиком 03 апреля 2013 года операции ринопластики.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ватагиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку вины ответчика в ходе настоящего судебного заседания установлено не было, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Что касается доводов истца о ненадлежащем её информировании об оказываемой услуге, то данные доводы также не могут быть приняты во внимание.

Как верно указал районный суд, заключив 03 апреля 2013 года с ЗАО "МЦСМ "Евромед" договор на оказание медицинских услуг и подписав его, Ватагина Т.В. подтвердила, что исполнителем разъяснены все возможные последствия оказания услуги, риски и осложнения, противопоказания, а также пациент поставлен в известность о том, что с учетом индивидуальных биологических особенностей его организма и состояния здоровья результат услуги может быть не достигнут в полной мере (п. 7.1 Договора). Кроме того, 03 апреля 2014 года истцом было подписано информированное добровольное согласие, согласно которому Ватагина Т.В. получила полные и всесторонние разъяснения, включая исчерпывающие ответы на заданные ею вопросы, она подтвердила своей подписью, что ей понятна суть ее диагноза и она имеет четкое и осознанное желание устранить имеющийся дефект носа. Истец дала свое согласие на проведение ей операции реконструктивной ринопластики, состоящей из следующих этапов: реконструкция переднего края перегородки носа аутохрящевым трансплантатом, коррекция концевого отдела носа, удаление горбинки носа. Проведение ей медицинского вмешательства Ватагина Т.В. уполномочила врачей ЗАО "МЦСМ "Евромед": к.м.н. Попова А.К., к.м.н. Савченко Р.К., при этом она предварительно была предупреждена врачами о возможных осложнениях такой операции, имеющихся значительных рисках, не связанных с нарушением врачами применяемых хирургических технологий.

В такой ситуации права Ватагиной Т.В. на предоставление ей надлежащей информации об оказываемой услуге нарушены не были.

Не являются состоятельными и доводы истца о нарушении её прав со ссылкой на то обстоятельство, что эстетические цели операции не были достигнуты, поскольку форма носа ухудшилась.

Судом при разрешении спора правильно отмечено, что неудовлетворенность формой носа является личностной оценкой каждого человека в соответствии с его взглядами на эстетическую сторону вопроса. Таким образом, вопрос о достижении целей восстановления правильности формы носа предметом объективной оценки быть не может, за исключением тех случаев, когда имеет место явное обезображивание лица. Поскольку таковых сведений (об обезображивании истца) в ходе рассмотрения дела добыто не было; принимая во внимание, что сама по себе операция ринопластики проведена правильно и без причинения вреда здоровью, все оплаченные услуги были истцу оказаны, доводы истца об ухудшении ее внешнего вида признать состоятельными не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без согласия истца был изменен ход операции, а именно, не был использован аутоматериал (хрящевая ткань ушей) для проведения ринопластики, опровергаются материалами дела.

Так, истцом была оплачена услуга: контурная пластика с использованием аутоматериала (костные и хрящевые ткани) - " ... " (код услуги по прейскуранту-40045.30). Таким образом, Ватагиной Т.В. должна была быть проведена контурная пластика, при которой должны были быть использованы аутоматериалы (то есть собственные ткани пациента - костные либо хрящевые). Исходя из буквального толкования, указанная услуга не предусматривает обязательного использования именно хрящевых тканей ушей.

Как следует из пояснений третьего лица Попова А.К., с Ватагиной Т.В. существовала лишь устная договоренность о возможности использования для реконструкции передней части носовой перегородки трансплантата из ушной раковины. То есть использование аутоматериала из хрящевых тканей ушей являлось лишь частным случаем контурной пластики и лишь при недостатке местных тканей.

Соответственно, изменение хода операции путем использования аутотрансплантата из крыльных хрящей носа для реконструкции носовой перегородки без дополнительного изъятия хрящей ушной раковины было осуществлено в рамках возможных пределов и на объем оказанной услуги не повлияло. Напротив, истцу была оказана именно оплаченная услуга, что согласно заключению экспертов позволяло частично сохранить естественное кровоснабжение для лучшего приживления трансплантата, а также избежать дополнительного хирургического вмешательства на хрящах ушных раковин, возможных осложнений и косметических дефектов (боль, отек ушных раковин, порочное рубцевание ушных раковин, хондро-перихондрит ушных раковин и т.д.).

Опровергаются материалами дела и доводы Ватагиной Т.В. о неоказании ей всех оплаченных услуг, а также о том, что ей была проведена иная операция, нежели та, в отношении которой был составлен договор.

Так, согласно кассовому чеку (т. 1, л.д. 22), копии кассового чека (т. 1, л.д. 99) Ватагиной Т.В. были оплачены именно те виды медицинских услуг, на которые последняя дала информированное добровольное согласие (т. 1, л.д. 145). Материалами дела подтверждается, что все перечисленные услуги истцу были оказаны.

Доказательств достижения сторонами спора согласия по проведению операции септопластики (хирургическая операция по устранению искривления носовой перегородки) в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений третьего лица Савченко Р.К. следует, что такая операция для пациента не рекомендовалась, так как проводилась ранее. При этом сведения о проведении Ватагиной Т.В. септопластики в 2010 году подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание копии, а не оригиналы документов, подтверждающих информирование истца о проводимом оперативном вмешательстве, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Указанные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ о возможности предоставления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Более того, представленные по делу письменные доказательства в виде копий документов были сверены с оригиналами судом, о чем свидетельствуют проставленные на них отметки. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Ватагиной Т.В. в договоре возмездного оказания медицинских услуг и информированного добровольного согласия, в судебном заседании не заявлялось.

Тот факт, что кассовый чек (т. 1, л.д. 22) был пробит в 15 часов 48 минут, а в его копии значится время 15 часов 40 минут (т. 1, л.д. 99), не может свидетельствовать о заключении с Ватагиной Т.В. договора на оказание иных медицинских услуг. Так, кассовый чек является первичным документом, а указанная в ним информация в полной мере совпадает с описанием оказываемых истцу услуг, содержащейся в иных письменных доказательствах по делу.

То обстоятельство, что при выдаче впоследствии копии чека время в нем было указано неверно, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, так как копия чека лишь подтверждает факт оплаты оказываемых услуг.

Не имеет правового значения и довод жалобы о том, что в согласии на операцию в качестве свидетеля указана дочь истца, поскольку вне зависимости от заполнения графы "свидетель", согласие на операцию дано самой Ватагиной Т.В. Тот факт, что в согласии на операцию в качестве оперирующего врача указан Савченко Р.К., также не влияет на обоснованность постановленного решения, поскольку, давая информированное добровольное согласие на проведение медицинских операций, истец на проведение ей медицинского вмешательства, указанного в п. 2.1. согласия, уполномочила врачей ЗАО "МЦСМ "Евромед": к.м.н. Попова А.К., к.м.н. Савченко Р.К.

Более того, в согласии пациента на операцию пластики носа уполномоченным на проведение операции указан не только Савченко Р.К., но и его ассистенты. Фактически операция была проведена с участием как Попова А.К., так и Савченко Р.К.

Доводы жалобы о том, что судом была изменена формулировка вопросов, изложенных в ходатайстве Ватагиной Т.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также о том, что перед экспертами был поставлен вопрос о депрессивном состоянии истца, который не заявлялся истцом, об ошибочности постановленного решения не свидетельствуют.

В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы, были сформулированы судом надлежащим образом, позволяющим дать на них конкретный ответ, и сводились к выяснению юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, вне зависимости от наличия вопроса о психическом состоянии истца, экспертное заключение подтвердило надлежащее качество оказанных истцу услуг, в связи с чем формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов и оспариваемая истцом, на правильность постановленного решения не влияет.

Иные доводы жалобы о ненадлежащей оценке заключений врачей, критическом отношении истца к выводам судебно-медицинской экспертизы сводятся к повторению позиции Ватагиной Т.В., изложенной в суде первой инстанции, которые были оценены и которым дана надлежащая мотивировка в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Районный суд подробным образом проанализировал все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, медицинскую документацию; учитывая тот факт, что заключение экспертизы не имеет для суда обязательного значения, оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу, предшествующей клинической картиной здоровья истца, пояснениями сторон и пришел к верному выводу о его обоснованности и, соответственно, недоказанности нарушения прав Ватагиной Т.В. в результате проведенной операции.

С учетом вышеуказанного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватагиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело N 33-580/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой В.П.,

судей областного суда: Полыги В.А., Утенко Р.В.,

с участием прокурора: Биенко Н.В.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Ватагиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Ватагиной Т. В. к закрытому акционерному обществу "Многопрофильный центр современной медицины "Евромед" о возмещении расходов на операцию и послеоперационное лечение, компенсации морального вреда.

Взыскать с Ватагиной Т. В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " за проведение судебно-медицинской экспертизы".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватагиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: