Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частным жалобам Барановой Е. В., Тыщенко Е. В. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от 10.12.2014, которым постановлено:

"Отказать Тыщенко Е. В., Барановой Е. В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Тыщенко Е.В., Барановой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сотовая Связь" (далее ЗАО "Сибирская Сотовая Связь") о возложении обязанности прекратить смс-рассылку, о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу " ... "

Определением суда от " ... " с Тыщенко Е.В. и Барановой Е.В. взысканы в пользу ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере по " ... " с каждой.

" ... " от истцов поступили частные жалобы об отмене определения суда от " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обжалование, поскольку истцы не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве на " ... " копию определения о взыскании судебных расходов не получали, узнали о нем от судебного пристава-исполнителя.

Истцы в судебное заседание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частных жалоб не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Метцгер А.Б. возражал против восстановления срока для обжалования, так как по сведениям Почты России истцы получили своевременно копии определений о взыскании судебных расходов, о судебном заседании на " ... " были извещены по указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресам.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят Баранова Е.В., Тыщенко Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности ст. 113 ГПК РФ, поскольку надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по указанному ими адресу на " ... " не поступало. Также указывают, что при изучении материалов дела наличия сведений и доказательств, подтверждающих вручение им копий определения от " ... ", не установлено.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" Метцгер А.Б., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что " ... " Куйбышевским районным судом " ... " было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тыщенко Е.В., Барановой Е.В. к ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" о возложении обязанности прекратить смс-рассылку, о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " данное решение Куйбышевского районного суда " ... " оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Определением суда от " ... " с Тыщенко Е.В. и Барановой Е.В. взысканы в пользу ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере по " ... " с каждой.

" ... " от истцов поступили частные жалобы об отмене определения суда от " ... " с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявители ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства ( " ... "), неполучение в установленные процессуальным законом сроки копии определения суда о взыскании с них судебных расходов, что относится к исключительным обстоятельствам и является основанием для восстановления срока.

Указанные доводы Тыщенко Е.В., Барановой Е.В. судом первой инстанции не приняты во внимание.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителями частных жалоб в установленный срок, не имелось.

Данные выводы суда являются правильными в отношении заявления Барановой Е.В., однако в отношении заявления Тыщенко Е.В. оснований для таких выводов у суда первой инстанции не имелось в виду нижеследующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от " ... " N 114-п, заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление "Мультиконверт"), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с п.п. 4.28, 4.38, 8.13 этого же приказа при приеме в объектах почтовой связи на внутренние регистрируемые почтовые отправления наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, обеспечивающих уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, который воспроизводится на квитанции (чеке), выдаваемой отправителю. Информация о передвижении почтовых отправлений с почтовым идентификатором размещается на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru/tracking20/ при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные Куйбышевским районным судом " ... " Тыщенко Е.В. по адресу: " ... ", и Барановой Е.В. по адресу: " ... ". (л.д. 147,148 т.3).

Из анализа почтовых конвертов, направленных в адрес Барановой Е.В. следует, что указанный на них адрес идентичен адресу, указанному Барановой Е.В. в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Почтовое отправление на имя Барановой Е.В. было возвращено в Куйбышевский районный суд " ... " в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.147 т.3).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя заявителя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно реестру почтовых отправлений от " ... " копия определения от " ... " была направлена по почте заказным письмом Барановой Е.В..

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений (сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет), почтовый идентификатор N N " ... " следует, что почтовое отправление на имя Баранова Е.В. возвращено адресату в связи с истечением срока хранения почтового письма (л.д.184-186 т.3).

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле - Барановой Е.В., а также направлении ей копии судебного акта, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы о неизвещении Барановой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, неполучении ею без уважительных причин копии определения суда от " ... " о взыскании с нее судебных расходов, в силу изложенных причин следует признать неубедительными, а следовательно, оснований для восстановления ей процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении Тыщенко Е.В. о дате и месте рассмотрения вопроса о взыскании с нее судебных расходов на " ... ", поскольку судебная повестка на указанную дату судебного разбирательства, а в последующем и копия определения суда от " ... " о взыскании с нее в пользу ЗАО "Сибирская Сотовая Связь" судебных расходов направлены последней по неверному адресу: " ... " " ... ", тогда как правильно - " ... ", " ... " (л.д.148,168 т.3).

Указание на конверте адреса: " ... " " ... " приписка автоматической ручкой номера квартиры ( N " ... " вызывает сомнение у коллегии, поскольку адрес на конверте указан печатными буквами. Кроме того, на листе извещения и в реестре почтовых отправлений (сайт ФГУП "Почта России" в сети Интернет), почтовый идентификатор N N " ... ", прописан адрес: " ... " " ... ".

Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что Тыщенко Е.В. была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела и нет сведений о получении ею своевременно копии определения суда от " ... " о взыскании с нее судебных расходов, оснований для отказа последней в восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, такой срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник частной жалобы Тыщенко Е.В. на указанное определение суда от " ... " о взыскании судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данное дело следует направить в районный суд для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " отменить в части отказа Тыщенко Е.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда " ... " от 11.06.2014, восстановив ей указанный срок.

Направить дело в Куйбышевский районный суд " ... " для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Барановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело N 33-646/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частным жалобам Барановой Е. В., Тыщенко Е. В. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от 10.12.2014, которым постановлено:

"Отказать Тыщенко Е. В., Барановой Е. В. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании судебных расходов".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2014 отменить в части отказа Тыщенко Е.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 11.06.2014, восстановив ей указанный срок.

Направить дело в Куйбышевский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Барановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: