Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года

дело по апелляционному представлению прокуратуры Центрального АО г.Омска, апелляционным жалобам истца Позднякова В.И. и генерального директора ООО "НТК "Криогенная техника" Громова А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" в пользу Позднякова В. И. в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы на услуги представителя " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.И. обратился в суд с иском к ООО "НТК "Криогенная техника" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... " принят на работу в ООО "НТК "Криогенная техника" на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда, " ... " присвоен 5 разряд, работает по настоящее время.

" ... " в результате несчастного случая на производстве он получил травму в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с внутриглазным инородным телом.

Находился на стационарном лечении в БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева", в дальнейшем - на амбулаторном лечении в БУЗОО "Городская поликлиника N 2", зрение сохранить не удалось, " ... " проведена операция - энуклеация левого глаза с имплантацией хряща, полное удаление глазного яблока, рекомендовано глазное протезирование. На стационарном лечении находился с " ... ". Общий период нетрудоспособности 5 месяцев.

В настоящее время установлен протез, который подлежит ежегодной замене. По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда установлена степень утраты трудоспособности 30%.

Согласно данным акта от " ... " N " ... " основной причиной несчастного случая на производстве явилось несовершенство технологического процесса, сопутствующими - недостаточный контроль со стороны мастера производственного участка за применением работниками средств индивидуальной защиты. Наличие грубой неосторожности потерпевшего установлено не было.

Обосновывая размер заявленных требований о компенсации морального вреда в размере " ... ", истец Поздняков В.И. указывает на физические страдания, вызванные сильной болью, последствия физического увечья. В настоящее время он ограничен в быту, выборе работы, испытывает нервный стресс, снижена самооценка. Отметил возросшую нагрузку на правый глаз, что приводит к усталости, имеется угроза полной утраты зрения. Также просил компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании истец Поздняков В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что средства защиты - очки, использованы им не были, поскольку пришли в негодность. Присутствовавший при процессе стыковки мастер не указал на необходимость использования средств защиты.

Его представитель Кукса В.Ф. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ООО "НТК "Криогенная техника" Ключникова Е.В. требования не признала. Настаивала, что несчастный случай произошел также по причине отсутствия средств индивидуальной защиты при проведении работ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины работника и работодателя.

Указала, что сведения об утрате работоспособности в размере 30% истец работодателю своевременно не предоставил, в связи с чем срок для разрешения трудового спора пропущен. За компенсацией морального вреда не обращался, что лишило общество возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. Вместе с тем, истцу выплачена материальная помощь в размере " ... ", страховка в размере " ... " рубля, Фондом социального страхования назначены ежемесячные выплаты в размере " ... " на период с " ... " по " ... ". Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N " ... " при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено изложенное решение.

Истец Поздняков В.И. не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая ее недостаточной, поскольку потеря органа зрения является необратимой, требуется ежегодная замена протеза, последствия травмы препятствуют нормальной его жизнедеятельности.

Генеральный директор ООО "НТК "Криогенная техника" Громов А.В. в апелляционной жалобе отмечает неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, в частности положений Федерального закона т 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагая, что положения п.3 ст.8 указанного закона на отношения между работником и работодателем не распространяются, применению подлежат нормы трудового законодательства.

Отмечая завышенный размер компенсации морального вреда, указывает, что обезболивающие средства истцу не выписывались, к психологу или психотерапевту он не обращался, инвалидность не установлена. Указал, что средствами индивидуальной защиты работник был обеспечен, за заменой пришедших в негодность очков не обращался. Материальная помощь в связи с полученной травмой ему оказывалась, до настоящего времени выплачивается заработная плата и премии в полном объеме.

Настаивал на необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также представил возражения на апелляционную жалобу истца Позднякова В.И. и апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Омска.

До начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции апелляционное представление прокурором Центрального АО г.Омска отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, принят в целях реализации названных выше конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, и направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" глава 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Кроме того, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, в том числе при получении травм, профессиональных заболеваний, связанных с нарушением норм по технике безопасности, приведших к повреждению здоровья работника.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, в частности, в связи с возникновением профессионального заболевания, последствиями травм.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Поздняков В.И. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "НТК "Криогенная техника" с " ... ", с " ... " по настоящее время в должности слесаря механосборочных работ 5 разряда.

" ... " истец находился на рабочем месте, в ходе технологического процесса стыковки днища с кожухом изделия " ... " для последующей сварки путем подбивания стыкуемых частей кувалдой, отлетевший кусок металлического бойка попал ему в левый глаз.

В этот же день Поздняков В.И. доставлен в БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева", где проведена операция по удалению инородного тела из глаза.

На стационарном лечении он находился по " ... ", в дальнейшем переведен на амбулаторное лечение в БУЗОО "Городская поликлиника N 2".

Поскольку процесс восстановления проходил тяжело, развивалась субатрофия глазного яблока, возникла угроза воспаления здорового глаза, Позднякову В.И. рекомендована операция энуклеации левого глаза с целью сохранения зрения.

В период с " ... " по " ... " истец госпитализирован, прооперирован " ... ", проведено полное удаление глазного яблока, рекомендовано протезирование.

" ... " генеральным директором ООО "НТК "Криогенная техника" утверждён акт N " ... " о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая признано несовершенство технологического процесса (детально не расписана операция стыковки днища с кожухом в той части, когда необходима рихтовка, не указаны приспособления и инструменты, которые необходимо применять), сопутствующими причинами указаны недостаточный контроль со стороны мастера производственного участка за применением средств индивидуальной защиты и сам факт неприменения работником средств индивидуальной защиты.

Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Факта грубой неосторожности со стороны Позднякова В.И. в ходе расследования не установлено. Указано, что имеются опасные факторы производства - вращающиеся и движущиеся механизмы.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от " ... " установлено, что диагностированное повреждение отнесено к категории тяжелых.

Согласно справке от " ... " N " ... " по результатам очной медико-социальной экспертизы установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена.

Принимая решение об удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя.

Деятельность, которой занимается ответчик, отнесена законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку связана с использованием механизмов и оборудования, имеющих вращающиеся и движущиеся части, в связи с чем обязанность возмещения вреда в данном случае у работодателя возникает без учета вины юридического лица.

При таком положении доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "НТК "Криогенная техника" в указанной части подлежат отклонению по вышеуказанным причинам, нарушений норм материального права судом в данном случае допущено не было.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной в решении денежной сумме, суд первой инстанции правомерно учел степень вины причинителя вреда (несовершенство технологического процесса, необеспечение безопасности работника при выполнении работ, носящих для него повышенную опасность, отсутствие надлежащего контроля), характер нравственных страданий истца (утрата трудоспособности 30%, полная утрата органа зрения), указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. В данной связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда наступившим последствиям отклонены.

Утверждение ответчика о предоставлении работнику средств индивидуальной защиты поводом для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку данное обстоятельство само по себе о принятии работодателем всех необходимых мер для создания безопасных условий труда работнику не свидетельствует.

Учитывая доказанность факта морального вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, а также при отсутствии данных о грубой неосторожности потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил иск, определив размер денежной компенсации физических и нравственных страданий в сумме " ... ".

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешение вопроса о компенсации морального вреда возможно лишь в судебном порядке, нормы права, регулирующие данные правоотношения, не содержат указания на необходимость и обязательность его урегулирования в досудебном порядке.

Кроме того, работодатель, имеющий данные о произошедшем несчастном случае на производстве, его причинах, а также о наступивших для истца последствиях, не был лишен права самостоятельно в добровольном порядке компенсировать истцу моральный вред по соглашению сторон.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Постановленное решение установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального закона, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Позднякова В.И. и генерального директора ООО "НТК "Криогенная техника" Громова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению прокуратуры ЦАО г. Омска прекратить.

Председательствующий

Судьи