Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой Г.Ф. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фадеевой Г. Ф. в пользу ООО "Классик Партнер" компенсацию за незаконное использование произведений и фонограмм в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Классик Партнер" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что обществу принадлежит исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых, является Воробьев М. В. (творческий псевдоним МК) на основании лицензионного договора.

" ... " ответчиком Фадеевой Г.Н. допущено нарушение прав общества, что подтверждается диском с записью произведений МК, имеющим признаки контрафактности, товарным чеком от " ... ". Право на распространение соответствующих экземпляров фонограмм у ответчика отсутствует.

После уточнения требований просили взыскать с Фадеевой Г.Ф. компенсацию за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев М. В. (творческий псевдоним МК), в размере " ... ", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Классик Партнер" Колпаков С.В., уточненные требования поддержал.

Ответчик Фадеева Г.Ф. требования не признала. Пояснила, что " ... " деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, поскольку принята на работу в УМВД России по Омской области. Кассовый аппарат в период деятельности она не приобретала, помещение в торговом комплексе "Виктория" не арендовала, полагала, что неустановленное лицо воспользовалось ее персональными данными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фадеева Г.Ф. с решением не согласилась, просила его отменить. Отметила, что обращение истца в суд состоялось по истечении двух лет с момента покупки диска, что существенно затрудняет процесс исследования обстоятельств дела. Судом не приняты во внимание приведенные ею доводы о том, что наборный штамп может быть изготовлен любым лицом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления товарного чека судом необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны/ судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Классик Партнер" на основании лицензионного договора от " ... " N " ... " принадлежит исключительное право на использование музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг) из альбома "Роза", который включает в себя следующие музыкальные произведения: 1. "Честный вор"; 2. "Чай с баранками"; 3. "Прогулка с месяцем"; 4. "Летний день"; 5. "Роза"; 6. "Синее платьице"; 7. "Ярославская".

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения обладателя интеллектуальных прав в суд с названным выше иском явилась розничная реализация контрафактной продукции с фонограммами музыкальных произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним М. Круг).

В подтверждение факта неправомерной реализации контрафактных экземпляров аудионосителей истцом представлены цифровой носитель формата МР3, товарный чек от " ... " с оттиском именной печати ИП Фадеевой Г.Ф., содержащей сведения об идентификационном номере налогоплательщика, а также видеозапись приобретения продукции.

В качестве доказательства неправомерного характера использования объекта интеллектуальной охраны ИП Фадеевой Г.Ф. истцом представлен фискальный кассовый и товарный чеки с оттиском печати, подтверждающие факт приобретения контрафактной продукции - диска с записью фонограмм произведений в исполнении М. Воробьева.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ЕГРИП основной вид деятельности Фадеевой Г.Ф. как индивидуального предпринимателя поименован как розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без), а также отметил, что утрата на " ... " Фадеевой Г.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не препятствовала осуществлению ею розничной торговли.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия доказательствам.

Так, согласно выписке из ЕГРИП Фадеева Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя " ... ", прекратила деятельность в указанном статусе " ... ".

С " ... " осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей делопроизводством канцелярии отдела организации дознания полиции УМВД России по Омскйо области.

В судебном заседании Фадеева Г.Ф. пояснила, что в указанный период времени, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, коммерческую деятельность не вела. Данный факт подтвержден представленной ИФНС России N " ... " по Центральному АО г.Омска налоговой декларацией за " ... " год, иных данных материалы дела не содержат.

Кроме того, сведений о регистрации на имя Фадеевой Г.Ф. контрольно-кассовой техники налоговая служба не имеет.

Данный вывод следует и из анализа представленного в материалы дела кассового чека, имеющего признаки фискальности, однако не содержащего данных регистрационного номера активного ЭКЛЗ, являющегося обязательным реквизитом платежного документа кассового аппарата, учтенного в налоговых органах.

При таком положении утверждение о том, что платежный документ, кассовый чек, выданы непосредственно ИП Фадеевой Г.Ф., либо уполномоченным ею лицом, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку личные данные индивидуальных предпринимателей, а также вид основной деятельности, содержащиеся в ЕГРИП, являются общедоступной информацией, могут быть использованы третьими лицами.

Указание на то обстоятельство, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не препятствовала Фадеевой Г.Ф. осуществлять розничную торговлю, носит вероятностный характер, признаками достоверности и допустимости не обладает.

Сама Фадеева Г.Ф. отметила, что коммерческой деятельностью не занималась вовсе, что подтверждено данными налоговой отчетности, доказательств обратного истцом представлено не было.

В основу оспариваемого решения судом первой инстанции положена видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения покупки диска в торговом комплексе "Виктория". При этом суд отмечает, что лицо, осуществившее продажу, действует в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу от имени ответчика. Однако представленная запись такими данными не располагает.

Лицо, передавшее покупателю товар, не является Фадеевой Г.Ф. Торговый павильон видимыми данными, свидетельствующими о том, что осуществляется торговля от имени ИП Фадеевой Г.Ф., не обладает.

В оспариваемом решении указано, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт покупки спорного диска в ином месте, в иное время и в отношении иного товара. Однако обстоятельства приобретения контрафактной продукции именно у ответчика подлежат доказыванию истцом.

Данных о том, что торговая точка, где приобретен контрафактный диск, принадлежит ответчику Фадеевой Г.Ф., материалы дела не содержат.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, в указанном торговом комплексе она торговое место никогда не арендовала, эти доводы подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом руководителя комплекса на запрос суда.

Учитывая приведенное, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Фадеевой Г.Ф. прав истца.

Проанализировав правильно установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, районный суд пришел к неправильному выводу о том, что незаконная деятельность ответчика существенно нарушает имущественные права правообладателя, а потому оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2014 года отменить, в иске ООО "Классик Партнер" отказать.

Председательствующий

Судьи