Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Манукяна А.А. - Яковлева А.Л. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манукяна А.А. в пользу ООО "УЮТ" долг по договорам купли-продажи от " ... " в сумме " ... ".

Взыскать с Манукяна А.А. в пользу ООО "УЮТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЮТ" обратилось в суд с иском к Манукяну А.А. о взыскании задолженности по оплате товара.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора уступки права требования от 27.05.2014, заключенного с ООО "ПРЕСТИЖ", является кредитором Манукяна А.А. по денежным требованиям об оплате пылесосов "Кирби", приобретенных у ООО "ПРЕСТИЖ" 20.05.2012. Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Размер задолженности составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере " ... ", а также судебные расходы.

Представитель ООО "УЮТ" Пьянзин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Манукян А.А., его представитель Яковлев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на введение при приобретении товара в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств пылесосов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Манукяна А.А. - Яковлев А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт наличия в приобретенном товаре недостатков качества правовой оценки не получил, ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества судом неправомерно отклонено; считает, что обоснованность заявленной ко взысканию суммы, а также факт заключения договора купли-продажи надлежащими доказательствами не подтверждены; полагает, что имелись правовые основания для признания договора уступки и договора займа недействительными; указывает на недобросовестный характер действий ООО "УЮТ" и ООО "ПРЕСТИЖ".

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель ответчика Манукян А.А.- Яковлев А.Л., представитель ООО "УЮТ" Пьянзин А.И. приняли участие в судебном заседании. Манукян А.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд известил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Манукян А.А. - Яковлева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УЮТ" Пьянзин А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При отсутствии законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает, находит, что ошибки правоприменения судом при разрешении спора не допущено.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между ООО "Престиж" и Манукяном А.А. заключены договоры купли-продажи N 12/773, 12/774, по условиям которых Манукян А.А. приобрел систему ухода за домом (пылесосы) торговой марки "Кirbi Model G10 Е Sentria" в комплексе (с комплектом принадлежностей), указанном продавцом в Инструкции по эксплуатации (Руководство пользователя), стоимостью " ... " каждый. Общая стоимость приобретенного покупателем товара составила " ... ".

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что имущественные требования ООО "УЮТ" обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, основанного на договорах купли - продажи от 20.05.2012.

Права ООО "УЮТ" как кредитора по денежному обязательству Манукяна А.А. основаны на договоре уступки права требования от 27.05.2014, заключенном между ООО "УЮТ" и ООО "ПРЕСТИЖ". В числе прочей дебиторской задолженности ООО "УЮТ" переданы права кредитора в отношении обязательств Манукяна А.А. (л.д.20-22). Ответчик уведомлен о переходе прав кредитора к ООО "УЮТ".

Установив правомерность имущественных притязаний ООО "УЮТ", суд первой инстанции исходил из анализа условий договора о финансовой обязанности покупателя в совокупности с фактическим исполнением покупателем данной обязанности.

В силу установленного правового регулирования обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя - с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая согласованный сторонами договоров от " ... " порядок исполнения покупателем обязанности по оплате товара, суд установил, что на основании дополнительного соглашения к договорам от " ... " покупатель принял на себя обязанность до 20 числа каждого месяца вносить плату за приобретенный товар в размере " ... " (по каждому договору).

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение обязанности по оплате товара Манукяном А.А. " ... " внесено " ... ". В подтверждение исполнения финансовой обязанности по оплате переданного товара в полном объеме ответчик доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел материальную обязанность Манукяна А.А. по заявленному истцом предмету и основанию иска установленной и надлежаще не исполненной. Доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность заявленной ко взысканию суммы судом первой инстанции проверена не была обоснованными не признаны.Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что после получения приобретенного на основании договоров купли-продажи от " ... " товара Манукян А.А. обязательство по его полной оплате не исполнил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения финансовой обязанности по договорам от " ... " ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно счел права ООО "УЮТ" как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действительный характер прав ООО "УЮТ" проверен не был, приводит доводы об оспаривании договора уступки права требования и договора займа от 26.08.2013.

Между тем, указанные обстоятельства предметом процессуальной проверки являться не могли. Разрешая спор, суд первой инстанции был ограничен избранным истцом способом защиты и процессуальными пределами, предусмотренными ч.3 ст.196 ГПК РФ. Учитывая основание иска, суд первой инстанции правильно исходил из анализа фактического исполнения покупателем обязанности по оплате права, признав права ООО "УЮТ" как кредитора действительными.

Ответная сторона на отсутствие денежного обязательства не ссылалась, к такому средству правовой защиты как встречный иск не прибегла, ограничившись возражениями относительно качества переданного товара.

Юридическая порочность прав ООО "УЮТ" в рамках данного процесса установлена быть не могла в связи с отсутствием соответствующих требований, самостоятельными процессуальными полномочиями в части проверки действительности основания возникновения прав ООО "УЮТ" как кредитора суд первой инстанции не обладает.

В данной связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальном бездействии суда в части проверки прав ООО "УЮТ" как кредитора состоятельными не признаны.

Недобросовестного характера в действиях ООО "УЮТ" апелляционной инстанции не усмотрено, доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными не признаны.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что качество переданного покупателю товара судом проверено не было, то данные доводы в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценены.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как указано выше, обязанность по передаче товара надлежащего качества является одной из обязанностей продавца. В случае нарушения продавцом требований о качестве товара, потребителю предоставлено право предъявления соответствующих требований ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона "О защите прав потребителей". При этом, пассивное поведение потребителя в части реализации указанных прав не возлагает на суд обязанность самостоятельной проверки надлежащего исполнения продавцом указанной обязанности.

В этой связи и поскольку способами, указанными в ст.475 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона "О защите прав потребителей" Манукян А.А. к защите своих прав как потребитель не прибегнул, при анализе судом надлежащего исполнения покупателем денежного обязательства качество переданного ответчику товара правовой оценке не подлежало.

На основании указанного отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара, находящегося в обладании потребителя, является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного процессуального решения фактического подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении шести юридических лиц, в том числе в отношении ООО "Уют", соответствующие сведения по которому в деле имеются, со ссылкой на то обстоятельство, что учредителем юридического лица указано одно лицо, обоснованными не признаны.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 ГПК РФ).

Коллегия судей процессуальных условий для принятия в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше не установила.

С правовой оценкой спорной ситуации судебная коллегия соглашается.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-664/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)