Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Лобановой Н.П., Тюлькиной А.В., представителя Регер В.И. Грудина А.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Регер В.И. обратился в суд с иском к Тюлькину С.В., указав, что заочным решением от " ... " в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... "

Просил суд признать недействительными: договор купли-продажи " ... ", расположенной в корпусе N " ... " в " ... " в г. Омске, заключенный между Тюлькиным С.В. и Ермагамбетовой В.А.; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск " ... ", заключенный между Тюлькиным С.В. и Лобановой; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на ответчиков; обязать ответчиков возвратить указанное имущество.

В судебном заседании истец Регер В.И, его представители Фокин С.А., Бродников О.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Тюлькин С.В., Тюлькина А.В., представитель ответчика Тюлькина С.В. - Коропенко А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Лобанова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик Ермагамбетова В.А., ее представитель Примаков А.В. заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Регера В.И. - Грудин А.П. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что договор купли-продажи квартиры по " ... ", заключенный в период действия ограничений на имущество должника, является незаконной сделкой. Считает, что суд не правильно применил закон, отказав в иске.

В апелляционной жалобе Лобанова Н.П., Тюлькина А.В. просят решение суда отменить в части признания сделок между Тюлькиным С.В. и Лобановой Н.П. недействительными, в удовлетворении требований Регеру В.И. в указанной части отказать. Считают, что суд не правильно оценил доказательства по делу, не обоснованно признал сделки мнимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Ермагамбетовой В.А. - Примаков А.В., Белецкий И.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что заочным решением от " ... " Кировский районный суд г. Омска взыскал в пользу истца с Тюлькина " ... ". В рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено регистрировать переход права собственности, а также сделки, связанные с отчуждением или обременением " ... " в г. Омске, коттеджа с земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ".

Поводом для обращения в суд явился факт отчуждения указанного имущества должником Тюлькиным в пользу третьих лиц.

На основании договора купли-продажи от " ... " Тюлькин С.В. продал, а Лобанова Н.П. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером " ... " государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " произведены записи регистрации права.

На основании договора купли-продажи от " ... " Тюлькин С.В. продал, а Ермагамбетова В.А. приобрела в собственность " ... " в г. Омске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " произведена соответствующая запись регистрации права " ... "

Истец просил признать сделки в отношении спорного имущества недействительными по мотиву мнимости, совершенными с целью сокрытия имущества Тюлькина С.В. от обращения на него взыскания.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд, изучив представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок заключения договоров, указал на наличие оснований для признания сделок в отношении жилого дома и земельного участка от " ... " недействительными, а права собственности Лобановой Н.П. на указанное имущество, прекращенными.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом обоснованно принято во внимание, что сделка заключена Тюлькиным С.В. с близким родственником (матерью) супруги, а денежные средства по договору купли-продажи фактически Тюлькину С.В. Лобановой Н.П. не передавались. Судом подробно изложены доказательства мнимости сделки, оснований для иной оценки не имеется, по этим причинам доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что жилой дом и земельный участок переоформлены на Лобанову Н.П. в связи с тем, что ею в строительство и благоустройство жилого дома были вложены значительные денежные средства, суд признал несостоятельными, так как они не имеют правого значения при разрешении спора и не доказаны ответчиком.

Судебная коллегия с решением суда в данной части полагает возможным согласиться. Доводы Тюлькина С.В. о том, что он не знал и не мог знать о наличии долга перед истцом по судебному решению, суд обоснованно отклонил в виду их надуманности, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами.

Давая правовую оценку договору купли-продажи " ... ", расположенной в корпусе N " ... " в " ... " в г. Омске, заключенному между Тюлькиным С.В. и Ермагамбетовой В.А., суд указал на отсутствие оснований для признания данной сделки недействительной. При этом суд указал, что условия и обстоятельства совершения сделки купли-продажи не свидетельствуют о её мнимости. В решении суда подробно проанализированы доказательства отсутствия мнимости данной сделки, подтверждающие то, что спорную квартиру Тюлькин пытался продавать задолго до решения суда о взыскании с него денег; то, что Ермагамбетова вносила задолженность за нее в банк, сняв залог, реальность исполнения данного договора.

В силу положений ст.174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Ермагамбетова В.А. не являясь стороной по гражданскому делу " ... " по иску Регер В.И. к Тюлькину С.В. о взыскании суммы долга не знала и не могла знать о наличии судебного запрета на распоряжение квартирой. В случае, если бы Ермагамбетовой В.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи было известно о наличии запрета на распоряжение Тюлькиным С.В. квартирой, у нее отсутствовал бы интерес в совершении данной сделки.

Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало переход права собственности на квартиру за Ермагамбетовой В.А., что однозначно свидетельствует о том, что ограничения (обременения) права в отношении предмета договора в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не может реализовать свои права как кредитора, которые обеспечивались бы запретом в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает суждения суда первой инстанции в данной части верными, основанными на имеющихся доказательствах и нормах ГК РФ. Доводы жалобы Регера В.И. о несогласии с решением в указанной части подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи