Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Бурдеевой О.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурдеевой О. О.ы к Бурдеевой М. Л., открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" об отмене акта о наложении ареста на имущество, освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдеева О.О. обратилась к Бурдеевой М.Л., ОАО "АЛЬФА-БАНК" с иском об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, указывая в обоснование, что Бурдеева М.Л. является должником по исполнительному производству N N " ... " о взыскании в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" " ... " " ... " копеек.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Пономаревым Е.О. был составлен акт описи имущества, в который были включены: ноутбук HP стоимостью " ... "; планшетный компьютер Wexler TAB7i стоимостью " ... "; монитор Samsung серийный номер N " ... " стоимостью " ... "; монитор Samsung серийный номер N " ... " стоимостью " ... "; системный блок стоимостью " ... "; принтер З в 1 HP стоимостью " ... "; телевизор плазменный LG стоимостью " ... "; видеокамера Toshiba серийный номер N " ... " стоимостью " ... "; приставка ХВОХ360 серийный номер N " ... " стоимостью " ... "; телевизор плазменный Panasonic диагональ 103 см стоимостью " ... "; пылесос вертикальный Zepter PV02-2, стоимостью " ... "; микроволновая печь LG стоимостью " ... "; кофемашина ZEZPREZZO CAFE стоимостью " ... "; паровая станция TEFAL Pro Express стоимостью " ... "; ноутбук Samsung, стоимостью " ... ".

Поскольку Бурдеева М.Л. в квартире не проживает, указанная бытовая техника должнику не принадлежит, является собственностью Бурдеевой О.О. и Бурдеева Д.В. на основании договоров дарения от " ... ", " ... ", заявлены требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В судебном заседании Бурдеева О.О. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что арестованное имущество подарено ей и её супругу Бурдеевой Э.А. по договорам дарения. Договоры дарения при составлении акта судебному приставу не предъявлялись, поскольку истица не располагала данными об их месте нахождения.

Бурдеева М.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что арестованное имущество принадлежит её сыну и невестке. В квартире сына она никогда не проживала, " ... " в г. Омске указала в качестве места проживания при получении кредитов в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Хасанов А.Х. заявленные требования счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 города Омска УФССП России по Омской области Пономарев Е.О. возражал относительно иска, указав, что на момент ареста спорного имущества документов, подтверждающих принадлежность имущества Бурдеевой О.О., представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурдеева О.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что суд не дал оценку тому факту, что Бурдеева М.Л. зарегистрирована, но никогда в квартире не проживала, имущество, находящееся в квартире, не может ей принадлежать. Суд дал неверную оценку договорам дарения спорного имущества, заключенным между родственниками. Документы о приобретении планшетного компьютера Wexler Бурдеевым Д.В. необоснованно не приняты в качестве доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав Бурдееву О.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Пономарева Е.О. находится исполнительное производство N N " ... " о наложении ареста на имущество Бурдеевой М.Л. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК". Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска.

" ... " судебным приставом-исполнителем Пономаревым Е.О. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся в " ... " в г. Омске. Исполнительные действия осуществлялись по месту регистрации должника Бурдеевой М.Л.

В акт описи имущества от " ... " включены: ноутбук HP серийный номер " ... " черного цвета стоимостью " ... "; планшетный компьютер Wexler TAB71 серийный номер " ... " черного цвета стоимостью " ... "; монитор Samsung серийный номер " ... " в корпусе черного цвета стоимостью " ... "; монитор Samsung серийный номер " ... " в корпусе белого цвета стоимостью " ... "; системный блок серийный номер отсутствует в корпусе черного цвета стоимостью " ... "; принтер З в 1 HP серийный номер отсутствует в корпусе серого цвета стоимостью " ... "; телевизор плазменный LG серийный номер " ... " стоимостью " ... "; видеокамера Toshiba серийный номер " ... " в корпусе черного цвета стоимостью " ... "; приставка ХВОХ360 серийный номер " ... " стоимостью " ... "; телевизор плазменный Panasonic в корпусе серебряного цвета диагональ 103 см. стоимостью " ... "; пылесос вертикальный, в корпусе серого цвета, Zepter PV02-2 стоимостью " ... "; микроволновая печь LG в корпусе серого цвета стоимостью " ... "; кофемашина ZEZPREZZO CAFE в корпусе серого цвета стоимостью " ... "; паровая станция TEFAL Pro Express серийный номер LV8320 в корпусе белого цвета стоимостью " ... "; ноутбук Samsung серийный номер " ... " в корпусе черного цвета стоимостью " ... ".

Свои требования Бурдеева О.О. обосновывает тем, что является собственником вышеуказанной бытовой техники, спорное имущество не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, поскольку истица должником по исполнительному производству не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что техника, указанная в актах о наложении ареста (описи имущества), принадлежит Бурдеевой О.О. или Бурдееву Д.В. отсутствуют, в связи с чем, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор дарения от " ... " согласно которому Бурдеева Э.А. безвозмездно передала Бурдееву Д.В.: телевизор плазменный LG, серийный номер N " ... "; ноутбук HP, серийный номер N " ... "; планшетный компьютер Wexler TAB7i, серийный номер N " ... "; монитор Samsung, серийный номер N " ... "; системный блок, PS05B; монитор Samsung, серийный номер N " ... "; видеокамера Toshiba, серийный номер N " ... "; принтер HP Laser Jet, 3052, серийный номер N " ... ".

Из договору дарения от " ... " следует, что от дарителя Бурдеевой Э.А. в собственность одаряемой Бурдеевой О.О. перешло следующее имущество: телевизор плазменный Panasonic, TX-LR4ET60; ноутбук Samsung, серийный номер N " ... "; приставка ХВОХ360, серийный номер N " ... "; пылесос, Zepter PV02-2, серийный номер N " ... "; кофе машина Zepter ZEZPREZZO CAFE, серийный номер N " ... "; парогенератор TEFAL Pro Express, серийный номер N " ... "; микроволновая печь LG, модель MS2342DS, серийный номер N " ... "

Приводя указанные доказательства, истица ссылалась на то, что спорное имущество принадлежало Бурдеевой Э.А. бабушке супруга Бурдеева Д.В.

Между тем фактический анализ приведенных документов не свидетельствует об аресте имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о принадлежности бытовой техники Бурдеевой Э.А. материалы дела не содержат.

Какие-либо документы на спорную бытовую технику - технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки, суду представлены не были.

При оценке представленных письменных доказательств суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства.

Также было учтено, что при аресте имущества договоры дарения от " ... ", от " ... " судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, заявлений о наличии таких договоров Бурдеева О.О. не делала, напротив, указывала, что бытовая техника приобретена ею и Бурдеевым Д.В.

При постановке решения также правильно указано, что представленные договоры дарения не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими право собственности Бурдеевой О.О. на арестованное имущество, поскольку наименование бытовой техники, характеристики, цвет и количество (за исключением порядковых номеров и стоимости) в полном объеме дублируют перечень имущества по акту описи и ареста.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из актов ареста (описи) имущества от " ... " отказано обоснованно.

Имеющиеся в жалобе доводы о принадлежности спорного имущества апеллянту и отсутствии доказательств нахождения бытовой техники в собственности Бурдеевой М.Л., приводились Бурдеевой О.О. в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Бурдеева М.Л. в квартире сына зарегистрирована, но никогда не проживала, имущество, находящееся в квартире, не может ей принадлежать, не могут быть приняты коллегией как состоятельные, так как доказательств, подтверждающих проживание ответчика в ином жилом помещении, суду не представлено.

Указание подателя жалобы на документы, свидетельствующие о приобретении планшетного компьютера Wexler TAB7i Бурдеевым Д.В., судебной коллегией отклоняются. Гарантийный талон и кассовый чек с отметкой об оплате товара картой VISA, владельцем которой является Бурдеев Д.В., в материалах дела отсутствуют. В то же время, из представленного Бурдеевой О.О. договора дарения от " ... " следует, что планшетный компьютер Wexler TAB7i подарен Бурдееву Д.В. Бурдеевой Э.А.

Содержащиеся в жалобе суждения относительно возможности Бурдеевой Э.А. делать дорогостоящие подарки правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку суд произвел оценку представленных договоров дарения с учетом иных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что Бурдеевой О.О. не представлено безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на указанное выше имущество, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, несостоятельны и пересмотра выводов суда повлечь не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдеевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: