Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Нагуманова С.Х. на решение Калачинского городского суда Омской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманов С.Х обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД РФ "Калачинский", указав, что " ... " был принят на службу в ОВД. Согласно приказу начальника МО МВД России "Калачинский" от " ... " уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД ( " ... " после службы около 3-30 часов задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области по подозрению на управление автомобилем в состояние алкогольного опьянения). На момент увольнения состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Свое увольнение считал незаконным. Ссылался на нарушения процедуры увольнения. Просил признать приказ начальника МО МВД России "Калачинский" N 272л/с от " ... " незаконным, восстановить на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДЕ полиции МО МВД РФ "Калачинский", взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в период, взыскать в счет компенсации морального вреда " ... ".

Истец Нагуманов С.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МО МВД России "Калачинский" - Гусакова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нугманов С.Х. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает выводы о совершении им порочащего проступка преждевременными. Указывает на незаконность решения, поскольку на момент увольнения административное расследование по указанному факту проведено не было, отсутствовало постановление судьи о привлечении его к административной ответственности по данному обстоятельству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика и прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В. Г., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Материалами дела установлено, что Нагуманов С.Х. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции МО МВД РФ "Калачинский".

На основании исследованных в суде 1 инстанции доказательств установлено, что " ... " Нагуманов С.Х. был остановлен нарядом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области с признаками алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством после употребления спиртных напитков. На основании заключения начальником МО МВД России "Калачинский" " ... " был издан приказ "О совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел" N " ... " л/ " ... " от " ... " N " ... " Нагуманов С.Х. уволен из органов внутренних дел, о чем составлена соответствующая запись в трудовой книжке истца.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7, ст. 8 Приказа МВД России от " ... " N1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Нагумановым С.Х. был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, управление которыми в состоянии алкогольного опьянения может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не только водителя, но и других участников дорожного движения, то истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, должен был особенно предусмотрительно оценивать недопустимость и крайнюю общественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, даже минимально превышающего допустимое, а также оценивать возможность наступления неблагоприятных последствий. В указанной связи, коллегия полагает решение о привлечении Нагуманова С.Х. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения правомерным.

Указание в жалобе на преждевременность выводов суда о совершении Нагумановым С.Х. порочащего проступка подлежит отклонению. Также подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности увольнения и нарушении самой процедуры увольнения.

Судом проверен порядок увольнения истца. Нарушений в процедуре увольнения Нагуманова С.Х. допущено не было, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, в котором он пояснил, что после службы на личном автомобиле выехал на празднование юбилея к родственникам, употреблял спиртное, около 3.30 часов поехал домой, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области. Таким образом, в написанных собственноручно объяснениях Нагуманов С.Х. подтвердил факт употребления спиртного, перед тем как самостоятельно на автомобиле поехать домой. При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Факт не уведомления истца о проведении служебной проверки, как верно указал суд, основанием для восстановления на службе не является, поскольку такой обязанности нормативными актами, регулирующими службу в органах внутренних дел, и порядок проведения служебных проверок на работодателя не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения отсутствовало постановление судьи о привлечении истца к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеет правового значения для разрешения спора. В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Нагумановым С.Х. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившимся в управлении транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. Административно-правовая оценка действиям Нагуманова С.Х. не давалась в связи с чем, наличие (отсутствие) в отношении истца вступившего законную силу постановления правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда 1 инстанции, так как причиной увольнения сотрудника из органов внутренних дел является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Указанное о двойном привлечении Нагуманова С.Х. к ответственности не свидетельствует.

В апелляционной жалобе Нагуманов С.Х. указывает на незаконность увольнения лишь на основании его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Однако истец был уволен по иным основаниям, что в мотивировочной части решения суд подробно изложил, дав надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи