Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-735/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 - ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО2 об отказе в регистрации соглашения к договору аренды, об обязании государственного регистратора произвести государственную регистрацию соглашения к договору аренды".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области, указав, что он является участником долевого строительства многоярусной автостоянки по " ... ", а также членом ГСК " " ... "". Под возведение автостоянки использовался земельный участок " ... ", предоставленный департаментом имущественных отношений администрации г. Омска застройщику - ООО " " ... "" в аренду. В связи с тем, что ООО " " ... "" отказалось возводить объект и было признано банкротом, участники долевого строительства, в том числе заявитель, создали ГСК "Трио-15", который для целей продолжения строительства обратился в департамент имущественных отношений администрации г. Омска с просьбой о заключении соглашения о перенайме. Соглашение было подписано и представлено в Октябрьский отдел Управления осреестра по Омской области вместе с согласиями участников долевого строительств - ООО " " ... "", ФИО1, ФИО3 на перезаключение договора аренды с ГСК " " ... "". В период нахождения на регистрации, государственным регистратором ФИО2 было сообщено, что участники долевого строительства ФИО4 и ФИО5 не исключены из реестра дольщиков, в связи с чем, 10.07.2014 было направлено заявление о приостановлении регистрации сроком на три месяца. 01.10.2014 в Управление Росреестра по Омской области было представлено Определение Арбитражного суда Омской области о признании договоров с ФИО4 и ФИО5 расторгнутыми. 24.10.2014 государственным регистратором ФИО2 было отказано в регистрации соглашения о перенайме по причине того, что на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие согласие всех участников долевого строительства. Полагает, что данным решением нарушаются его права, в связи с затягиванием процедуры строительства объекта и последующего получения разрешения на строительство. Просил отменить решения государственного регистратора ФИО2 об отказе в регистрации соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено в 48 м. северо-западнее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", обязать произвести регистрацию данного соглашения.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, одновременно являющийся представителем заинтересованного лица - ГСК " " ... "" - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности принятого государственным регистратором решения, поскольку согласие участника долевого строительства - ФИО8 - представлено не было. Кроме того, соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику было представлено ФИО6, действующим в интересах ООО " " ... "" по доверенности, совершённой в простой письменной форме, что противоречит требованиям закона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ФИО1 - ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против решения, приводит доводы аналогичные доводам заявления относительно соблюдения установленных требований при подаче заявления о государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка. При этом обращает внимание на то, что при внесении в Единый государственный реестр прав сведений была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что сделка по регистрации прав ФИО8 была внесена в реестр как уступка прав требования без указания на долевое участие. Впоследствии данная техническая ошибка была устранена. В материалы дела 28.11.2014 представлена выписка с внесенными изменениями. При этом ни в тексте решения о приостановлении государственной регистрации, ни в тексте отказа не указаны лица участники долевого строительства, соглашения с которыми не были представлены. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, не было установлено, когда была включена ФИО8 в реестр участников долевого строительства. Ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 69 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, считает, что указанное не может рассматриваться как техническая ошибка исходя из существа и содержания допущенного нарушения, а также примененного порядка ее исправления, который, полагает, совершен с нарушением требований закона. Исправление данной ошибки могло быть осуществлено только на основании решения суда, в связи с чем, считает, Управление Россреестра не имело право ссылаться на факт исправления технической ошибки. Кроме того, полагает, что судом оставлена без внимание представленная стороной заявителя выписка из Единого государственного реестра прав от 03.10.2013, в которой не имелось указания на участие ФИО8

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 48-51), в судебное заседание не явился заявитель - ФИО1, о причинах неявки в суд не сообщил, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица - ГСК " " ... "" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.

Гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником долевого строительства и многоярусной автостоянки по адресу: " ... ", на основании договора, заключенного 29.04.2009 с ООО " " ... "", а также членом ГСК " " ... "".

Для целей строительства ООО " " ... "" имело три земельных участка, из которых один принадлежал Обществу на праве собственности, а два были арендованы у департамента имущественных отношений администрации г. Омска, как собственника.

28.01.2014 определением Арбитражного суда Омской области ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "ЛИК" отказалось осуществлять деятельность по возведению указанного объекта.

Соглашением к договору аренды земельного участка N N " ... " от 28.03.2008, заключенным между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска, ООО " " ... "" и ГСК " " ... "", ООО " " ... "" передало свои права и обязанности возникающие из указанного договора по аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3075, местоположение которого установлено в 48 м. северо-западнее относительно здания жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", ГСК " " ... "".

29.05.2014 департамент имущественных отношений администрации г. Омска в лице представителя - ФИО9, обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка N N " ... " от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по говору аренды другому лицу.

11.07.2014 государственная регистрация соглашения была приостановлена на один месяц с 11.06.2014 по 11.07.2014.

10.07.2014 в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление ООО " " ... "" в лице ФИО6 о предоставлении дополнительных документов от ООО " " ... "" о передаче функций застройщика новому лицу по договорам участия в долевом строительстве, а также о приостановлении государственной регистрации сроком до 10.10.2014, в связи с доработкой документов.

24.10.2014 в проведении государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено в 48 м. северо-западнее относительно здания жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", отказано, поскольку не были представлены документы, подтверждающие заключение соглашения со всеми участниками долевого строительства, а также в связи с тем, что соглашение представлено ФИО6, действующим в интересах ООО " " ... "" по доверенности N " ... " от 21.05.2014, совершенной в простой письменной форме.

Полагая действия государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области, незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО2 об отказе в регистрации соглашения к договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия государственного регистратора соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отмены решения об отказе в регистрации не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Публичный правопорядок предполагает установление законом прав и обязанностей участников гражданского оборота, гарантированных государством, в том числе и посредством установления механизма признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав конкретных лиц на имущество.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (ч. 2).

При этом согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В случае если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с п. 10 ч. 1 чт. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения, оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В то время как, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями регистратора по направлению уведомления об отказе в государственной регистрации. Доводы заявителей в обоснование заявленных требований сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии правовых оснований для государственной регистрации соглашения, а также на отсутствие осведомленности на момент обращения с заявлением о государственной регистрации о наличии заключенного с ФИО8 договора долевого участия.

Между тем, как следует из материалов дела, 09.09.2009 произведена регистрация договора N " ... " участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения N N " ... ", расположенного на втором этаже Многоярусной автостоянки, заключённого 03.08.2009 между ООО " ... "" и ООО Юридическая фирма " " ... "".

27.04.2012 Управлением Росреестра по Омской области произведена регистрация договора уступки прав (цессии) от 09.04.2012, по условиям которого ООО Юридическая фирма " " ... "" уступило ФИО8 права (требования), принадлежащие обществу по договору N " ... " участия в долевом строительстве от 03.08.2009.

Данные сделки и зарегистрированное право не оспорены.

Земельный участок, принадлежащий застройщику на праве аренды, находится в залоге у участников долевого строительства.

В силу положений ст.ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО8 не могла быть зарегистрирована участником долевого строительства в 2012 году по причине отсутствия разрешения на строительство и окончаниям срока действия ранее выданного, не могут быть рассмотрены, поскольку выходят за рамки предмета рассматриваемого дела.

Спор о правах на недвижимое имущество рассматривается судом в ином порядке.

Суждения стороны заявителя об отсутствии осведомленности на момент регистрации соглашения о заключенном с ФИО8 договора долевого участия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из представленного в регистрационное дело уведомления ООО " " ... "" ФИО8 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, ранее 09.04.2012 выданного ООО " " ... "" в лице директора ФИО10 предварительного письменного согласия на уступку ФИО8 права по договору участия в долевом строительстве, следует, что представителю заявителя - ФИО6, действующему одновременно и в интересах ООО " " ... "" по доверенности N " ... " от 21.05.2014, было известно о таком участнике, как ФИО8, однако меры по своевременному оформлению требуемых документов в установленном порядке не были приняты. Уведомления направлялись иным участникам, в том числе и заявителю.

Указание в жалобе на то, что исправление ошибки в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ФИО8, могло быть осуществлено только на основании решения суда, не основаны на законе.

Ссылки на положения ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и п. 69 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, основаны на неверном толковании.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

При формировании выписки из ЕГРП из-за допущенной ошибки не указана информация об участнике долевого строительства.

Таким образом, изменения в Единый государственный реестр прав в связи с устранением указанной неточности не вносились. Выявленная ошибка препятствовала выдаче актуальных сведений из Единого государственного реестра прав.

В виду изложенного, доводы жалобы о нарушении порядка устранения технической ошибки в Едином государственном реестре подлежат отклонению.

Таким образом, документов, подтверждающих согласие ФИО8 как участника долевого строительства на передачу прав арендатора иному лицу, представлено не.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не лишает заявителей права повторно обратиться в установленном порядке с заявлением о регистрации соглашения к договору аренды, предоставив документы, в соответствии с установленным законом перечнем.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: