Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Царинного А. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Бороздина А. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бороздина А. В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с Царинного А. В., " ... " года рождения, в пользу Бороздина А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего взыскать " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Царинного А. В., " ... " года рождения, в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (ИНН N " ... ") расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бороздин А.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Царинному А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что " ... " на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", госномер " ... ", автомобиля " ... ", госномер " ... ", принадлежащего ООО "Бизнес Авто", под управлением Рочева В.В. и автомобиля " ... ", госномер " ... ", под управлением Царинного А.В. Виновником ДТП являлся Царинный А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Эдикт" составляет " ... ". Кроме того, им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... ". При обращении в ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", а также штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с Царинного А.В. сумму ущерба в размере, превышающем страховую сумму, - " ... "; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта - " ... ", юридических услуг - " ... ", государственной пошлины - " ... ".

Истец Бороздин А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что он, двигаясь по " ... " в направлении от " ... " в сторону " ... ", остановился у стоп-линии на перекрестке " ... " и " ... " на запрещающий жест регулировщика. Когда регулировщик разрешил движение, он начал движение прямо и на перекрестке столкнулся с автомобилем Царинного А.В., который ехал по " ... " со стороны " ... " на запрещающий для него жест регулировщика.

Представитель истца Гаврилова С.Г. исковые требования также поддержала, указав, что поскольку в выплате страхового возмещения отказано незаконно, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Ответчик Царинный А.В. иск не признал, пояснив, что двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ". Приближаясь к перекрестку, он сначала увидел зеленый сигнал светофора и лишь после этого, сместившись вправо, увидел на перекрестке регулировщика, который стоял с поднятой вверх рукой. Полагая, что не успеет остановиться, он решил продолжить движение. В момент, когда он выехал на перекресток, регулировщик повернулся в его сторону лицом и вытянул правую руку вперед, запретив движение по " ... ". Когда он проехал регулировщика, но еще находился на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем истца. Полагал, что истец не останавливался у стоп-линии, а, увидев разрешающий жест регулировщика, продолжил движение без остановки, не предоставив ему возможность завершить маневр.

Представитель ООО "Росгосстрах" Масольд А.В. исковые требования не признал, указав, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и впоследствии отменено. Кроме того, подлинник или нотариально удостоверенная копия документа о праве собственности на автомобиль в страховую компанию не поступали. Полагал, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЗАО "Бизнес Авто", Рочева В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царинный А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина Бороздина А.В., который не останавливался перед перекрестком, а, не убедившись в том, что все транспортные средства завершили маневр, продолжил движение, выехав на перекресток. Указывает, что показания Бороздина А.В. не соответствуют действительности, истец пытается скрыть его нахождение в движении и действительную скорость. Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудник ДПС, регулируя движение на перекрестке, прежде чем сменить жест с запрещающего движение на разрешающий должен был убедиться, что все транспортные средства остановились, что им сделано не было. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Царинного А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в частности, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов в районе дома N " ... " по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бороздина А.В., " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Рочева В.В. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Царинного А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении (справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП, рапорт сотрудника ИДПС ПДПС, постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ИДПС ПДПС " ... ", водителем Царинным А.В. нарушен п. 6.10 Правил дорожного движения РФ, нарушения Правил со стороны остальных водителей не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Царинный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как нарушивший п. 6.10 ПДД РФ, - управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий жест регулировщика.

На момент ДТП гражданская ответственность Царинного А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду подачи Царинным А.В. жалобы на указанное постановление, а также непредставления истцом документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль.

Бороздин А.В. самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства, согласно отчету ООО "Эдикт" N " ... " стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Царинного А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах страховой суммы - " ... ", а поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, взыскал недостающую часть суммы в размере " ... " с Царинного А.В.Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Царинный А.В. в апелляционной жалобе ссылается на наличие вины Бороздина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако коллегия с данными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП от " ... " Бороздин А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил, тогда как Царинный А.В. нарушил п. 6.10 ПДД РФ, который в свою очередь устанавливает значения сигналов регулировщика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от " ... " следует, что Царинный А.В., управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий жест регулировщика, допустил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Бороздина А.В., который от столкновения допустил наезд на автомобиль " ... " под управлением Рочева В.В. Данным постановлением Царинный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как нарушивший п. 6.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления послужило не привлечение к производству по делу собственника автомобиля " ... " - ООО "Бизнес Авто".

Между тем, из письменных объяснений Царинного А.В., отобранных сотрудниками ИДПС ПДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что " ... " около " ... " часов он, управляя автомобилем " ... ", госномер " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ". Подъезжая к перекрестку с " ... ", увидел разрешающий сигнал светофора в попутном направлении. На перекрестке стоял инспектор, который при подъезде его к перекрестку, поднял вверх руку, как запрещающий знак, не убедившись, что он закончил маневр. Поскольку он ехал со скоростью " ... " км/ч, он не мог экстренно затормозить. Завершая маневр, перед въездом на " ... " с правой стороны в него врезался автомобиль " ... ".

Ответчик не отрицал выезд на перекресток на запрещающий жест регулировщика и в судебном заседании.

Из письменных объяснений Бороздина А.В., отобранных сотрудниками ИДПС ПДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем " ... ", госномер " ... ", двигался по " ... " в сторону магазина " " ... "". На перекрестке с " ... " остановился на запрещающий сигнал светофора и увидел инспектора ДПС, выполняющего функции регулировщика движения на перекрестке, в положении, запрещающем движение в попутном ему направлении. Затем регулировщик развернулся левым боком с вытянутой левой рукой в его сторону и правой рукой, вытянутой вдоль " ... " в сторону " ... ". Он начал движение по " ... ", выехав на перекресток, увидел слева от себя движущийся с высокой скоростью по " ... " в сторону " ... " автомобиль " ... ", который врезался в его транспортное средство.

Аналогичные пояснения даны истцом в судебном заседании.

С целью проверки обоснованности позиции участников ДТП в отношении соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ в соответствующей дорожной ситуации судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ", в условиях данного происшествия, с учетом субъективности данных по удалению и скорости автомобиля " ... ", водитель данного транспортного средства мог располагать технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью без применения экстренного торможения в момент видимости на регулировщика с поднятой руки вверх. В действиях водителя автомобиля " ... " Бороздина А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, так как он убедился в возможности других водителей выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля " ... " Царинный А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.10 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 6.10 ПДД РФ сигналы регулировщика имеют следующие значения: ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД: со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях; со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Поскольку Царинный А.В. не оспаривал, что выехал на перекресток на запрещающий жест регулировщика, при этом не представил доказательств невозможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, и учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающее обратное, коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика возможности остановиться в установленном месте, что последним сделано не было.

На основании изложенного, а также с учетом письменных объяснений водителя и пассажиров автомобиля " ... ", подтвердивших выезд Царинного А.В. на перекресток на запрещающий жест регулировщика, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение данным ответчиком указанных правил дорожного движения на регулируемом перекрестке во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и, соответственно, состоит с ним и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП - Бороздина А.В., судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Так, указание в жалобе на наличие вины Бороздина А.В. в ДТП, который, не убедившись в том, что все транспортные средства завершили маневр, выехал на перекресток, признаются коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ПДПС Ваховского С.Ю. от " ... ", последний " ... " в " ... " часов осуществлял регулирование движения, находясь в центре перекрестка " ... " с " ... ". Стоял на перекрестке лицом к " ... ", спиной к " ... " с вытянутой вперед правой рукой. Транспорт с моста, а также со стороны " ... " по " ... " стоял; с " ... " со стороны " ... " двигался во всех направлениях. " ... " в сторону моста была пустая, только одна машина стояла в левом ряду. В этот момент с " ... " на мост на большой скорости выехал автомобиль " ... ", госномер " ... ", и ударил автомобиль " ... ", госномер " ... "

Бороздин А.В. в судебном заседании пояснил, что остальные автомобили по " ... " в момент его движения стояли.

Сам Царинный А.В. на вопросы суда пояснил, что не помнит, были ли за ним другие автомобили, ехали они или стояли.

Таким образом, учитывая, что транспорт со стороны " ... " стоял, изложенные доводы жалобы о вине Бороздина А.В. подлежат отклонению. В данном случае коллегия не может признать действия водителя " ... " завершающими маневр, тем более что, как было указано выше, возможность остановиться у него имелась.

Доводы жалобы о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждены какими-либо доказательствами, а напротив, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на несоответствие действительности показаний Бороздина А.В. коллегией отклоняются за недоказанностью. С учетом совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, каких-либо противоречий коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия также явились действия сотрудника ДПС, который, по мнению автора жалобы, прежде чем сменить жест с запрещающего движение на разрешающий должен был убедиться, что все транспортные средства остановились, коллегией во внимание не принимаются. Данные доводы суду первой инстанции не приводились, соответственно, действия регулировщика предметом оценки не являлись. Более того, сотрудник ИДПС ПДПС к участию в деле не привлекался, подобных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и направлены на оспаривание выводов суда о вине ответчика в произошедшем столкновении. В связи с чем основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как было указано выше, нарушение Царинным А.В. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Поскольку вина Царинного А.В. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, коллегией проверена и сомнений не вызывает, суд первой инстанции правомерно взыскал с него, как с виновника (причинителя вреда), сумму ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика. Размер причиненного автомобилю истца ущерба автор жалобы не оспаривает.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенные обстоятельства дела были установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: