Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя Полянкиной Т. А., Полянкина А. Г. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от 12.12.2014, которым постановлено:

"Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и дополнительное решение суда от " ... " по гражданскому делу по иску Васьковича В. С. к Полянкиной Т. А., Полянкину Г. П., Полянкину А. Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат исполнению в соответствии с разъяснениями, изложенными в мотивировочной части данного определения".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и дополнительным решением от " ... " удовлетворены исковые требования Васьковича В.С. к Полянкиной Т.А., Полянкину Г.П., Полянкину А.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанные судебные акты вступили в законную силу " ... ".

" ... " и " ... " в суд поступили заявления государственных регистраторов, в которых они просят разъяснить судебные акты, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества вынесен ряд судебных постановлений и постановлений судебных приставов - исполнителей о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия с данным имуществом. В этой связи просят разъяснить, возможно ли прекратить в ЕГРП права собственности Полянкина А. Г., Полянкина Г. П. на указанные объекты недвижимости.

Полянкина Т.А., Полянкин Г. П. в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Васькович В.С. оставил разрешение заявлений на усмотрение суда, его представитель Голошубин И.М. пояснил, что предъявленные заявления не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Полянкиной Т.А., Полянкина А.Г. - Сербент О.О., ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что суд, подменил понятия разъяснение решения и разъяснение порядка и способа исполнения решения суда. Указывает, что суд, в нарушение ст. 144 ГПК РФ определением о разъяснении решения фактически отменил обеспечительные меры, при этом не указав норму права, позволяющую УФРС по Омской области при наличии запрета производить регистрационные действия в отношении арестованных объектов недвижимости. Отмечает, что из смысла определения неясно носят ли обеспечительные меры временный характер и будет ли обеспечительная мера продолжать свое действие после исполнения решения. Указывает, что с учетом данного разъяснения Полянкина Т.А. лишена возможности самостоятельно реализовать свое имущество, тем самым исполнить решение, что крайне выгодно Васьковичу В.С., поскольку он приобретет имущество должника по значительно заниженной цене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав Васьковича В.С. и его представителя Голошубина И.М, согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Васьковича В.С. к Полянкиной Т.А., Полянкину Г.П., Полянкину А.Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожных сделок (т. 1 л.д. 211-219).

Признаны недействительными следующие договоры дарения, заключенные между Полянкиным Г.П. и Полянкиным А.Г.:

- от " ... " в отношении объекта, расположенного по адресу: " ... " " ... " городок, " ... " /нежилые помещения " ... ", общей площадью " ... " литер " ... ", номера на поэтажном плане: подвал: " ... " " ... "; первый этаж: " ... "

- от " ... " в отношении объекта, расположенного по адресу: " ... "нежилое помещение " ... " общей площадью " ... "., номера на поэтажном плане: " ... ": подвал, " ... "

- от " ... " в отношении объекта, расположенного по адресу: " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера " ... " общей площадью " ... "./.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок - на Полянкина А.Г. возложена обязанность передать Полянкину Г.П.:

- объект, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " городок, " ... " /нежилые помещения " ... " общей площадью " ... " " ... ", номера на поэтажном плане: подвал: " ... " первый этаж: " ... "

- объект, расположенный по адресу: " ... "нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... " номера на поэтажном плане: " ... ": подвал, литер " ... "

- объект, расположенный по адресу: " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера " ... " общей площадью " ... "

Применены последствия недействительности ничтожных сделок - обязать Полянкина Г. П. передать Полянкиной Т. А.:

- объект, расположенный по адресу: " ... " /нежилые помещения " ... ", общей площадью " ... ".м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: " ... " первый этаж: " ... "

- объект, расположенный по адресу: " ... "" /нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... "., номера на поэтажном плане: " ... ": подвал, литер " ... "

- объект, расположенный по адресу " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера " ... " общей площадью " ... "

На Полянкину Т.А. возложена обязанность передать Полянкину Г.П. " ... ". Признана недействительной государственная регистрация права собственности Полянкина А.Г. на:

- объект, расположенный по адресу: " ... " /нежилые помещения " ... ", общей площадью " ... "м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: " ... " первый этаж " ... "

- объект, расположенный по адресу " ... "нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... "., номера на поэтажном плане: " ... ", этаж: подвал, литер " ... "

Исключена запись о регистрации права собственности Полянкина А.Г. на эти объекты. Признана недействительной государственная регистрация права собственности Полянкина Г.П. на:

- объект, расположенный по адресу: " ... " /нежилые помещения " ... " общей площадью " ... ".м., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: 1 " ... " первый этаж: " ... "

- объект, расположенный по адресу: " ... " помещение " ... ", общей площадью " ... " кв.м., номера на поэтажном плане: " ... " этаж: подвал, литер " ... "

- объект, расположенный по адресу " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера АЖ, общей площадью " ... " Исключена запись о регистрации права собственности Полянкина Г. П. на эти объекты.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " применены последствия недействительности ничтожных сделок - на Полянкина Г.П. возложена обязанность передать Полянкиной Т.А.:

- гаражный бокс " ... " площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", расположенный по адресу: г. " ... "

- " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок площадью " ... ".м., кадастровый номер N " ... ", местоположение которого установлено в " ... " севернее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: " ... " Признана недействительной государственная регистрация права собственности Полянкина Г.П. на эти же объекты недвижимости и исключена соответствующая запись о регистрации права собственности Полянкина Г. П. на эти же объекты недвижимости.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (с учетом определения и дополнительного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения. Судебные акты вступили в силу.

Из дела также следует, что после принятия судом решения по существу, определением Куйбышевского районного суда г. Омска " ... " по заявлению Васьковича В.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект, расположенный по адресу: " ... " /нежилые помещения " ... ", общей площадью " ... "., литер А, номера на поэтажном плане: подвал: " ... "; первый этаж: " ... "

- объект, расположенный по адресу: " ... " общей площадью " ... "., номера на поэтажном плане: " ... " этаж: подвал, литер " ... " за номером N " ... ";

- объект, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " /административный корпус - двухэтажное здание с подвалом, литера " ... " общей площадью " ... ".м. за номером N " ... "

- гаражный бокс " ... ", площадью " ... "., инвентарный номер N " ... " расположенный по адресу: " ... "

- " ... " доли в праве общей собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... " местоположение которого установлено в " ... " севернее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: " ... "

" ... " и " ... " в Куйбышевский районный суд г. Омска поступили заявления государственных регистраторов УФРС по Омской области, где они просят разъяснить судебные акты, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества вынесен ряд судебных постановлений и постановлений судебных приставов - исполнителей о запрете УФРС по Омской области совершать любые регистрационные действия с данным имуществом. В этой связи возможно ли прекратить в ЕГРП права собственности Полянкина А.Г., Полянкина Г.П. на указанные объекты недвижимости по судебному решению от " ... " и " ... "

Вынося определение о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что постановленное решение и дополнительное решение не содержат неясностей, изложены понятно и четко, содержат ссылки на нормы материального и процессуального права. Однако, полагая, что наложенные меры по обеспечению иска могут препятствовать исполнению решения суда, суд указал о необходимости приведения решения в исполнение, несмотря на наличие мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считая его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что исполнение решение суда является неотъемлемой частью гражданского судопроизводства, служит интересам защиты прав лица, обратившегося в суд; в данном случае решение суда направлено на приведение сторон в первоначальное положение. При этом исполнение решения суда по перерегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости при наличии соответствующих запретов по определению о принятии мер по обеспечению иска, не противоречат не только друг другу, но и служат общим целям своевременного исполнения решения суда, установленных в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из смысла диспозиции данной процессуальной нормы следует, что институт мер по обеспечению иска направлен на то, что непринятие таковых может привести к невозможности в будущем исполнить решение суда. В рассматриваемом случае, наличие запрета по определению от " ... " не препятствуют исполнению решения суда, а служит достижению целей, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, а значит закону не противоречит.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд, в нарушение ст. 144 ГПК РФ определением о разъяснении решения фактически отменил обеспечительные меры, при этом, не указав норму права, позволяющую УФРС по Омской области при наличии запрета производить регистрационные действия в отношении арестованных объектов недвижимости, является несостоятельной, поскольку меры по обеспечению иска в любом случае сохраняют по смыслу ст. 144 ГПК РФ свою силу вплоть до исполнения решения суда, поэтому пока решение не исполнено они должны действовать.

Указание в жалобе на то, что Полянкина Т.А. лишена возможности самостоятельно реализовать свое имущество, тем самым исполнить решение, не находится в правовой связи с постановленным определением, так как меры по обеспечению иска касались недействительности сделок, а вопрос о реализации имущества Полянкиной Т.А. в связи с ее задолженностью перед истцом по иному судебному решению судом не рассматривался. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что данное решение о взыскании в Полянкиной Т.А. в пользу Васькович В.С. задолженности подлежит исполнению в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апеллянта о том, что своим определением суд подменил понятия "разъяснение решения" и "разъяснение порядка и способа исполнения решения" несостоятельны, поскольку такой подмены суд не осуществил. Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к иной оценке подателей жалобы фактических обстоятельств дела, что не может явиться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело N 33-754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе представителя Полянкиной Т. А., Полянкина А. Г. на определение Куйбышевского районного суда " ... " от 12.12.2014, которым постановлено:

"Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и дополнительное решение суда от " ... " по гражданскому делу по иску Васьковича В. С. к Полянкиной Т. А., Полянкину Г. П., Полянкину А. Г. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат исполнению в соответствии с разъяснениями, изложенными в мотивировочной части данного определения".

Руководствуясь статьями 329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда