Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Смаиловой Ж. Х. - Лукша М. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " которым постановлено:

"Взыскать со Смаиловой Ж. Х., Смаилова С. Х. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N " ... " " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере по " ... ". с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", состоящую из 2 комнат, общей площадью " ... "., из них жилой площадью - " ... " ... - в счет исполнения обязательств Смаиловых перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере " ... ", способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Смаиловых удовлетворить частично. Признать недействительными п. 1.5 дополнительного соглашения к кредитному договору N " ... " " ... " года, п. 1.1.5 дополнительного соглашения закладной, выданной " ... " года, от " ... " года, в части удержания комиссии за реструктуризацию долга, произвести зачет удержанной банком комиссии на сумму " ... " путем уменьшения размера задолженности по кредиту.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Смаиловой Ж. Х., Смаилова С. Х. компенсацию морального вреда по " ... " каждому, штраф по " ... " каждому, в пользу Смаиловой Ж.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Смаиловой Ж.Х., Смаилову С.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " " ... " в размере " ... " копейки, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в сумме " ... ", об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", об установлении начальной продажной цены квартиры в размере " ... ", что ответчиками допускаются нарушения обязательств по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи.

Смаилова Ж.Х., Смаилов С.Х. обратились в суд со встречным иском о признании недействительными п. 1.5 дополнительного соглашения к кредитному договору N " ... " от " ... ", п. 1.1.5 дополнительного соглашения закладной от " ... " о взыскании удержанной комиссии за реструктуризацию долга в размере " ... "; расторжении кредитного договора N " ... " компенсации морального вреда в размере " ... "; расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что реструктуризация долга, под которой понимаются действия сторон кредитного договора по изменению ранее согласованных условий погашения кредита, самостоятельной услугой банка не являются. В случае усмотрения судом пропуска исковой давности в своем ходатайстве Смаилова Ж.Х. просила его восстановить, т.к. об удержании комиссии за реструктуризацию узнала из выписки по счету, представленную в суд " ... "

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО "МДМ Банк" по доверенности Хабло М.А. заявленные требования банка поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, т.к. задолженность по кредиту не погашена.

Ответчики Смаилова Ж.Х., Смаилов С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Смаиловой Ж.Х. - Лукша М.И. исковые требования не поддержала. Дополнительно пояснила, что в соответствии с выпиской по счету ответчики с момента заключения кредитного договора вносили суммы в размере " ... ", то есть больше платежа по графику, куда были направлены остатки денежных средств неизвестно. С декабря " ... " ответчики прекратили вносить платежи по кредиту, в связи с расторжением их брака, рождением ребенка, у которого имеются проблемы со здоровьем, тяжелым материальным положением. Банк дважды в " ... " годах направлял уведомления о досрочном исполнении обязательств, на что Смаиловы в устной форме предлагали банку решить вопрос с продажей банку квартиры. Считает, что фактически задолженность по кредитному договору должна быть зафиксирована по состоянию на " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смаиловой Ж.Х. - Лукша М.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора. Указывает, что нарушение ею положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что кредитный договор фактически прекратил свое действие, поскольку банк взыскал по нему не только сумму просроченной задолженности, но и основной долг в полном объеме. Указывает, что из смысла положений ст. 428 ГПК РФ следует, что кредитор должен быть заинтересован в исполнении обязательства должником через исполнение судебного акта, а положение, позволяющее взыскивать проценты по обязательству неисполненного решения суда приведет к тому, что банк будет заинтересован в неисполнении должником решения суда и затягиванию его исполнения, с целью получения необоснованной выгоды. Считает, что после вынесения решения суда кредитный договор прекращает свое действие и исполнению подлежит только постановленный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Смаиловой Ж.К. - Лукша М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "УРСА Банк" и Смаиловой Ж.Х., Смаиловым С.Х. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей с применением процентной ставки " ... "% годовых на срок " ... " месяцев для целевого использования: приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

В соответствии с п.п. 1.4,14.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) в силу закона спорной квартиры.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Ледон" N " ... " об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: " ... " от " ... ", рыночная стоимость квартиры составляет " ... "

Согласно п. 1.3. кредитного договора, п. 1.3. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств стоимость квартиры составляет " ... "

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита Смаиловой Ж.Х., Смаилову С.Х. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре.

Из материалов дела также следует, что " ... " Смаилова Ж.Х. обратилась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации долга в связи с понижением заработной платы заемщика, увольнением созаемщика на следующих условиях: срок льготного периода в 24 месяца, начало льготного периода с апреля 2009 года, размер ежемесячного платежа в течение льготного периода " ... ", порядок распределения реструктуризированной суммы распределить на весь срок после окончания льготного периода.

" ... " между ОАО "МДМ Банк" и Смаиловыми было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору, рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " включительно. Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения от " ... " к кредитному договору N N " ... " от " ... " заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление рассрочки по уплате процентов в размере " ... ". На основании заключенного соглашения были внесены изменения в график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно выписке со счета заемщики в период с апреля " ... " года вносили платежи в счет погашения кредита и процентов своевременно и в полном объеме.

" ... " Смаилова Ж.Х. обратилась с заявлением в банк о предоставлении реструктуризации долга в связи с уменьшением совокупного семейного дохода из-за расторжения брака, высокой долговой нагрузкой по другим кредитным обязательствам на следующих условиях: срок льготного периода " ... " начало льготного периода с " ... ", размер ежемесячного платежа в течение льготного периода " ... ", порядок распределения реструктуризированной суммы распределить на весь срок после окончания льготного периода.

" ... " между ОАО "МДМ Банк" и Смаиловой Ж.Х., Смаиловым С.Х. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику рассрочку по уплате процентов по кредитному договору, рассрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начисленным за период с " ... " по " ... " включительно. Размер ежемесячного платежа на льготный период составляет " ... ". По окончании льготного периода - " ... ", увеличенного на сумму отношения общего размера обязательств по уплате начисленных в течение льготного периода процентов, подлежащих рассрочке, количеству оставшихся до окончания срока кредитования платежных периодов.

Пунктом 1.5. указанного дополнительного соглашения от " ... " предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление услуги по реструктуризации долга (рассрочке по уплате процентов) единовременно в момент предоставления услуги в размере " ... ", а также ежемесячно равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования в размере " ... ".

Одновременно с этим, " ... " сторонами были изменены условия закладной, согласно которому залогодержатель предоставляет должнику рассрочку по уплате процентов по обеспеченному ипотекой денежному обязательству на этих же условиях, где также в п.1.1.5 была предусмотрена уплата должниками комиссию за предоставление услуги по реструктуризации долга (рассрочке по уплате процентов) в размере " ... ", а также ежемесячно равными долями с начала периода рассрочки до окончания срока кредитования в размере " ... "

Согласно измененному графику погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного платежа с " ... " по " ... " составлял " ... ", с " ... " по " ... " - " ... ", с " ... " по " ... " - " ... ", с " ... " - " ... ", включая ежемесячную комиссию в размере " ... "

Из дела усматривается, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора, не соблюдали, требования банка о погашении задолженности не выполняли.

Согласно выписке со счета заемщики вносили с " ... " в счет погашения кредита, процентов, комиссии платежи по " ... ". С декабря " ... " платежи на счет не поступают.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами по существу не оспаривались.

Установлено, что " ... " банк направил Смаиловой Ж.Х., Смаилову С.Х. требования досрочного исполнения кредитных обязательств. Задолженность до сих пор не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " ее размер составил " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам по срочному основному долгу.

Проведя анализ указанного расчета, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по процентам за пользование кредитом должна составлять меньшую сумму за период с апреля 2009 года по март 2012 года с учетом заключения сторонами в 2009 году и в 2011 году вышеназванных дополнительных соглашений и надлежащего исполнения обязательств заемщиками в указанный период.

В связи с отказом банка представить уточненный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, судом первой инстанции проведен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет " ... ", из которых " ... " " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - задолженность по процентам по срочному основному долгу.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, сторонами не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и др. случаях.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности солидарно со Смаиловой Ж.Х., Смаилова С.Х. суммы задолженности.

Судом также установлено, что предметом ипотеки по договору является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу " ... ", общей площадью " ... "., жилой площадью " ... ".м., которая принадлежит Смаиловым на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Учитывая период неисполнения обязательств и размер задолженности, возникшей в результате неисполнения Смаиловыми обязательств по кредитному договору, с учетом положений ст.ст. 348-350 ГК РФ, ФЗ от " ... " N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обоснованно пришел к выводу о том, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены по отчету N " ... " об оценке рыночной стоимости квартиры в размере " ... "

Рассматривая встречные требования Смаиловой Ж.Х., Смаилова С.Х. в части признания недействительными условий дополнительного соглашения к кредитному договору и соглашения об изменении условий о закладной об удержании ежемесячной и единовременной комиссии за предоставление услуги по реструктуризации долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реструктуризация долга ? это изменение уже действующего договора, в связи с чем данная услуга банковской операцией не является. Платность изменения условий договора не предусмотрена ни кредитным договором, ни действующим законодательством, соответственно, условие дополнительного соглашения к кредитному договору и соглашения об изменении условий о закладной об удержании ежемесячной и единовременной комиссии за предоставление услуги по реструктуризации долга является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд правильно уменьшил сумму основного долга на " ... " рублей незаконно удержанных банком комиссий за реструктуризацию кредита.

В связи с нарушением прав потребителей, суд верно взыскал на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу Смаиловых компенсацию морального вреда по " ... " в пользу каждого.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования заемщиков в части признания недействительным условий дополнительных соглашения, удержания комиссии признаны судом обоснованными, права потребителей нарушены. Таким образом, суд обоснованно взыскал с банка в пользу Смаиловых штраф в размере " ... " : 2), по " ... " рублей в пользу каждого.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ судом верно при рассмотрении дела распределены судебные расходы. Сумма, взысканная судом за услуги представителя " ... ", является разумной, справедливой, соответствующей объему помощи, которая была оказана представителем.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно указал, что основания для расторжения кредитного договора, в связи с обращением кредитора с иском о досрочном возврате кредита, отсутствуют.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К иным случаям относится существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанных норм право на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору кредитором с должника существенно изменившимся обстоятельством являться не может.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласие на досрочное расторжение договора банк не давал, условия кредитного договора являются действующими, договор не может быть расторгнут по требованию должника лишь на том основании, что у должника не имеется денежных средств для возврата кредита и его имущественное положение изменилось настолько, что у него отсутствует финансовая возможность осуществлять погашение кредита.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что решением суда с заемщика взыскана единовременно вся сумма задолженности, в связи с чем, у ответчика существенно изменились условия оплаты задолженности и возможность гашения кредита, имеются основания для расторжения кредитного договора, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что после вынесения решения суда кредитный договор прекращает свое действие, поскольку проценты за пользование кредитом взысканы судом за весь период кредитования, а исполнению подлежит только постановленный судебный акт, во внимание судебной коллегии принята быть не может, поскольку кредитный договор является действующим до момента прекращения всех обязательств сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что при расторжении кредитного договора банк будет лишен возможности взыскать по договору штрафные санкции, иные платежи, предусмотренные договором, что является нарушением его прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда

Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело N 33-760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Смаиловой Ж. Х. - Лукша М. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2014, которым постановлено:

"Взыскать со Смаиловой Ж. Х., Смаилова С. Х. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в сумме " ... " расходы по оплате госпошлины в размере по " ... ". с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", состоящую из 2 комнат, общей площадью " ... " кв.м., из них жилой площадью - " ... " кв.м ... - в счет исполнения обязательств Смаиловых перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, установив начальную продажную цену в размере " ... ", способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Смаиловых удовлетворить частично. Признать недействительными п. 1.5 дополнительного соглашения к кредитному договору N N " ... " от " ... " года, п. 1.1.5 дополнительного соглашения закладной, выданной " ... " года, от " ... " года, в части удержания комиссии за реструктуризацию долга, произвести зачет удержанной банком комиссии на сумму " ... " путем уменьшения размера задолженности по кредиту.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу Смаиловой Ж. Х., Смаилова С. Х. компенсацию морального вреда по " ... " каждому, штраф по " ... " каждому, в пользу Смаиловой Ж.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ". В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда