Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баньковского Е. А. к Некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Иртыш" о взыскании неосновательного обогащения, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баньковский Е.А. обратился в суд с иском к НП "Футбольный клуб "Иртыш" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " им подано заявление о приеме в члены Некоммерческого партнерства, которое удовлетворено " ... ".

Решением общего собрания членов НП "ФК "Иртыш", оформленным протоколом от " ... ", установлен размер вступительного членского взноса " ... ".

Указанное решение общего собрания членов партнерства признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от " ... ".

Полагал, что размер вступительного членского взноса должен составлять " ... " на основании решения членов НП "ФК "Иртыш", оформленного протоколом N " ... " от " ... ".

" ... " решением общего собрания Баньковский Е.А. исключен из членов партнерства, устные и письменные запросы о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены без ответа.

Просил взыскать с НП "ФК "Иртыш" " ... " неосновательного обогащения.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела истец Баньковский Е.А. в судебное заседание не явился.

Его представитель Соколова Л.В. требования поддержала, пояснила, что о решении Арбитражного суда Омской области Банковский Е.А. узнал лишь при выходе из членов клуба. Протокол общего собрания членов НП "ФК "Иртыш" N " ... " от " ... ", согласно которому размер вступительного взноса для физических лиц установлен в сумме " ... ", считает недействительным.

Представитель НП "ФК "Иртыш" Смоленцев Д.В. требования не признал, пояснил, что при выходе из членов партнерства членские взносы возврату не подлежат. Размер вступительного взноса устанавливается решением общего собрания членов НП, протоколом N " ... " от " ... " в размере " ... ", протоколом N " ... " от " ... " в размере " ... ", протоколом от " ... " в размере " ... ". Полагал, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколова Л.В. с решением не согласилась, просила его отменить. Отметила, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документа - протокола общего собрания членов НП "ФК "Иртыш" от " ... " N " ... ".

Полагала данный документ недопустимым доказательством, сфальсифицированным ответчиком в ходе судебного разбирательства. Указала, что допрошенный в судебном заседании свидетель Шуралев С.Н. подтвердил, что собрание с целью увеличения вступительного взноса до " ... " никогда не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Некоммерческое Партнерство "Футбольный клуб "Иртыш" образовано " ... ", учредителями являются Управление по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г.Омска, Амирджанов А.А., Брехов Д.Г., Сычев Е.М.

В соответствии с действующим Уставом Партнерство осуществляет деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и Уставом.

Целью учреждения партнерства обозначено содействие в развитии профессионального и любительского футбола в городе Омске и Омской области, наделено правом осуществления предпринимательской деятельности, соответствующей целям, для достижения которых партнерство создано.

Предметом деятельности поименовано формирование, финансирование, подготовка и обеспечение успешного функционирования футбольной команды "Иртыш", ее участие в Чемпионате и Кубке России по футболу, турнирах и иных футбольных мероприятиях в рамках и с соблюдением норм и положений, установленных ФИФА, УЕФА, РФС, ПФЛ.

Партнерство финансируется в основном его членами путем уплаты вступительных и ежегодных взносов, размер которых устанавливается решением общего собрания. Право собственности на полученные в качестве взносов денежные средства принадлежит Партнерству.

Членами партнерства признаются юридические и физические лица, уплатившие вступительный взнос, исполняющие положения настоящего Устава. Права и обязанности членов партнерства регламентированы положениями раздела 9 Устава.

Законодательство, регулирующее деятельность некоммерческих организаций, для разрешения вопроса о возврате денежных средств, внесенных в качестве вступительного или ежегодного взноса, отсылает к учредительным документам некоммерческого партнерства и решениям его членов.

Согласно пунктам 59, 61 Устава, член партнерства, принявший решение о выходе из Партнерства, вправе подать письменное заявление на имя Президента партнерства, которое в течение 30 дней должно быть рассмотрено на общем собрании. При выходе из партнерства вступительные и ежегодные членские взносы, а также имущество, переданное Партнерству его членами, возврату не подлежат.

Данное положение Устава не противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому члены некоммерческого партнерства вправе получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за ис " ... "

Баньковский Е.А. принят в члены клуба решением общего собрания членов НП "ФК "Иртыш", оформленного протоколом от " ... ".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от " ... " N " ... " истцом уплачен вступительный добровольный взнос в размере " ... ".

Размер добровольного вступительного взноса в указанном размере установлен решением общего собрания членов Партнерства, оформленного протоколом от " ... ".

Решением общего собрания членов партнерства, оформленного протоколом от " ... ", удовлетворено заявление Баньковского Е.А. о выходе из членов партнерства.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено отказом партнерства возвратить ему часть вступительного взноса в размере " ... ".

В обоснование требований истец указал, что решение общего собрания членов Партнерства, где и был установлен размер вступительного взноса " ... ", решением Арбитражного суда Омской области от " ... " признано недействительным по причине нарушения процедуры созыва собрания и уведомления членов партнерства о дате, времени и месте его проведения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... " решение Арбитражного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Предшествующим собранием членов Партнерства установлен размер вступительного взноса " ... ", в связи с чем полагал, что переданные им в счет уплаты вступительного взноса " ... " подлежат возврату как необоснованно сбереженные.

Судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств произведена полно и всесторонне, нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что истребуемые истцом денежные средства неосновательным обогащением Партнерства не являются.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом доказывания по спорам данной категории является наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

На дату внесения вступительного взноса Баньковским Е.А. " ... " протокол общего собрания членов НП "ФК "Иртыш" являлся действующим, оснований для уплаты вступительного взноса в ином размере не имелось. То есть вступительный взнос в заявленном размере обоснован.

То обстоятельство, что в дальнейшем указанное решение общего собрания членов Партнерства признано недействительным по формальным основаниям, прав истца не нарушает, поскольку положениями действующей в течение периода участия Баньковского Е.А. редакции Устава партнерства возврат вступительных и ежегодных членских взносов не предусмотрен в любом случае.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Баньковским Е.А. требований.

В апелляционной жалобе истец Баньковский Е.А. указывает, что представленный ответчиком протокол N " ... " общего собрания членов НП "ФК "Иртыш" от " ... " сфальсифицирован ответчиком.

Полагает отказ суда первой инстанции в назначении экспертного исследования с целью установления давности изготовления документа необоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение экспертизы производится тогда, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что совокупность и достаточность доказательств по делу позволяла суду правильно разрешить спорную ситуацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шуралев С.Н. пояснил, что достоверно подтвердить фальсификацию его подписи в указанном документе он не может, поскольку в " ... " году являлся участником многих собраний и подпись в данном протоколе идентична его подписи.

То обстоятельства, что будучи председателем общего собрания в указанную дату, Шуралев С.Н. не помнит существо рассматриваемых в рамках его проведения вопросов, основанием для проведения судебного экспертного исследования не является.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что достоверность данных, изложенных в оспариваемом протоколе, может быть подтверждена либо опровергнута иными доказательствами, например путем исследования документации, подтверждающих реализацию принятых в рамках собрания решений.

В апелляционной жалобе истец Баньковский Е.А. новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не приводит, фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи