Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Елпановой А.М. на решение Кировского районного суда г.Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требований Елпановой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Застройщик" о возложении обязанности построить проезд к земельным участкам оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елпанова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК-Застройщик" о возложении обязанности сформировать проезд, внести изменения в проектную документацию строительства жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником объектов недвижимости - гаража, земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", которые используются по их целевому назначению, оборудованы боксы под мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, функционирует магазин по продаже продуктов питания.

До начала строительства жилого дома по ул. Димитрова заезд на территорию магазина и автомастерских осуществлялся с улицы Димитрова. В настоящее время проезд загорожен забором, ООО "ФСК-Застройщик" организован доступ к земельным участкам через придомовую территорию данного дома; ООО "ФСК-Застройщик", перекрыв доступ с центральной магистрали улицы Димитрова, который ранее существовал, к земельным участкам и объектам недвижимости лишил возможности безопасного проезда ... Просила с учетом уточнения исковых требований обязать ООО "ФСК-Застройщик" построить проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " с центральной магистрали с ул. Димитрова по землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером N N " ... ", согласно указанных ею координат характерных точек.

Елпанова А.М. в судебное заседание не явилась.

Представители истца - Елпанов А.А., Гергель Д.И., в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ФСК-Застройщик" - Черкашина О.Н. в судебном заседании требования не признала, указала, что границы земельного участка N " ... " установлены в соответствии с требованиями закона, земли общего пользования в данный участок включены не были. Доступ к участку истца, а также принадлежащим ей объектам капитального строительства возможен и помимо земельного участка ответчика.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие иного доступа к участкам истца помимо участка, предоставленного в аренду ответчику, а также на формирование участка в соответствии с требованиями закона.

ООО "Омск-менеджмент", ООО "Гермес", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Елпанова А.М. просит решение суда отменить. Указала, что адрес строительной площадки, где должно было вестись строительство: г. Омск, три метра юго-восточнее здания с почтовым адресом ул. Димитрова, 64, не соответствует местоположению фактического проведения строительства. Необоснованно судом отклонено ходатайство о запросе в Администрации КАО г. Омска сведений о местонахождении указанного строения. Строительные работы ответчика ведутся на самовольно занятом земельном участке, в связи, с чем ответчик не имел право перекрывать и разрушать проезд по ул. Куломзинская, на ее пересечении с ул. Димитрова. Суд не отразил в решении, что до начала строительства выезд с земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " на ул. Димитрова осуществлялся по землям общего пользования. Не согласна с выводом суда о прохождении ул. Димитрова, ул. Куломзинская параллельно, не вблизи с участками истца. Вывод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность включения земель общего пользования в состав арендуемых участков для строительства, противоречит действующему законодательству. Между Елпановой А.М. и ООО "Омск-менеджмент" достигнута договоренность по поводу проезда к её земельным участкам, в заключении дополнительных соглашений по указанному поводу, необходимости нет. Договор субаренды от 17.01.2014 года не оспорен и продолжает свое действие. Не согласна с заключением землеустроительной экспертизы. Судом не установлен собственник земельного участка на котором расположен жилой дом N71 по " ... ". Не учтено, что спорный проезд имеет несоответствие и небезопасен.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском в суд, Елпанова А.М. указала на наличие правовых оснований для возложения обязанности на ООО "ФСК-Застройщик" по строительству проезда к земельным участкам, с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", через земельный участок с кадастровым номером N " ... ", в связи с отсутствием иного проезда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Елпанова А.М. является собственником гаража, литер Б-Б2, этажностью 2, по адресу: г. Омск, ул. " ... "; двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области от 15 января 2013 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с присвоением кадастрового номера N " ... ".

27 мая 2013 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Омск-менеджмент" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

По договору субаренды от 17 января 2014 года, указанный земельный участок передан ответчику и департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 11 июня 2014 года выдано разрешение ООО "ФСК-Застройщик" на строительство многоквартирного жилого дома сроком до 11 сентября 2015 года.

В ходе проведённой 17 июля 2013 года проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", управлением земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска установлено, что на указанном земельном участке имеется асфальтированное покрытие частично расположенное в границах участка N " ... ", асфальтированный проезд с улицы Димитрова к участкам N " ... ", N " ... ", примыкающую к ним автомобильную стоянку.

Указывая на обоснованность заявленных исковых требований, Елпановой А.М. представлено гарантийное письмо от 24 сентября 2013 года, по которому ООО "Омск-менеджмент" не имеет претензий к Елпановой А.М. по вопросу использования части земельного участка с кадастровым номером N " ... " для прохода, проезда к принадлежащему истцу зданию.

Давая оценку представленным документам, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не могут являться доказательством подтверждающим обоснованность заявленных требований об обязании ответчиком построить проезд к принадлежащим ей земельным участкам, поскольку в документе отсутствуют данные позволяющие индивидуализировать объект в отношении которого заключены соглашения. Кроме того, содержание представленных документов не свидетельствует о возложении обязанности обеспечить строительство дороги для проезда транспорта принадлежащего истице.

При этом судом принято во внимание, что в отношении Елпановой А.М. Управлением Росреестра по Омской области 13 сентября 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка с кадастровым номером N " ... " для проезда крупногабаритного транспорта и заезда в здание гаража, парковки автотранспорта клиентов, вынесено постановление о назначении административного наказания; предписание об устранении нарушения земельного законодательства - в срок до 10 декабря 2013 года прекратить использование земельного участка либо оформить в установленном порядке, правоустанавливающие документы.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии каких-либо соглашений, заключенных в надлежащей форме между ООО "Омск-менеджмент" и Елпановой А.М. в отношении части земельного участка; отсутствуют обременения земельного участка, которые могли бы перейти к ООО "ФСК-Застройщик" при заключении договора субаренды.

Доводы апелляционной жалобы об обратном внимания не заслуживают

Ссылка подателя жалобы на то, что договор субаренды от 17.01.2014 года в части указания на использование земельного участка с кадастровым номером N " ... " правообладателями соседних земельных участков N " ... ", N " ... " (п.1.4) никем не оспорен, в связи с чем является действующим, основанием для иных выводов суда не является, поскольку п. 1.4 договора субаренды не порождает права Елпановой А.М. на часть земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве возможности включения в состав земельных участков для строительства земель общего пользования.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, так как из представленных доказательств следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " установлены в соответствии с требованиями закона, определено местоположение данного земельного участка, результаты межевания спорного земельного участка не оспаривались.

Истцом не оспаривалось, что в настоящее время доступ к земельному участку N " ... " осуществляется через территорию, прилегающую к дому по адресу: г. Омск, " ... " (земельный участок по данному адресу сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N " ... ").

Данные выводы содержатся в заключение землеустроительной экспертизы, которые также сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно представленным схемам расположения земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу, что к земельному участку с кадастровым номером N " ... " обеспечен доступ через земельный участок N " ... ", а соответственно, через участок N " ... " - к участку N " ... ", а, следовательно, обеспечивается доступ к объекту недвижимости, расположенному на данном участке.

В настоящее время со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N " ... " отсутствуют возражения относительно проезда и прохода, осуществляемого к участкам истца; доказательств иного в материалы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, основания для возложения на ООО "ФСК-Застройщик" обязанности по строительству проезда к объектам недвижимости истца, в настоящее время отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном занятии ответчиком земельного участка, прохождении улиц Димитрова и Куломзинская параллельно друг другу, также не принимаются во внимание, поскольку доказательств, что ответчиком самовольно занят земельный участок принадлежащий истцу не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости представления ответчиком доказательств, подтверждающих перевод земельных участков из одной категории в другую (в отношении земель общего пользования в районе пересечения ул. Куломзинская, ул. Димитрова, переведены в земли под строительство), отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение прав истца.

Мнение подателя жалобы, что судом не установлен собственник земельного участка с кадастровым номером N " ... " на котором расположен дом N " ... ", не выяснено согласие собственника земельного участка на постоянное движение по нему грузовых автомобилей, также не заслуживают внимания, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Несогласие подателя жалобы с заключением землеустроительной экспертизы, в связи с допущенными при ее проведении нарушениями, отсутствие документов, подтверждающих необходимую квалификацию эксперта, опыт его работы, отсутствие ссылок на ГОСТ и СНИП, отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что выводы в заключение эксперта согласуются с другими доказательствами по делу судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что придомовая территория домаN " ... ", является небезопасной для проезда, не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи