Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11.02.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Алгазиной К. В. - Студеникина В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 14.11.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Алгазиной К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева Е. А. в пользу Алгазиной К. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Алгазиной К. В. к Дегтяреву Е. А. отказать.

Взыскать с Дегтярева Е. А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Алгазиной К. В. к Поликарпову И. В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алгазина К.В. обратилась в суд с иском к Поликарпову И.В., Дегтяреву Е.А о компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " на " ... " трассы " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Оганян Р.А., управляя автомобилем " " ... "", принадлежащим Поликарпову И.В., не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Действиями ответчика пассажиру Алгазиной К.В. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования N N " ... " Просила взыскать с Поликарпова И.В., Дегтярева Е.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере " ... ", " ... " в счет возмещения понесенных убытков, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы " ... ".

При надлежащем извещении истец Алгазина К.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Студеникин В.В. требования поддержал. Отметил, что представленный ответчиками договор аренды автомобиля сфальсифицирован, полагал надлежащим ответчиком Поликарпова И.В..

Ответчик Поликарпов И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Бронич А.А. требования не признал.

Будучи надлежащим образом извещенным ответчик Дегтярев Е.А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее подтвердил факт заключения с Поликарповым И.В. договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. Автомобиль использовал для перевозок пассажиров по маршруту " ... ". После дорожно-транспортного происшествия автомобиль вернул Поликарпову И.В., поскольку лишился источника дохода и исполнить обязательства по выкупу не мог.

Его представитель Гришин А.А. в судебном заседании не согласился с выводами о степени тяжести повреждений, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии. Полагал представленные истцом доказательства размера убытков неотносимыми.

Третье лицо Оганян Р.А. в судебном заседании требования истца не признал, отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая ответственным за техническое состояние транспортного средства собственника автомобиля Дегтярева Е.А ... Отметил, что в день происшествия автомобиль был оборудован четырьмя разными покрышками, протекторы которых были стерты.

Представитель ЗАО "СК "Транснефть" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Студеникин В.В. с решением не согласился, просил его отменить, указывая, что Дегтярев Е.А. надлежащим ответчиком по делу не является, договор аренды сфальсифицирован, обусловлен отсутствием у Дегтярева Е.А. имущества, за счет которого может быть обращено взыскание по решению суда. Поскольку договор аренды судом признан действительным, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на арендодателя, который вправе взыскать убытки в порядке регресса с арендатора. Указал, что судом не исследовались обстоятельства передачи Поликарповым И.В. транспортных средств в аренду Меняйлову И.Н ... Отметил заниженный размер суммы компенсации морального вреда, поскольку Алгазина К.В. до настоящего времени испытывает последствия травмы.

В соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... " часов " ... " минут на " ... " км трассы " ... " дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля " ... " Оганян Р.А. не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в кювет, его опрокидывание.

Истец Алгазина К.В., являясь пассажиром указанного транспортного средства, получила телесные повреждения, квалифицированные первоначально как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено правом истца на компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья.

Основным доводом апелляционной жалобы представителя истца Алгазиной К.В. Студеникина В.В. является несогласие с решением суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу, поскольку истцовая сторона настаивала на том, что владельцем транспортного средства является Поликарпов И.В., который и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Однако, судом первой инстанции обязанность возмещения причиненного вреда обоснованно возложена на ответчика Дегтярева Е.А., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору купли-продажи от " ... " N N " ... " Поликарпов И.В. приобрел в ООО " " ... "" автомобиль " ... ", белого цвета, " ... " выпуска, что также подтверждается и паспортом транспортного средства " ... ".

Гражданская ответственность Поликарпова И.В. застрахована ЗАО "МК "Транснефть" в соответствии с полисом N " ... ".

" ... " между Поликарповым И.В. и Дегтяревым Е.А. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче транспортного средства Дегтяреву Е.А. на условиях владения и пользования. Выкупная стоимость сторонами определена в размере " ... ", установлен ежемесячный платеж в размере " ... ". Разделом 4 договора предусмотрено, что все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или порчи автомобиля, несет арендатор.

Факт передачи транспортного средства Дегтяреву Е.А. подтвержден актом приема-передачи от " ... ".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Рассматривая указанную норму в совокупности с данными договора аренды, оснований полагать, что транспортное средство передано Дегтяреву Е.А. в аренду с экипажем у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Студеникина В.В. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений Дегтярева Е.А., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль " ... " перешел в его владение по договоренности с Поликарповым И.В., с которым он находится в доверительных отношениях. Был подготовлен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобилем владел и пользовался он, передавая Поликарпову И.В. ежемесячно " ... " в счет уплаты выкупной стоимости. Автомобиль он использовал для осуществления перевозок пассажиров по маршруту " ... ", периодически привлекая для работы сменного водителя Оганяна Р.А. Денежные средства, полученные от использования автомобиля, получал он, если работал сменный водитель Оганян Р.А., то прибыль делилась в процентном соотношении.

Выводы представителя истца Студеникина В.В. относительно наличия трудовых правоотношений между Дегтяревым Е.А. и Оганяном Р.А. судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что Оганян Р.А. до заключения договора аренды транспортного средства привлекался Поликарповым И.В. для работы на данном автомобиле. После перехода права владения транспортным средством Дегтяреву Е.А. автомобиль использовался непосредственно Дегтяревым Е.А., Оганян Р.А. привлекался к работе разово, периодически.

Согласно п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Факт управления транспортным средством Дегтяревым Е.А. подтверждается данными административной практики УГИБДД Омской области, где отражено, что начиная с февраля 2012, Дегтярев привлекался за нарушение ПДД к административной ответственности при управлении спорным автомобилем.

То обстоятельство, что страхование гражданской ответственности и оформление доверенности в отношении Оганян Р.А. осуществлено от имени Поликарпова И.В., позиции ответчиков не противоречит, поскольку договором аренды предусмотрен переход права собственности на транспортное средств лишь после уплаты выкупной стоимости.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика Поликарпова И.В., поскольку транспортное средство им фактически передано во владение Дегтяреву Е.А., который использовал его по своему усмотрению, и в указанной связи обоснованно признан ответственным за причинение вреда здоровью Алгазиной К.В., как владелец источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе представитель истца Студеникин В.В., настаивая на подложности представленного ответчиками договора аренды транспортного средства, отмечает, что указанный документ представлен суду лишь в рамках данного дела, в одном экземпляре, ранее ответчиками при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия сотрудников ГИБДД и в рамках административного расследования не предоставлялся.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательственная деятельность в рамках гражданского судопроизводства возложена на стороны, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленный ответчиками договор аренды транспортного средства истцовой стороной оспорен не был, требований о признании договора недействительным заявлено не было, ходатайство о назначении судебных экспертных исследований, позволяющих оценивать достоверность изложенных в нем данных, истцом либо его представителем также не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указанного документа из доказательственной базы по данному гражданскому делу.

Указание в жалобе на незаконность осуществления ответчиками предпринимательской деятельности по организации пассажирских перевозок предметом исследования в рамках данного судебного разбирательства не является, а потому правового значения при разрешении заявленных Алгазиной К.В. требований не имеет.

Выводы представителя истца Студеникина В.В. об умышленном переводе права владения транспортным средством на Дегтярева Е.А. по причине неудовлетворительного его имущественного обеспечения, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку объективных данных о материальном положении дел Дегтярева Е.А. материалы дела не содержат.

Также подателем жалобы отмечено, что судом первой инстанции не приняты во внимание материалы гражданского дела Кормиловского районного суда Омской области по иску Алгазиной К.В. о признании незаконным бездействия сотрудников ГИБДД, в рамках которого допрошен Поликарпов И.В. как собственник транспортного средства.

Однако обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не могут быть признаны судом не нуждающимися в доказывании, имеющими преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку субъектный состав данных дел различается.

После установления надлежащего ответчика Дегтярева Е.А. судом первой инстанции разрешены требования истца Алгазиной К.В. в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлен акт медицинского освидетельствования от " ... " N N " ... " согласно которому выявленные у Алгазиной К.В. повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, образовались в срок, не противоречащий заявленному ( " ... " образовались от воздействия тупыми твердыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперт в своем заключении от " ... " N " ... " пришла к выводам, что согласно представленной медицинской документации у Алгазиной К.В. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга с последующим развитием посттравматической энцефалопатии, компрессионный перелом основания правого верхнего суставного отростка и тела 7 шейного позвонка с образованием травматической грыжи 6 шейного диска с развитием пареза правой руки.

Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Диагностированные в ходе лечения в связи с полученными повреждениями иные заболевания связать с данной травмой не представляется возможным.

Допрошенная в рамках судебного разбирательства эксперт Калмыкова Е.Г. выводы, изложенные в представленном заключении, подтвердила. Указала, что с первоначальной оценкой степени тяжести полученных повреждений она не согласна, что отразила в заключении. Повреждения основания правого верхнего суставного отростка и тела 7 шейного позвонка квалифицируются как тяжкие в соответствии с п.6.1.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положений действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда отнесено к исключительной компетенции суда.

Не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, представитель истца Студеникин В.В. указывает, что согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел взысканию подлежат суммы до " ... ", судом не учтены наступившие для молодой девушки, не имеющей достаточного дохода для осуществления реабилитационных мероприятий, последствия причиненных повреждений, а также поведение водителя, не оказавшего надлежащей помощи пострадавшим пассажирам транспортного средства.

Доводы жалобы в указанной части противоречат мотивировочной части оспариваемого решения, в котором имеются данные о критериях, принятых во внимание районным судом при определении размера компенсации.

Судом принята во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений, длительность лечения, возникновение определенных ограничений вследствие полученных травм, обоснованный страх за свою жизнь и здоровье, физические и нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации суд обязан руководствоваться принципами разумности, справедливости и соразмерности, в данном конкретном случае суд определил размер компенсации " ... ", оснований для установления иного размера у судебной коллегии не имеется. В данной части доводы жалобы представителя истца Студеникина В.В. также подлежат отклонению.

Заявленные истцом Алгазиной К.В. требования о возмещении расходов на оплату горюче-смазочных материалов, приобретаемых для перевозки истца в медицинские учреждения, в сумме " ... " оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия признаков относимости представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела чеков о приобретении бензина ЕВРО-95 и АИ-92 невозможно достоверно установить какой автомобиль заправлялся и для каких целей. Истцовой стороной не представлены даже приблизительные данные о километраже между объектами передвижения, маркой автомобиля и расходом топлива. Кроме того, некоторые чеки подтверждают факт приобретения бензина в вечернее время, после 18 часов, когда медицинские и иные учреждения города не работают.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Студеникина В.В. выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного судаПредседательствующий: Беспятова Н.Н. Дело N 33-796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Алгазиной К. В. - Студеникина В. В. на решение Омского районного суда Омской области от 14.11.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Алгазиной К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева Е. А. в пользу Алгазиной К. В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Алгазиной К. В. к Дегтяреву Е. А. отказать.

Взыскать с Дегтярева Е. А. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Алгазиной К. В. к Поликарпову И. В. отказать в полном объеме".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда