Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Сердюк Т.С. на решение Полтавского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сердюк Т.С. к Богатскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Богатскому С.В., указывая, что 09.09.2014г. она заключила договор с Комитетом имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области об аренде земельного участка по " ... ". После того, как истица начала производить снос строения на данном участке, к ней обратился Богатской С.В ... Ответчик пояснил, что он является владельцем данного строения. Полагала, что препятствия, чинимые ответчиком, не позволяют ей осуществлять законные права пользования и владения земельным участком.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - домом по " ... " и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Сердюк Т.С., ее представитель Салеева В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Богатской С.В., его представитель Гумеров М.Н. иск не признали, указав, что ответчик является фактическим собственником дома с 1991 года, имеет регистрацию по указанному адресу с 2002 года. С июня 2014 года предпринимает меры к оформлению земельного участка по указанному адресу в собственность.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" Глазков А.В. высказался за удовлетворение требований заявителя. Пояснил, что администрации не было известно о регистрации в снесенном доме ответчика.

Представитель третьего лица ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Мосиенко Н.Б. полагала требования иска подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что из архивных документов Богатской С.В. значился собственником данного дома с 1991 года без правовых документов.

Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюк Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, орган местного самоуправления имел право предоставить участок в аренду с его последующей приватизацией. Указывает, что ответчик не проживал в доме, его собственником не является, не использовал земельный участок, не оплачивал земельный налог. Ответчик Богатский С.В. не может требовать признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку по сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" собственником дома является Курилко Н.А ... Ссылается на то, что ответчик не выразил возражения относительно предоставления земельного участка истице, не проживал в доме с 2008 года, коммунальные услуги не оплачивал, выехал в другое постоянное место жительства.

В отзыве на жалобу представитель Администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" Глазков А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что земельный участок предоставлен Сердюк Т.С. правомерно.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Сердюк Т.С., поддержавшую жалобу, представителя Богатского С.В. Гумерова М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением Главы Полтавского муниципального района Омской области N " ... " от 09.09.2014г. истице Сердюк Т.С. был предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., сроком на 5 лет, по адресу: р. " ... " области, " ... ".

На основании данного постановления в тот же день между Комитетом имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района Омской области (арендодатель) и Сердюк Т.С. подписан договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 24.09.2014г.

Стороны 09.09.2014г. подписали акт приема-передачи земельного участка. В рассматриваемом акте указано, что претензий к состоянию земельного участка на момент приема-передачи стороны не имеют.

Вопреки отсутствию претензий на момент передачи участка, Сердюк Т.С. не отрицала факт нахождения на земельном участке строения, в котором с 06.12.2002г. значится зарегистрированным ответчик Богатской С.В ... Срдюк Т.С. не отрицает то обстоятельство, что данное строение было ею снесено.

Согласно справке Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения ответчик проживал по указанному адресу с женой, сыном и дочерью с 01.01.1997г. по 14.11.2008г. (л.д.25 оборот).

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом по " ... " р. " ... " от 17.09.1986г. Богатской С.А. указан его собственником (л.д. 69)

Технический паспорт на жилой дом по " ... " р. " ... ", датированный январем 1997 года, содержит сведения о собственнике дома Богатском С.В ... Усматривается, что " ... " года постройки (л.д. 27-28).

В ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 10.01.1999г. имеются сведения о том, что Богатской С.В. является собственником дома по " ... " р. " ... " без правовых документов (л.д. 56, 67).

Ссылки в жалобе на то, что по информации ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" собственником дома является Курилко Н.А. несостоятельны, поскольку такая информация касается " ... " в р. " ... " (л.д. 54)

Суд верно обратил внимание на то, что ответчиком были предприняты меры для оформления земельного участка в собственность, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная Администрацией Полтавского городского поселения, по заявлению Богатского С.В. 17.06.2014г. (л.д.2 9-37).

При таких обстоятельствах Администрации Полтавского городского поселения должно быть известно, как органу уполномоченному на предоставление земельных участков и органу земельного контроля, что на предоставляемом Сердюк Т.С. земельном участке имеется жилой дом, в котором сохраняет регистрацию ответчик Богатской С.В.

Органу местного самоуправления надлежало учитывать, что Богатской С.В. 17.06.2014г., то есть до момента опубликования сведения в газете 08.08.2014г. (л.д. 9) и предоставления земельного участка по адресу: " ... " истице Сердюк Т.С., обратился с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка по указанном адресу.

Схема утверждена распоряжением Главы Полтавского городского поселения от 17.06.2014г. N 160 (л.д. 25).

Вместе с тем, 23.06.2014г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об образованном земельном участке площадью 807 кв.м. с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства с присвоением ему кадастрового номера N " ... " (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). В соответствии с п. 2 настоящей статьи приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В Постановлении Администрации Полтавского муниципального района N 216 от 09.09.2014г. указано, что Сердюк Т.С. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... ", находящийся по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", для ведения личного подсобного хозяйства.

В данном постановлении не разграничено, предоставлен ли участок для строительства дома, либо для производства сельскохозяйственной продукции.

С учетом приведенного права Сердюк Т.С. регистрацией по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", ответчика не нарушаются.

Обращает на себя внимание и то, что в соответствии со ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок. Кроме того, ответчик заявляет также о своих правах на дом.

При таких обстоятельствах исковые требования к Богатскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не могли быть удовлетворены.

Ссылки Сердюк Т.С. в жалобе на то, что право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем, орган местного самоуправления имел право предоставить участок в аренду с его последующей приватизацией, что ответчик не проживал в доме, его собственником не является, не использовал земельный участок, не оплачивал земельный налог, не выразил возражения относительно предоставления земельного участка истице, выехал в другое место жительства, не могут послужить основанием для удовлетворения иска в силу установленных выше обстоятельств.

Предположения подателя жалобы о невозможности приобретения дома ответчиком в силу приобретательной давности, правового значения в рамках рассмотренного дела не имеют.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

На основании изложенного выше, Сердюк Т.С. избрала ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к разрешению спора о праве на земельный участок и его использовании.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобе не содержат юридически значимых обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушения норм материального и процессуального законодательства, приведших к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Абилов А.К. Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)