Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по частной жалобе истца Баракаева А.Г. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Баракаева А. Г., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Баракаеву С. А., к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баракаев А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетней Баракаевой С.А., обратился в суд с иском к администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что " ... " в котловане, расположенном возле " ... " Омской области, утонул его несовершеннолетний сын Баракаев К.А. Гибель ребенка произошла в результате бездействия администрации Тюкалинского муниципального района Омской области при использовании земельного участка, на котором расположен водный объект, выразившегося в несоблюдении норм Земельного кодекса РФ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баракаева Б.Д., администрация Троицкого сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Чердынцев И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тюкалинского городского суда Омской области от 28.10.2011.

В предварительном судебном заседании истец Баракаев А.Г., его представитель Савлучинский В.И. иск поддержали, возражали против прекращения производства по делу и пояснили, что заявленный иск имеет основанием нормы земельного законодательства, а предыдущий иск был основан на нормах Водного кодекса РФ.

Третье лицо Баракаева Б.Д. в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

Представитель третьего лица - Глава администрации Троицкого сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области Антропов В.Н. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, указав, что нормы земельного законодательства были предметом обсуждения и в предыдущем деле.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Баракаев А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о различиях в основаниях исковых требований: по гражданскому делу N 2-692/2014 основанием иска является нарушение норм Земельного кодекса РФ, а по гражданскому делу N 2-334/2011 основанием иска являлось нарушение норм Водного кодекса РФ.

В письменных возражениях на жалобу, представленных в заседание суда апелляционной инстанции, Глава Тюкалинского муниципального района Омской области Куцевич И.И. просит оставить её без удовлетворения, полагая доводы истца о нетождественности исков и о том, что ранее судом не исследовался вопрос о наличии в их действиях нарушений земельного законодательства, необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Баракаева А.Г., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Тюкалинского муниципального района Омской области Чердынцева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей определение о прекращении дела законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баракаев А.Г., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Баракаевой С.А., обратился в суд с иском к администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в связи с гибелью его несовершеннолетнего сына Баракаева К.А. В обоснование своих требований он указал, что сын утонул в котловане, расположенном возле села " ... " Омской области, вследствие незаконного бездействия администрации Тюкалинского муниципального района Омской области при использовании земельного участка, на котором расположен водный объект.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассматриваемого иска являются требования, которые были разрешены при рассмотрении гражданского дела N 2-334/2011 решением Тюкалинского городского суда Омской области от 28.10.2011 и кассационным определением Омского областного суда от 30.11.2011, которым указанное решение было отменено и в удовлетворении иска Баракаевой Б.Д., Баракаева А.Г., Баракаевой С.А. к администрации Троицкого сельского помещения Тюкалинского муниципального района Омской области, администрации Тюкалинского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая несостоятельным довод жалобы о нетождественности оснований данного и ранее разрешённого судом исков исходя из следующего.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требования о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в ранее предъявленном и рассмотренном судом иске, так и в исковом заявлении по настоящему делу предметы заявленных требований тождественны: взыскание компенсации морального вреда в связи с гибелью Баракаева К.С., являвшегося сыном Баракаева А.Г. и братом несовершеннолетней Баракаевой С.А. Основанием иска, как по ранее рассмотренному делу, так и сейчас является незаконное бездействие администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, выразившееся в ненадлежащем содержании искусственного водоёма и повлекшее, по мнению истца, гибель его ребёнка. При разрешении гражданского дела N 2-334/2011 судом выяснялся наряду с другими юридически значимыми обстоятельствами и вопрос о наличии или отсутствии вины администрации Тюкалинского муниципального района Омской области в гибели несовершеннолетнего, соблюдении администрацией норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что основания исков являются различными, поскольку по данному гражданскому делу он ссылается на нарушение ответчиком норм Земельного кодекса РФ, а по гражданскому делу N 2-334/2011 ссылался на нарушение норм Водного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Из пункта п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, указание Баракаевым А.Г. в иске на несоблюдение ответчиком норм Земельного кодекса РФ, а не Водного кодекса РФ, не свидетельствует о том, что им заявлены иные основания компенсации морального вреда, нежели те, которые ранее уже были предметом рассмотрения Тюкалинского городского суда Омской области.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюкалинского городского суда Омской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: