Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЮниМилк", апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яцуры Д. З. " ... " года рождения удовлетворить частично.

Восстановить Яцуру Д. З. " ... " года рождения на прежней работе в ООО "ЮниМилк" ( " ... ") в должности " ... " с " ... "

Взыскать с ООО "ЮниМилк" ( " ... ") в пользу Яцуры Д. З. " ... " года рождения компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "ЮниМилк" ( " ... ") в пользу Яцуры Д. З. " ... " года рождения компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ЮниМилк" ( " ... ") в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцура Д.З. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "ЮниМилк", указав, что работала по трудовому договору N " ... " от " ... " в должности " ... " в Филиале "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" с " ... " по " ... ". Приказом N " ... " от " ... " уволена в связи с ликвидацией организации. Считала увольнение незаконным, поскольку ликвидации организации не произошло, имела место реорганизация путем слияния двух компаний - "Данон" и "ЮниМилк". В соответствии со ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации. Вместо решения о ликвидации юридического лица, имеется приказ о закрытии обособленных подразделений. Кроме того, ссылалась на то, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, и ее увольнение по инициативе работодателя не допускается. Просила суд восстановить а прежней работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы за составление искового заявления в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Яцура Д.З., ее представитель Фоминых Л.Н. заявленные требования поддержали. Ее представитель Фоминых Л.Н. также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика Алиева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, признала факт уведомления работника " ... ", указав, что исполнить решение о восстановлении на работе истца не представляется возможным в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, полагала возможным изменить дату увольнения на " ... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮниМилк" Алиева О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в восстановлении истца на работе, расторгнуть трудовой договор с даты вынесения решения, в удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Указывает на наличие противоречий в решении: суд признал наличие оснований для увольнения истца по ч. 4 ст. 81 ТК РФ, одновременно указав, что ликвидации ответчика не произошло, а было ликвидировано место работы. Вместе с тем в данной части судом не учтено, что какая-либо хозяйственная деятельность ООО "ЮниМилк" в г. Омске и Омской области отсутствует. Полагает, что к рассматриваемому спору применимы положения абзаца 1 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, поскольку ликвидация обособленного подразделения свидетельствует о невозможности восстановления работника на прежней работе в той же местности, иных обособленных подразделений ООО "ЮниМилк" в г. Омске и Омской области не имеется. Судом не была применена ч. 6 ст. 394 ТК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом установлен факт ликвидации обособленного структурного подразделения ООО "ЮниМилк", сделан вывод о наличии у ответчика основания для увольнения истца по ч. 4 ст. 81 ТК РФ по правилам, предусмотренным для ликвидации организации. Однако при этом судом сделан вывод о том, что ликвидация ответчика ООО "ЮниМилк" не произошла, а было ликвидировано лишь место работы, на основании чего был сделан вывод о возможности восстановить работника в ООО "ЮниМилк". Указанная позиция суда противоречит выводу о наличии у ответчика основания для увольнения Яцуры по правилам, предусмотренным для ликвидации организации. При этом, вынося решение, судом не принято во внимание, что какая-либо хозяйственная деятельность ООО "ЮниМилк" в г. Омске и Омской области не ведется.

В возражениях на апелляционную жалобу Яцура Д.З. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "ЮниМилк" Алиевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, истца Яцуру Д.З., ее представителя Фоминых Л.Н., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафроновой Л.А., указавшей, что решение суда подлежит отмене в части восстановления на работе, дата увольнения должна быть изменена, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ в числе обязательных для включения в трудовой договор условий называет место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "ЮниМилк" Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" (работодатель) и Яцура Д.З. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Филиал "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк" для исполнения трудовой функции в территориально-обособленном подразделении в г. Омске/ отделе прямых продаж на должность " ... " ( " ... ").

Факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу ( " ... "), записями в трудовой книжке истца ( " ... "), ответчиком не оспаривается.

На основании приказа от " ... " N " ... " истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с " ... " по " ... " ( " ... ").

Приказом от " ... " N " ... " трудовой договор с Яцура Д.З. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с " ... " ( " ... ").

Полагая, что ликвидации организации не произошло, а имела место реорганизация юридического лица путем слияния двух компаний, " ... " Яцура Д.З. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения истца по ч. 4 ст. 81 ТК РФ по правилам, предусмотренным для ликвидации организации, установив, при этом нарушение работодателем установленного порядка увольнения работника по данному основанию. Вместе с тем прийдя к выводу о том, что ликвидации ответчика ООО "ЮниМилк" не произошло, было ликвидировано место работы в г. Омске, восстановил Яцуру Д.З. на прежней работе в ООО "ЮниМилк" в должности " ... " с " ... ".

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований к восстановлению истца на работе ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Как следует из материалов дела, истец была принята на работу на должность " ... " в территориально-обособленное подразделение г. Омска/отдел прямых продаж Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк".

Приказом генерального директора ООО "ЮниМилк" от " ... " " ... " принято решение о закрытии с " ... " обособленного подразделения отдела прямых продаж продукции ООО "ЮниМилк" в г. Омске ( " ... ").

В соответствии с п. 13 раздела 10.5 Устава ООО "ЮниМилк" к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение организационной структуры общества (включая структурные подразделения), изменения и дополнения организационной структуры общества (включая структурные подразделения общества), штатное расписание общества и его структурных подразделений ( " ... ").

Советом директоров " ... " принято решение о внесении с " ... " изменений в штатные расписания, из штатного расписания территориально-обособленного подразделения г. Омск/отдел прямых продаж выведена должность " ... " - " ... " штатные единицы, координатора по продажам, " ... ", оператора продаж, оператора выписки - по " ... " штатной единице соответственно ( " ... ").

Во исполнение указанного решения приказом генерального директора ООО "ЮниМилк" от " ... " N " ... " принято аналогичное решение ( " ... ").

Уведомлением ИФНС N " ... " по ЦАО г. Омска от " ... " N " ... " подтверждается, что ООО "ЮниМилк" снято с учета по месту нахождения обособленного подразделения - отдел прямых продаж ООО "ЮниМилк" в г. Омске ( " ... ") в ИФНС России N " ... " по ЦАО г. Омска с " ... " ( " ... ").

Выписка из ЕГРЮЛ ООО "ЮниМилк" сведений о реорганизации общества, в частности путем слияния с ООО "Данон трейд" не содержит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что обособленное подразделение ответчика - территориально-обособленное подразделение г. Омска/отдел прямых продаж прекратило свою деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим подразделениям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от 24.10.2013 N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с принятием ООО "ЮниМилк" решения о ликвидации обособленного подразделения в г. Омске, в условиях отсутствия у ответчика иных подразделений в г. Омске, возможно увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив, что уведомление о предстоящем увольнении ответчик направил истцу " ... " ( " ... "), письмо получено последней " ... ", уволена Яцура " ... ", руководствуясь ч. 2 ст. 180 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем с учетом установленных выше обстоятельств ликвидации территориально-обособленного подразделения ответчика в г. Омске, отсутствии иных подразделений ответчика в г. Омске, установленные судом нарушения порядка увольнения истца основанием к восстановлению Яцура на работе явиться не могут.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таком положении, поскольку восстановить Яцура Д.З. на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения/отдела прямых продаж в г. Омске Филиала "ЮниМилк-Новосибирск" ООО "ЮниМилк", иных обособленных подразделений общества в г. Омске и Омской области не имеется, суду надлежало признать Яцура Д.З. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения с " ... ", то есть на момент вынесения решения.

Требования Яцура Д.З. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежали. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 N 2 с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным увольнением истцу бесспорно причинены нравственные страдания и переживания, учитывая принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до " ... " рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части восстановления Яцура Д. З. на работе в ООО "ЮниМилк" в должности " ... " с " ... " г.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

Изменить дату увольнения Яцура Д. З. с " ... " на " ... ".

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ЮниМилк" в пользу Яцура Д. З., до " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: