Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Симаховой Л.Д. Кайзер Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Бунькова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симаховой Л. Д. в пользу Бунькова А. А. двойную сумму задатка в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по подготовке проекта договора отказать.

Денежные средства в размере " ... ", внесённые Симаховой Л. Д. на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Омской области на основании чека-ордера от " ... " подлежат перечислению Бунькову А. А. по указанным им реквизитам в счёт исполнения Симаховой Л. Д. вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.А. обратился в суд с иском к Симаховой Л.Д., указав, что между ним и ответчиком " ... " было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились заключить в срок не позднее " ... " договор купли-продажи квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ", принадлежащей ответчику. Истец передал ответчику задаток в размере " ... " в счёт приобретения указанной квартиры стоимостью " ... " в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 2 соглашения о задатке от " ... " ответчик получил задаток в размере " ... " и обязался в случае отказа от заключения договора купли-продажи квартиры выплатить истцу денежную сумму в размере " ... " (двойную сумму задатка). В пункте 4 соглашения стороны согласовали срок заключения договора купли-продажи не позднее " ... ". " ... " истец и ответчик в сопровождении супруга и риэлтора встретились в помещении отделения ОАО "Сбербанк России" и проследовали в ООО "ГЮЦН "Эталон" для составления проекта договора купли-продажи квартиры. После того, как проект договора купли-продажи квартиры был подготовлен и передан сторонам, истец и ответчик вернулись в отделение ОАО "Сбербанк России" для подписания договора и осуществления расчетов по нему. Ответчик отказался подписывать договор купли-продажи квартиры после того, как истец попросил представить ему справку об отсутствии задолженности по отоплению квартиры, и без объяснения причин покинул помещение ОАО "Сбербанк России". Позднее риэлтор, сопровождавший ответчика, сообщил истцу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате отопления в квартире в размере приблизительно " ... ". После указанной даты ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. " ... " истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приглашении ответчика на совершение сделки по купле-продаже квартиры ценным письмом с описью вложения. " ... " в адрес ответчика истцом были направлены две телеграммы о приглашении ответчика " ... " в " ... " в отделение ОАО "Сбербанк России" для заключения договора купли-продажи квартиры. Одна телеграмма была направлена по адресу регистрации ответчика, вторая - по предполагаемому истцом адресу фактического проживания ответчика. Обе телеграммы ответчиком получены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере по соглашению о задатке от " ... " в размере " ... "; расходы на оплату услуг ООО "ГЮЦН "Эталон" по подготовке проекта договора в размере " ... "; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере " ... "; расходы на оплату госпошлины в размере " ... "; расходы по оплате отправления ценного письма с описью вложения с учётом стоимости конверта в размере " ... "; расходы по оплате двух телеграмм в размере " ... ".

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Репина А.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кайзер Ю.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симаховой Л.Д. Кайзер Ю.В. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, переданная истцом сумма является не задатком, а авансом. Задаток не может обеспечивать исполнение предварительного договора. В рассматриваемой ситуации основанием иска может быть только неосновательное обогащение. Доказательств того, что ответчик уклонялась от заключения договора купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат. Полагает, что уклонение от заключения договора купли-продажи имеется со стороны истца, волеизъявление на заключение договора купли-продажи у истца отсутствовало. Направление телеграмм и уведомления ответчику о намерении подписать договор купли-продажи осуществлено с целью создать видимость совершения действий по заключению договора купли-продажи (телеграммы и уведомление направлялись по адресам, по которым ответчик не проживает, о чем было известно истцу). Судом не приведено ни одного доказательства, что истец присутствовал " ... " в указанное им время в Сбербанке с целью оформления договора с ответчиком. В деле отсутствуют доказательства наличия у Буньковой Е.В. денежных средств для расчета по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бунькова А.А. Репина А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кайзер Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Репину А.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, " ... " между Буньковым А.А. и Симаховой Л.Д. заключено "соглашение о задатке", согласно которому Буньков выдает Симаховой задаток в сумме " ... " в счет приобретения квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " за " ... " в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Симахова, получившая задаток в сумме " ... ", в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора по приобретению квартиры) уплачивает Бунькову А.А. сумму в размере " ... ". В случае неисполнения настоящего соглашения по вине Бунькова А.А., равно как и отказа от заключения договора, задаток в сумме " ... " остается у Симаховой. Договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее " ... " на условиях вышеуказанной цены и единовременного расчета покупателя за приобретаемую квартиру в срок не позднее двух дней с момента подписания договора, передача договора на государственную регистрацию осуществляется после исполнения покупателем обязанности по оплате, расходы по уплате государственной пошлины стороны несут в соответствии с законодательством РФ. При подписании соглашения стороны уведомили друг друга о том, что состоят в браке, вышеуказанная квартира относится к категории совместно нажитого имущества, супруги согласны, соответственно, на приобретение и продажу указанной квартиры ( " ... ").

Соглашение содержит подписи сторон, принадлежность которых ни Буньковым, ни Симаховой в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается.

Принимая во внимание, что соглашение заключено в письменной форме, его предметом является соглашение сторон о заключении в срок не позднее " ... " договора купли-продажи (основного договора), при этом определены существенные условия основного договора: предмет - квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ", цена " ... " рублей, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно квалифицировал рассматриваемое соглашение как предварительный договор с условием о задатке.

Закон не запрещает заключение предварительного договора и соглашения о задатке путем оформления одного документа.

Доводы автора жалобы о том, что соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, при том, что заключенное соглашение отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, являются несостоятельными. В данной части судебная коллегия также принимает во внимание представленные сторонами проекты договора купли-продажи, которые свидетельствуют о действительном намерении и договоренности между сторонами о заключении основного договора ( " ... ").

Тот факт, что соглашение не содержит оговорку о том, что оно является предварительным договором купли-продажи, на правильность выводов суда в данной части повлиять не может.

Не указание Буньковой Е.В. как стороны соглашения, при том, что из буквального толкования соглашения ясно следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи, по которому квартира будет приобретена в совместную собственность супругов Буньковых, выводы суда о том, что соглашение является предварительным договором само по себе также не опровергает.

Соглашаясь с выводом суда о том, что оговоренная в предварительном договоре сумма в размере " ... " рублей является задатком, а не авансом, судебная коллегия принимает во внимание, что таковой она названа в самом письменном соглашении, в нем же указано, что данная сумма передается в доказательство и в обеспечение заключения основного договора - договора купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что обязательство, предусмотренное предварительным договором не может быть обеспечено задатком; задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, основаны на неправильном толковании норм закона.

По смыслу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, в данном случае платежная функция задатка не исключается.

Факт оплаты Буньковым А.А. Симаховой Л.Д. задатка в сумме " ... " ответчиком не оспаривается, подтверждается в том числе, внесением ответчиком указанной суммы на лицевой счет Управления Судебного департамента в Омской области ( " ... ").

Судом установлено, что основной договор между сторонами заключен не был.

Установив, что за неисполнение предварительного договора была ответственна сторона, получившая задаток, а именно, ответчик Симахова Л.Д., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить Бунькову А.А. двойную сумму задатка.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: соглашение сторон о задатке от " ... " ( " ... "), проекты договоров купли-продажи ( " ... "), справку о коммунальных услугах от " ... " ( " ... "), уведомление Симаховой Л.Д. от " ... " ( " ... "), телеграммы в адрес Симаховой Л.Д. ( " ... "), видеозаписи с камер наблюдения в ОАО "Сбербанк России" ( " ... "), выписки по счету Бунькова А.А. ( " ... "), детализацию звонков Бунькова А.А., Симаховой Л.Д. ( " ... "), а также пояснения сторон, показания свидетеля " ... ". (риэлтор ответчика - " ... "), судебная коллегия полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что уклонение от заключения договора купли-продажи имеется со стороны истца, волеизъявление на заключение договора купли-продажи у истца отсутствовало.

Из указанных доказательств следует, что первоначально для заключения договора купли-продажи стороны встречались " ... " в здании ОАО "Сбербанк России" по адресу " ... " в сопровождении своих супругов, юриста истца и риэлтора ответчика. Вместе с тем в указанную дату договор оформлен не был, поскольку между сторонами возник конфликт по вопросу о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако от заключения договора купли-продажи истец не отказывался, что подтверждается фактом направления Буньковым А.А. Симаховой Л.Д. уведомления, телеграмм с предложением заключить договор купли-продажи " ... " в " ... " часов в здании ОАО "Сбербанк России" по указанному выше адресу, фактом нахождения в указанную дату в здании банка.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что выписками по лицевому счету истца в банке ( " ... ") подтверждается, что у Бунькова А.А. на " ... " и на " ... " имелись достаточные средства для оплаты квартиры в порядке, установленном предварительным договором (единовременно в срок не позднее двух дней с момента подписания договора).

В свою очередь вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены убедительные доказательства того, что в период с " ... " по " ... " Симахова Л.Д. предпринимала какие-либо меры по согласованию с истцом нового времени и места подписания договора.

Общение риэлтора ответчика с истцом по телефону по истечении установленного предварительным договором срока для заключения договора купли-продажи " ... " таковым не является, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы автора жалобы о том, что направление телеграмм и уведомления ответчику о намерении подписать договор купли-продажи осуществлено с целью создать видимость совершения действий по заключению договора купли-продажи, телеграммы и уведомление направлялись по адресам, по которым ответчик не проживает, о чем было известно истцу, при том, что телеграммы и уведомления направлялись истцом по всем известным ему адресам проживания/регистрации ответчика, последняя о фактическом месте проживания истцу не сообщала, при этом получала судебную корреспонденцию по адресу регистрации " ... ", в апелляционной жалобе также указан данный адрес проживания, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что " ... " в назначенное время истец присутствовал в Сбербанке с целью оформления договора с ответчиком, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами (фотоизображения, чеки от " ... ").

Доводы автора жалобы о том, что у Буньковой Е.В. на " ... " средств для расчета по договору купли-продажи не имелось; оговоренная сторонами стоимость квартиры должна была быть оплачена в день подписания договора, были предметом судебного разбирательства, мотивированно отклонены судом, т.к. опровергаются представленными по запросу суда выписками по счетам Бунькова А.А. ( " ... "), из которых следует наличие у истца суммы, достаточной для расчета по договору.

Поскольку Буньков и Бунькова с " ... " состоят в зарегистрированном браке ( " ... "), утверждение стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия у Буньковой Е.В. денежных средств, достаточных для приобретения ? доли в праве собственности на жилое помещение, подлежат отклонению.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: