Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ланцовой М.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ботникова Н. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шакирова Р. Я. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный " ... " между Шакировым Р. Я. и Ботниковым Н. И..

Взыскать с Ботникова Н. И., " ... " года рождения, в пользу Шакирова Р. Я. задолженность по договору займа от " ... " в сумме " ... ", проценты за пользование займом " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", а также судебные расходы в сумме " ... "., всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Ботникова Н. И. удовлетворить частично.

Произвести зачет требований о взыскании с Шакирова Р.Я. " ... " в счет исполнения обязательств по договору займа от " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ботникова Н. И. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Я. обратился с иском к Ботникову Н.И. о расторжении договора займа, взыскании сумм. В обоснование указал, что " ... " между ним и Ботниковым Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил последнему денежные средства в размере " ... ", а ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере " ... ". До настоящего времени ни одного платежа не произведено, в связи с чем " ... " в адрес Ботникова Н.И. была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в срок до " ... ", однако долг возвращен не был.

Просил расторгнуть договора займа от " ... ", взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... ", проценты по договору за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

Ботников Н.И. обратился с встречным иском к Шакирову Р.Я. о признании договора займа недействительным, взыскании сумм. В обоснование указал, что в " ... " года он предложил Шакирову Р.Я. инвестировать денежные средства в три иностранных инвестиционных проекта, на что последний предложил взять у него денежные средства в долг по расписке в размере " ... " под " ... " % в месяц. Поскольку инвестиционные проекты прибыли не принесли, Шакиров Р.Я. предложил взять у него в долг еще " ... " под " ... " % годовых, чтобы была возможность получить прибыль и вернуть утраченные деньги. Половину денежных средств он вложил в очередную иностранную инвестиционную компанию, которая прибыли также не принесла; вторую половину - в Российскую сетевую компанию " " ... "", которая гарантировала подключение 10 партнеров в случае реализации им продукции. Шакиров Р.Я. вызвался помочь в реализации и забрал продукцию на сумму " ... ". Таким образом, Шакиров Р.Я. воспользовался депрессивным состоянием истца и вынудил его взять денежные средства в долг под высокие проценты. При этом Ботников Н.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, вынужден был совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем полагал заключенный договор кабальной сделкой. Кроме того, он дважды выплачивал Шакирову Р.Я. задолженность по договору займа в сумме " ... " и " ... ".

Просил признать договор займа от " ... " недействительным, взыскать с Шакирова Р.Я. денежные средства в сумме " ... " за взятую на реализацию продукцию и " ... ", внесенные в счет погашения долга по договору.

Представитель Шакирова Р.Я. - Пузин С.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что на момент заключения договора займа Ботников Н.И. был согласен со всеми его условиями, доводы о кабальности сделки полагал необоснованными, поскольку в расписке проценты за пользование займом установлены в разумных пределах и согласованы сторонами. Факт получения " ... " и " ... " Шакиров Р.Я. не оспаривал.

Ботников Н.И. встречные исковые требования поддержал, иск Шакирова Р.Я. признал частично, пояснив, что денежные средства по расписке получал, при этом осознавал, что берет деньги под " ... " % годовых, однако был вынужден их взять из-за больших долгов. На полученные по договору займа деньги приобрел продукцию, половину которой забрал Шакиров Р.Я. на реализацию.

Дело рассмотрено в отсутствие Шакирова Р.Я.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботников Н.И. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что был вынужден заключить сделку с Шакировым Р.Я. на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые необоснованно не были учтены судом. Шакиров Р.Я., воспользовавшись таким положением ответчика, вынудил его написать расписку под огромные проценты. При этом нахождение заемщика в тяжелых обстоятельствах было признано Шакировым Р.Я. в возражениях на иск, в связи с чем данные обстоятельства доказыванию не подлежали. Также отмечает, что продукцию стоимостью " ... " Шакиров Р.Я. забрал у него в счет погашения долга по займу, что подтверждается перепиской. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины ввиду предоставления им доказательств неплатежеспособности, а также указывает на незаконность непринятия судом решения по заявленному им ходатайству об обеспечении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Шакиров Р.Я. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав Ботникова Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Шакирова Р.Я. - Кривошеева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между Шакировым Р.Я. (займодавец) и Ботниковым Н.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Шакиров Р.Я. предоставил Ботникову Н.И. денежные средства в размере " ... " под " ... " % годовых сроком на " ... ", а последний обязался вернуть сумму займа, выплачивая ежемесячно по " ... " до погашения полной задолженности в сумме " ... " при условии погашения за " ... ".

Получение денежных средств в указанном размере Ботниковым Н.И. не оспаривалось.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате ежемесячных платежей Шакировым Р.Я. в его адрес " ... " была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и проценты, предусмотренные договором, в срок до " ... ".

Ненадлежащее исполнение Ботниковым Н.И. обязательств по договору послужило поводом для обращения Шакирова Р.Я. в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шакировым Р.Я. требований, пересчитав при этом сумму процентов по договору с учетом внесенных заемщиком денежных средств, кроме того, верно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания договора займа недействительным и взыскания суммы за переданный товар.

Обжалуя постановленный судебный акт, Ботников Н.И. оспаривает действительность заключенной между сторонами сделки. Однако коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она должна быть совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, при этом самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ботников Н.И. получил от Шакирова Р.Я. денежные средства в размере " ... ", что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения рассматриваемой части встречных исковых требований, поскольку Шакировым Р.Я. не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Ботникова Н.И., о которых Шакиров Р.Я. был осведомлен и использовал их в своих интересах, а также доказательств наличия причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением Ботниковым Н.И. сделки.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не учел изложенные Ботниковым Н.И. во встречном иске доводы, подтверждающие совершение сделки на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, коллегией отклоняются ввиду недоказанности.

При этом указание в жалобе на то, что его нахождение в тяжелых обстоятельствах было признано Шакировым Р.Я. в возражениях на иск, в связи с чем не подлежало доказыванию, признаются коллегией несостоятельными. Вопреки указанным доводам, в возражениях на встречное исковое заявление Шакиров Р.Я. отмечает, что об описанной Ботниковым Н.И. ситуации ему неизвестно, последний попросил у него денежные средства в долг, поскольку хотел заработать; в момент заключения договора заемщик хорошо понимал, что получает деньги под проценты, условия договора были ему понятны.

Таким образом, коллегия полагает правомерным отказ в признании договора займа от " ... " кабальной сделкой ввиду недоказанности необходимой для этого совокупности признаков. В момент заключения договора Ботников Н.И., как он пояснил в суде первой инстанции, осознавал, что берет деньги под " ... " % годовых, при этом вынужденность совершения данной сделки не доказал.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Поскольку оснований для признания договора займа недействительным судом не установлено, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, а также поскольку заключение договора займа и получение Ботниковым Н.И. от Шакирова Р.Я. денежных средств по нему сторонами не оспаривалось, коллегия, с учетом приведенных выше норм права, полагает законным взыскание с Ботникова Н.И. задолженности по договору займа в виде суммы основного долга и процентов.

При этом подлежащие взысканию с ответчика суммы и приведенные в решении расчеты последним в жалобе не оспариваются, в связи с чем проверке не подлежат. Возращенная истцу Ботниковым Н.И. сумма в размере " ... " была учтена судом при исчислении процентов, и при рассмотрении встречных исковых требований зачтена в счет исполнения обязательств по договору.

Доводам апелляционной жалобы о передаче Шакирову Р.Я. в счет погашения долга продукции стоимостью " ... " была дана надлежащая оценка в решении.

Так, из представленной Ботниковым Н.И. в материалы дела распечатки с наименованием продукции, содержащей также запись о том, что Шакиров Р.Я. взял под реализацию данную продукцию на сумму " ... " " ... " года, не следует, что она была передана Ботниковым Н.И. в счет возврата суммы долга по договору займа от " ... ", а также что она была передана именно данным лицом.

В связи с чем указание в жалобе на передачу данной продукции в счет погашения долга коллегией отклоняется ввиду недоказанности, тем более, что подобный вид исполнения обязательств не был предусмотрен условиями договора займа.

При этом ссылки на состоявшуюся переписку сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее содержания также не усматривается взаимосвязь между данными сделками. Между тем Ботников Н.И. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно возврата стоимости переданной продукции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований в данной части признается коллегией верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая также, что исковые требования Шакирова Р.Я. были частично удовлетворены судом, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом доводы жалобы о неплатежеспособности Ботникова Н.И. в данном случае не могут повлечь отмену решения, поскольку основанием для освобождения ответчика по делу от уплаты госпошлины не являются. Указанная сумма была взыскана с Ботникова Н.И. в качестве судебных расходов по иску Шакирова Р.Я., а не в связи с подачей встречного иска.

Указание автора жалобы на неразрешение судом заявленного Ботниковым Н.И. ходатайства об обеспечении иска отмену законно постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, что необходимо в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство также не привело к нарушению прав Ботникова Н.И., поскольку изложенные им во встречном иске требования были судом оценены, в их удовлетворении отказано.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: