Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-873/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пашниной Н.Л. в лице представителя Грудина А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Пашниной Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Пашниной Н. Л. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пашниной Н. Л. в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнина Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что " ... " с ответчиком заключила договор добровольного страхования автомобиля Toyota Hilux N " ... " по рискам "Угон", "Ущерб" без учета износа на сумму " ... ". " ... " произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. " ... " Пашнина Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением о ремонте автомобиля на СТОА ООО "Авто Плюс Омск", представив необходимые документы. В соответствии с отчетом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от " ... ", стоимость ремонта по состоянию на " ... " составила " ... ". Согласно дополнительному соглашению, заключенному со страховой организацией, страховое возмещение по риску "Ущерб" производится страховщиком на основании счетов на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путём выплаты наличных денежных средств по калькуляции с согласия ЗАО "Тойота банк". До " ... " ее требования сраховщик не удовлетворил. " ... " она направила ответчику претензию с требованием о проведении ремонта на СТОА ООО "Авто Плюс Омск", но ответа не получила.

Просила возложить обязанность на ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по направлению с целью производства восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux N " ... " на СТОА ООО "Авто Плюс Омск" по адресу: г. Омск, " ... ". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... "; неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с " ... " на день вынесения судебного акта; расходы по оплате услуг эксперта - " ... "; нотариальный тариф - " ... "; штраф.

В судебном заседании представитель Пашниной Н.Л. - Грудин А.П. иск поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Студеникин В.В. требования не признал, пояснил, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору страхования, требования Пашниной Н.Л. носят характер злоупотребления правом, просил взыскать с истца представительские расходы в размере " ... ".

Истица Пашнина Н.Л., представители третьих лиц ООО "Авто Плюс Омск" и ЗАО "Тойота Банк" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пашнина Н.Л. в лице представителя Грудина А.П. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме: возложить обязанность обеспечить реальное производство ремонта автомобиля, взыскать моральный вред в размере " ... ", неустойку с " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... ", штраф.

Указывает, что заявление от " ... " о перечислении ей страхового возмещения за вычетом годных остатков истица написала под влиянием обмана. Считает, что судом обоснованно признано отсутствие конструктивной гибели автомобиля, поэтому необходимости в получении разрешения банка на проведение ремонта не было. Полагает, что размер неустойки снижен судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Пашниной Н.Л. - Грудина А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Студеникина В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Пашниной Н.Л. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Hilux N " ... ", о чем свидетельствует полис страхования N " ... ".

Согласно полису автомобиль застрахован по рискам "Угон" и "Ущерб" без учета износа на сумм " ... " на срок с 00 часов 00 минут " ... " по 24 часа 00 минут " ... ". Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Тойота Банк" в части непогашенной суммы задолженности.

Страховая премия в размере " ... " уплачена Пашниной Н.Л. единовременно.

Также " ... " между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору страхования, по которому под риском "Ущерб" понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; страховое возмещение по риску "Ущерб" за исключением случая утраты/гибели/уничтожения транспортного средства производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, либо путём выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО "Тойота Банк".

В соответствии с договором N " ... " от " ... ", заключенным между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) с ООО "Авто Плюс Омск" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта автотранспортных средств (автомобилей), которым вследствие наступления страховых случаев причинен вред, выразившийся в виде повреждения автотранспортных средств, после получения от страховщика направления на ремонт, составленного последним с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием.

По договору поручения от " ... ", заключенному между перечисленными лицами, ООО "Авто Плюс Омск" обязуется по поручению, от имени и за счёт ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выполнить юридические действия и оказать определенные услуги, в том числе, принимать от владельцев транспортных средств (далее по тексту - ТС) или их доверенных лиц заявления о повреждении ТС; проводить осмотр ТС, составлять и подписывать акты осмотра ТС; осуществлять фотосъемки повреждений ТС; формировать и доставлять в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" "Пакет документов" по страховому событию. Передача между ООО "Авто Плюс Омск" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" всех документов, связанных с причинением ущерба имуществу, принятием решения о признании/не признании случая страховым и восстановлении повреждённого имущества производится посредством электронного документооборота.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в Омской области около " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hilux г/н Н053ЕЕ55, под управлением Пашнина А.В.

" ... " Пашнина Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, намереваясь отремонтировать автомобиль на СТОА ООО "Авто Плюс Омск", предоставив справку о ДТП с указанием части повреждений автомобиля.

" ... " ООО "Авто Плюс Омск" произвел осмотр автомобиля истицы, составил акт осмотра и заказ-наряд N " ... ", по которому общая первоначальная стоимость работ, запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составляет " ... ".

Кроме того, Пашниной Н.Л. было вручено направление на экспертизу N " ... ".

" ... " автомобиль Toyota Hilux N " ... " был осмотрен инженером-автоэкспертом ООО "Экспертное бюро" в присутствии Пашниной Н.Л. и представителя ответчика.

" ... " Пашнина Н.Л. получила от ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" направление на ремонт автомобиля.

" ... " истица представила ответчику справку о ДТП, в которую были внесены исправления, содержащие сведения о дополнительных повреждениях автотранспортного средства.

Исходя из отчета ООО "Экспертное бюро" от " ... " N " ... ", составленного после получения уточненной справки, стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа " ... ", что составляет более 70 % страховой суммы.

" ... " ответчик направил истцу письмо о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимы сведения из ЗАО "Тойота-Банк" о размере задолженности заёмщика по кредитному договору N " ... " и банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

" ... " Пашнина Н.Л. обратилась к ответчику с претензией, указав, что согласно отчёту ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от " ... " рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления её автомобиля, по состоянию на " ... " составила " ... ", поэтому просила произвести ремонт её автомобиля на СТО ООО "Авто Плюс Омск".

Из анализа переписки между ответчиком, ООО "Авто Плюс Омск" и ЗАО "Тойота-Банк" следует, что банк не возражал против направления автомобиля истицы на ремонт в СТОА по направлению страховщика.

" ... " ответчик уведомил ООО "Авто Плюс Омск" о том, что банком-выгодоприобретателем согласовано проведение ремонта автомобиля истца, следовательно, фактически претензия истицы от " ... " была удовлетворена " ... ", то есть до вынесения решения судом, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Поскольку направление на восстановление транспортного средства было выдано Пашниной Н.Л. с нарушением срока, установленного договором страхования, то истица имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что претензия истицы поступила к ответчику " ... ", последний срок ее исполнения был " ... ", так как " ... " были удовлетворены требования Пашниной Н.Л., то период просрочки составил 5 дней (с " ... " по " ... ").

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно рассчитал неустойку и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее до " ... ".

В связи с этим, доводы жалобы о том, что неустойку необходимо исчислять с " ... ", и ее размер необоснованно занижен, являются несостоятельными.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Учитывая приведенные положения и предоставление всех документов, касающихся ДТП, " ... ", страховщик обязан был ответить на заявление до " ... ". Однако на момент подачи заявления от " ... ", истица не представила все необходимые документы.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", руководствуясь ст. 15 данного Закона РФ, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Пашниной Н.Л. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В связи с тем, что страховой случай наступил до вступления в законную силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223), то штраф, взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... " является правильный.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскание в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя и нотариального тарифа в размере " ... " осуществлено судом верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Что касается довода о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплате экспертизы, проведенной Пашниной Н.Л., они отклоняются коллегией, суд правомерно указал на отсутствие необходимости в проведении этой экспертизы как в соответствии с ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителя", так и в соответствии с условиями договора страхования с ответчиком.

Решение суда в остальной части лицами, участвующим в деле, не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: