Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Величко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигириш Ю.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" и Величко В.Н., указав, что " ... " в районе автодороги " ... " - Чукреевка в г. Омске водитель автомобиля Toyota Mark-II Величко Ю.В. не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем " ... "" страховое возмещение в сумме " ... ", с Величко В.Н. " ... ", а также судебные расходы.

В данном судебном заседании истец и его представитель Ломышев О.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Терехина О.В., ответчик Величко В.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо Шахов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Величко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласен с оценкой представленных суду доказательств, суммой взысканного ущерба, считает, что есть основания для снижения размера ущерба в рамках ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что " ... " в районе автодороги " ... " - Чукреевка в городе Омске водитель автомобиля " ... " Величко Ю.В. не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем " ... " управлением Шахова В.М., в результате столкновения автомобиль под управлением Шахова В.М. потерял управление и столкнулся с автомобилем " ... " Нигиришу Ю.В. и под его управлением.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, содержащиеся в п. 1.2. ПДД положения разъясняют, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В результате виновных действия Величко В.Н. и возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы Величко В.Н. о его невиновности в произошедшем ДТП и частичной вины Шахова суд обоснованно признал несостоятельными, аналогичные доводы жалобы также подлежат отклонению. Так из копии решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", установлена однозначная вина ответчика в нарушении установленных су " ... " инстанции правил дорожного движения, также установлена причинная связь между этими нарушенными и причинением телесных повреждений лицам, находившимся в автомобилях истца и третьего лица Шахова; указано на отсутствие вины иных водителей в нарушении правил дорожного движения.

Вышеуказанные доводы жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств ДТП и вины ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. При этом указанные в жалобе ссылки на пояснения лиц, схему ДТП, заключение эксперта, имеющиеся в рамках дела об административном правонарушении, не могут опровергать законность указанного судебного акта, который ответчик не оспаривал, сам просил приобщить к материалам данного дела.

Также суд обоснованно указал, что ссылка ответчика Величко на нарушение скоростного режима водителем автомобиля " ... " может повлиять на оценку судом его действий, поскольку ответчик находился на второстепенной дороге и обязан был руководствоваться приведенными положениями Правил, и в данном случае, действия его, как лица, осуществляющего деятельность напрямую связанную с использованием источника повышенной опасности, не могут и не должны быть поставлены в прямое соотношение с должной внимательностью, осмотрительностью других участников дорожного движения. По этим причинам также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец нарушил п. п. 9.9 ПДД, двигаясь в момент ДТП по обочине. Кроме того доводы жалобы о том, что при опрокидывании автомобиля истца именно при езде на обочине в кювет увеличился его ущерб в два раза, не подтверждены достаточными доказательствами, поэтому нет оснований для применения норм ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от " ... " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более " ... "; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... "

Согласно страховому акту от " ... " потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения " ... ", размер ущерба причиненного автомобилю " ... "

Из акта " ... "

" ... " " ... " в тот момент, когда у нее на рассмотрении находилось заявление истца и выплату последнему страхового возмещения в сумме " ... ", ответчик произвел без учета размера ущерба причиненного обоим потерпевшим.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа после ДТП " ... " составляет " ... ". Из представленной СОАО "ВСК" калькуляции от " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "

С учетом ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля " ... " в " ... ", стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " N " ... " в сумме " ... " и лимита страховой выплаты в сумме " ... ", суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу в сумме " ... ", в связи с чем, взыскал с СОАО "ВСК" невыплаченной страховое возмещение в сумме " ... ". Взыскал с виновника ДТП (ответчика Величко В.Н.) материальный ущерб в размере " ... " (380489-56000=324489). Доводы жалобы о том, что суд в основу данного расчета положил не верную оценку ущерба автомобиля Toyota RAV-4, не влияют на права подателя жалобы, так как даже при признании им этого ущерба в ином размере ( " ... ") страховая компания произвела максимальный размер выплаты обоим потерпевшим в " ... ", его права этим не нарушены.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не будет иметь преюдиции - заранее установленного значения по смыслу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ в случае возникновения спора о размере возмещения ущерба между собственником автомобиля " ... " и иными участниками ДТП, так как он не привлекался судом 1 инстанции при рассмотрении данного спора. По этим причинам доводы жалобы о неверной оценке ущерба данному автомобилю, которым управлял третье лицо Шахов, не являвшийся его собственником в момент ДТП, подлежат отклонению.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи